Консервативті юдаизмдегі діни заң комитеті (CJLS) және оның шешімдері

Кіріспе

Еврей заңдары мен стандарттары жөніндегі комитет консервативті иудаизмдегі халаха (иудей заңдары мен дәстүрлері) бойынша басты құзыретті орган болып табылады; ол консервативті қозғалыстың раввиндер ассамблеясының ең белсенді және кең танымал комитеттерінің бірі. Қозғалыс ішінде ол CJLS деп белгілі. CJLS-тің қазіргі төрағасы раввин Памела Бармаш.

Жауап

Консервативті раббилер (көбінесе CJLS) жасаған респонсияларға арналған жеке мақала бар.

Әдістемесі православиеден айырмашылығы

Консервативті және православиелік халахаға қатысты негізгі практикалық айырмашылық – консервативті иудаизм біздің заманымыздағы раввиндерге қажет деп саналған жағдайларда Киелі кітаптағы тыйымдарды өзгертетін таканот (бұйрықтар) шығаруға өкілеттік берілгенін есептейді. Консервативті ұстаным бойынша, Талмуд ерекше жағдайларда раввиндердің түрлі себептермен Киелі кітаптағы тыйымдарды жоюға құқығы бар екенін айтады; ол мұны қалай жасағанына мысалдар келтіреді, мысалы, Талмуд Бавли, трактат Йевамот 89а-90б және трактат Назир 43а. Раввин Арнольд Гудманның «Кохен мен ажырасушының арасындағы некеге салтанатты түрде қатысу» еңбегіндегі талқылауды қараңыз. Гудман «Кейінгі билік мұндай біржақты өкілеттікке ие болуға асықпады» деп атап өтеді. «Кейінгі билік, демек, тамырдан жоюдың орынды және қажетті жағдайларына қатаң шектеулер қойды», – деп жазады ол, бірақ 3-бетте «Дегенмен, тамырдан жою құқығы ешқашан толығымен тыйым салынбады. Рашба айтқандай, даналардың өздерінен бастап Тораның бір мәселесін түп-тамырымен жоюға құқығы жоқ, бірақ Торадағы мицвоттардың бірі – «өз заманыңдағы соттарға» бағыну және олар қажет деп тапқан нәрсені рұқсат ету Тора бойынша рұқсат етілген» (Chidushai Rashba, Nedarim, 90б). Консервативті яһуди философиясы Киелі кітап немесе раввиндік заңдарды жою үшін халықтың еркіне сүйенуге жол бермейді. Консервативті иудаизм кез келген халахикалық шешімнің бөлігі ретінде респонсаның прецеденттік құқықтың толық спектрін келтіруін талап етеді. Халахадағы өзгерістер халахикалық процестен өтуі керек. Бұл көзқарасқа мысалдар үшін раввин Дэвид Голинкиннің «Консервативті халаханың неге және қалай» атты мақаласын, Эллиот Н. Дорфтың «Дами беру дәстүрі» (әсіресе кіріспе және 1-тарау), Джоэл Роттың «Халахикалық процесс» (1-тарау, бірақ бүкіл кітап бойынша) еңбектерін қараңыз.

A key practical difference between Conservative and Orthodox approaches to halakhah is that Conservative Judaism holds that rabbis in our day and age are empowered to issue takkanot (decrees) modifying Biblical prohibitions, when perceived to be necessary. The Conservative position is that the Talmud states that in exceptional cases rabbis have the right to uproot Biblical prohibitions for a variety of reasons; it gives examples of how this was done in practice, e. g. Talmud Bavli, tractate Yevamot 89a 90b, and tractate Nazir 43a. See the discussion by Rabbi Arnold Goodman in Solemnizing the Marriage Between a Kohen and a Divorcee p. 2 (bottom) p. 3 (top.) Goodman notes that "Later authorities were reluctant to assume such unilateral authority Later authorities thus imposed severe limitations on the conditions and situations where it would be appropriate and necessary to uproot " but then states on p. 3 that "Yet the right to uproot was never completely prohibited. There was often the need for an escape hatch, and the right of Rabbinic authorities to do so was articulated by the Rashba as follows: It was not a matter of the sages deciding on their own to uproot a matter of the Torah, but it is one of the mitzvot in the Torah to obey the 'judges in your day' and anything they see necessary to permit is permissible from the Torah." (Chidushai Rashba, Nedarim, p. 90b)

Conservative Jewish philosophy does not allow the use of popular will to overturn Biblical or rabbinic laws. Conservative Judaism requires responsa citing a full range of precedential authorities as part of any halakhic decision. Changes in halakhah must come about through the halakhic process. For examples of this view see Rabbi David Golinkin's essay "The Whys and Hows of Conservative Halakhah," Elliot N. Dorff's "The Unfolding Tradition" (esp. introduction and chapter 1), Joel Roth "The Halakhic Process" (Chapter 1, but throughout the entire book)

The CJLS has on a number of occasions accepted teshuvot which include moral and aggadadic reasoning alongside and within a precedent based halakhic framework. As such they often come to conclusions that differ from their Orthodox peers.

CJLS бірнеше рет моральдық және аггадалық негіздемелерді, сондай-ақ прецеденттік құқыққа негізделген халахикалық құрылымды қамтитын тешувоттарды қабылдады. Осылайша, олар көбінесе православиелік әріптестерінен өзгеше қорытындыларға келеді.

Такканот: Еврей заңына енгізілген маңызды заңнамалық өзгерістер

CJLS еврей заңын елеулі түрде өзгертетін такканот қабылдады. Төменде осындай такканот тізімі келтірілген; бұл өзгерістердің негіздері мұнда толық түсіндірілмегенін ескеріңіз; егжей-тегжейлі мәлімет үшін Консервативті халаха мақаласын қараңыз. Шаббат күні синагогқа бару. CJLS егер адам Шаббат күні синагогқа түрлі Шаббат мицвоттарын орындау ниетімен атпен баратын болса және егер Шаббат күні басқа көлікпен жүрмесе, онда сол адам халаханы бұзған деп есептелмейді. ("Шаббат туралы жауап" Моррис Адлер, Якоб Б. Агус және Теодор Фридман раввиндерінің еңбегінен.) CJLS Кохендер некелеріне қатысты Киелі кітапқа негізделген шектеулерді күшінен айырды. Бұл жауаптар аралас некелердің жоғары деңгейі және үйленген яһудилерді яһуди қоғамдастығында ұстау қажеттілігі мұндай әрекеттерге арналған дәстүрлі раввиндік стандарттарға сәйкес келеді деп айтады және "Егер қазіргі аралас некелер деңгейі кері бұрылуы керек болса, болашақ Заң комитеті бұл мәселені қайта қарастыруды шешуі мүмкін. Алайда, қазіргі уақытта біз осындай ауқымды дағдарысқа тап болдық, біз екі еврейдің некелері арасында тынышталуға батылымыз бар, олардың некелері тыйым салынған, өйткені ол Кохен, ал ол ажырасқан. Егер біз олардың некелерін қиюдан бас тартсақ, немесе оларды бұдан бас тартқызу үшін келіссек, онда олар азаматтық некеге немесе толық хиппа мен кидушинсіз некеге отыруы мүмкін". CJLS яһуди заңдарының барлық салаларында әйелдерді куәгер ретінде санауға болатын таккана шешімін қабылдады. CJLS мұны Тора заңын өзгерту ретінде емес, әлеуметтік динамикаға негізделген раввиндік тыйым салуды алып тастау ретінде қарастырады. Мирон С. Геллер, "Әйел куәлік етуге құқылы"; Сьюзан Гроссман, "Эдут Нашим к'Эдут Анашим: Әйелдердің куәлігі ер адамдардың куәлігі сияқты" және Джозеф Х. Проузер, "Әйелдердің куәгер ретінде қызмет етуі туралы". CJLS яһуди әйелдеріне намаздың минянда санауға мүмкіндік беретін таккананы қабылдады. 1973 жылдың тамызында "Әрлер мен әйелдер минян үшін тең есептелуі тиіс" деген сұраққа 9 адам жақтап, 4 қарсы шықты. Басқа салаларда CJLS такканот шығарған жоқ, бірақ классикалық халахаға сәйкес келетін рәсімдерді тапты, сонымен бірге олар моральдық мінез-құлықтың ең жоғары стандарттары деп санайды. Мысалы: CJLS өзінің раввиндары мамзеримнің бар екендігі туралы дәлелдерді қабылдамайтынын немесе сұрақтарды көтере алмайтынын мәлімдегенде, Киелі кітап заңы тек құдайлықпен қарым-қатынастың басталуын білдіреді және консервативті қозғалыста Киелі кітап заңы қазіргі заманғы моральмен сәйкес келмеу негізінде жойылуы мүмкін, өйткені "Аггада Халаханы басқарады". 2006 жылдың желтоқсанында CJLS көпшілік дауысымен (13 мүше, 12 қарсы) гомосексуалды яһудилерге раввин және кантор болуға мүмкіндік беретін даулы жауапты қабылдады. Жауап "Гомосексуализм, адам абыройы және халаха" деп аталды және оны раввиндар Эллиот Н. Дорф, Дэниел С. Невинс және Аврам И. Рейснер жазды. Жауап еркек еркек анальдық жыныстық қатынастан басқа гомосексуалды қатынасты шектеуші раввиндік заңдарды алып тастады, CJLS-тің бұл істі Кавод Хабриоттың талмудистік қағидасы негізінде жасауға өкілеттілігі бар деп қорытындылады, оны "адамның қадір-қасиеті" деп аударды, себебі мұндай жыныстық шектеулердің болуы қазіргі қоғам оны ұғатын адам қадір-қасиетіне шек келтіреді. Бұл шешімге наразылық білдіру үшін CJLS-тің төрт мүшесі қызметінен кетті. 2006 жылдың желтоқсан айында CJLS көпшілік дауысымен (13 мүшелері үшін) раввин Джоэл Рот жазған "Гомсексуалдық қайта қаралды" атты жауап қабылдады, ол гомосексуалдық мінез-құлыққа дәстүрлі тыйым салуды сақтады. Роттың жауаптары Дорфтың жауаптары ұстанымсыз деп мәлімдеді, бұл барлық классикалық билік Киелі кітаптың тыйым салуы гомосексуализмнің кең ауқымына қатысты деп санайды. Сондай-ақ, ол "қадір-қасиет" немесе "қадір-қасиет" деп аударылған Кавод Хабриот ұғымы басқалардың құрметіне орай раввиндік тыйым салуларды алып тастауға рұқсат береді, бірақ өз құрметіне орай Құдайдың құрметіне қойылған тыйым салуларды алып тастауға рұқсат бермейді. 2011 жылы "Герештің [естімейтін адамның] және ым тілінің мәртебесі" атты жауапты CJLS бірауыздан қабылдады. Бұл жауапта басқа нәрселермен қатар, "Иудей заңдары мен стандарттары жөніндегі комитет тілмен сөйлеспейтін және сөйлемейтін саңыраулар енді ақыл-ойға қабілетсіз деп қарастырылмайды деп қаулы етеді. Құлағы естімейтін яһудилер мицвоттарды орындауға жауапты. Біздің қауымдастығымыз, синагогтарымыз, мектептеріміз және лагерьлеріміз құшақтап, қол жетімді және қосымша болуға тырысуы керек. Ым тілі жеке мәртебе мәселелерінде және рәсімдерде қолданылуы мүмкін. Тораға шақырылған және сөйлей алмайтын саңырау адам дұғаларды ым тілімен оқи алады. Ым тілінде байланыс құралы болып табылатын минянда шалиах цыбур ретінде саңырау адам қызмет ете алады.

The CJLS has passed takkanot which significantly change Jewish law. The following is a list of such takkanot; note that the reasoning behind these changes is not here explained in depth; for details please see the Conservative Halakha article. Driving to synagogue on Shabbat. The CJLS accepted a responsa which holds that if a person rides to synagogue on Shabbat with the intention of fulfilling various Shabbat mitzvot, and that if no other driving on Shabbat is done, than that person will not be held as being in violation of halakhah. ("Responsum on the Sabbath" by Rabbis Morris Adler, Jacob B. Agus and Theodore Friedman.) The CJLS issued emergency takkanot effectively lifting biblical restrictions on Kohen marriages. These responsa argue that the high rate of intermarriage and need to keep married Jews in the Jewish community meets traditional rabbinic standards for such actions, and notes "Should the current rate of intermarriage be reversed, a future Law Committee may well decide to review this issue. At this time, however, we face a crisis of such proportion that we dare not, in good conscience, stand between the marriage of two Jews whose union as forbidden by virtue of his being a Kohen and she a divorcee. Our steadfast refusal to solemnize their marriage, or even to agree to do this only after seeking to dissuade them, may well lead the couple to be married either in a civil ceremony or in a ceremony without full chuppah and kiddushin. " The CJLS effectively passed a takkanah ruling that women may be counted as witnesses in all areas of Jewish law. The CJLS does not view this as a change in Torah law, but rather as a lifting of a rabbinical prohibition that was rooted in social dynamics. See Myron S. Geller, "Woman is Eligible to Testify"; Susan Grossman, "Edut Nashim k'Edut Anashim: The Testimony of Women is as the Testimony of Men" and Joseph H. Prouser, "On Women Serving as Witnesses–A Dissent". The CJLS passed a takkanah which allowed Jewish women to count in the prayer minyan. In August 1973 a motion was passed which stated that "Men and women should be counted equally for a minyan. ", with nine in favor and four opposed. In other areas the CJLS did not issue takkanot, but found procedures to follow classical halakhah while maintaining what they view as the highest standards of moral behavior. For instance:

The CJLS, in declaring that its rabbis would not accept evidence or entertain questions as to the existence of mamzerim, declared that Biblical law represents only the beginning of a relationship with the divine and that in the Conservative movement, biblical law can be overridden on grounds of inconsistency with contemporary morality because "Aggadah controls Halacha". In December 2006, a majority vote of the CJLS (13 members for, 12 against) accepted a controversial responsum that allows homosexual Jews to become rabbis and cantors. The responsum was titled "Homosexuality, Human Dignity & Halakhah", and it was written by Rabbis Elliot N. Dorff, Daniel S. Nevins, and Avram I. Reisner. The responsum abolished rabbinic laws restricting homosexual conduct other than male male anal sex, concluding that the CJLS has authority to do this on grounds of the talmudic principle of Kavod HaBriyot, which it translated as "human dignity", on grounds that the existence of such sexual restraints represents an affront to human dignity as modern society perceives it. Four members of the CJLS resigned to protest this decision. In December, 2006, a majority vote of the CJLS (13 members for) also adopted a responsum titled "Homosexuality Revisited", written by Rabbi Joel Roth, maintaining the traditional prohibitions on homosexual conduct. The Roth responsum maintained that the Dorff responsum was untenable, claiming that virtually all classical authorities hold that the Biblical prohibition extends to a wider range of homosexual conduct. It also claimed that the concept of Kavod HaBriyot, which it translated as "respect" or "honor", permits setting aside rabbinic prohibitions in deference to others' honor, but does not permit setting aside prohibitions set up for God's honor in deference to one's own. In 2011, the responsum "The Status of the Heresh [one who is deaf] and of Sign Language" was unanimously passed by the CJLS. This responsa declared that, among other things, "The Committee on Jewish Law and Standards rules that the deaf who communicate via sign language and do not speak are no longer to be considered mentally incapacitated. Jews who are deaf are responsible for observing mitzvot. Our communities, synagogues, schools, and camps must strive to be welcoming and accessible, and inclusive. Sign language may be used in matters of personal status and may be used in rituals. A deaf person called to the Torah who does not speak may recite the berakhot in sign language. A deaf person may serve as a shaliah tzibbur in sign language in a minyan whose medium of communication is sign language.

CJLS-ді сынға алу

Яһуди заңын түсіндіруде барлық яһуди топтары арасында, тіпті бір деноминация ішіндегі әртүрлі топтар арасында да маңызды келіспеушіліктер бар (мысалы, шамамен алты үлкен, әртүрлі ортодоксалды еврей раввиндік тобы бар, олардың ешқайсысы екіншісінің үкімдерін міндетті түрде дұрыс немесе авторитетті деп қабылдамайды. Раввин Джоэл Рот (гомосексуалдардың раввин қызметіне қатысты мәселеде екі пікірдің бірі ретінде жоғарыда айтылған) гомосексуал раввиндері туралы шешім қабылданғаннан кейін CJLS-тен кетті. Ол раввин Дэвид Вольпенің консервативті қозғалыстың халахикалық емес екендігі туралы пікірімен келіспейді және шын мәнінде консервативті қозғалыста және оның раввиндік ассамблеясында қалуға деген ұмтылысын ашық растады. Дегенмен, ол CJLS мүшелері енді халахикалық жүйенің шеңберін сақтамайды деп ойлады және осы себепті CJLS-тен кетті. Комитеттің сынға ұшыраған аспектілерінің бірі – дауыс беру әдісі. Қазіргі таңда, айтылғандай, бір ұстанымды заңды деп мойындау үшін алты дауыс қажет. Бұрын бір дауыс жеткілікті болған. Бұл көптеген адамдарды комитеттің көпшілік пікірге тәуелді екеніне және нақты шешім қабылдауға тырысудың орнына ішкі фракцияларды құрайтынына сендірді. Ортодоксалды және консервативті, консервативті және реформаторлық сияқты мүлдем әртүрлі деноминациялар арасындағы яһуди заңдарына қатысты шешімдерде мұндай маңызды келіспеушіліктер күтілуі мүмкін. Сонымен қатар, комитет заманауилық пен дәстүрлі тәжірибені теңестіре алмағаны туралы да күшті сын бар. Мысалы, тек синагогқа барып-келу мақсатымен сенбі күні көлік жүргізуге қатысты «такананы» келтіре отырып, сыншылар бүгінде консервативтердің көпшілігінің (раввиндер мен мирян жетекшілерін қоса алғанда) тек синагогқа көлікпен баратынын, ал кейбіреулері мүлдем көлік жүргізбейтінін атап көрсетеді. Демек, көлік жүргізетіндер де, көлік жүргізуден толығымен бас тартатындар да комитеттің бастапқы шешіміне сәйкес емес, ол іс жүзінде қозғалыстың әрбір мүшесіне комитеттің өзінен басқа барлық нәрсеге негізделген қалауынша әрекет етуге рұқсат берді. Көптеген сыншылардың түсіндіруінше, комитет дұрыс деп есептелетін, бірақ қандай да бір жағдайда даулы болатын шешім қабылдаудың орнына, өзінің кең аумағындағы барлық адамдарды қуантуға тырысады (осылайша барлық даулардың барлық жақтарын мақұлдауға ұмтылады). Бұл дәстүрлі яһуди ойларына қарағанда қазіргі заманғы саяси және философиялық ойларға артық көңіл бөлумен де түсіндіріледі.

There exist significant disagreements in the interpretation of Jewish law between all Jewish groups, even different groups within the same denomination (for instance, there are half a dozen large, different Orthodox Jewish rabbinical groups, none of which accepts the rulings of the other as necessarily correct or authoritative. Rabbi Joel Roth (cited above as one of the two opinions on the issue of homosexuals serving as rabbis) left the CJLS after the ruling on homosexual rabbis. He does not agree with Rabbi David Wolpe that the Conservative movement is not halakhic, and in fact publicly reaffirmed his commitment to staying in the Conservative movement and in the movement's Rabbinical Assembly. However, he felt that the members of the CJLS were no longer following the parameters of the halakhic system, and as such quit the CJLS. Of the criticism of the committee are its voting methods. Currently, as stated, a position must garner six votes to be held as legitimatized view. In times past, it was one. This has caused many to claim that the committee is very waved by popular opinion and creates inner fractions instead of attempting to making a conclusive ruling. When dealing with rulings on Jewish law between entirely different denominations (Orthodox vs. Conservative, Conservative vs. Reform, etc.) it is thus to be expected that significant disagreements can be found. As well, there is also a more extreme criticism that that the committee is a failure in being able to balance modernity and traditional practice. Citing for example the "takana" of driving on Shabbat for the exclusive purpose of going back and forth to synagogue, critics note today few Conservative actually just drive to synagogue (including the Rabbinical and Lay leadership) while some do not drive at all. Meaning that neither those who drive nor decide to refrain completely from driving have any revelancy to the original committee's decision, which in effect just allowed the doing whatever the individual member of the movement wanted to do based on everything but the committee itself. The explanation by many critics that the committee would rather try to please everyone within its broad tent than make a decision that would be considered more correct but in any way controversial (thus the wanting to approve all sides of all controversies.) Also explained as an overemphasis of modern political and philosophical thought over traditional Jewish thought.