Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Американың жергілікті халықтарының құқықтарына қатысты АҚШ заңдарының тобы
Family of U. S. laws related to Native American tribal rights
Нейтандық қатынас туралы заң (Indian Intercourse Act немесе Indian Nonintercourse Act деп те аталады) – Америка Құрама Штаттарының Конгресі 1790, 1793, 1796, 1799, 1802 және 1834 жылдары американдық үндістердің резервацияларының шекараларын белгілеу үшін қабылдаған алты заңның ұжымдық атауы. Аталған заңдардың мақсаты сондай-ақ ақ американдықтар мен жергілікті халықтардың азаматтары арасындағы сауда-саттықты реттеу болды. Заңның ең маңызды қағидалары АҚШ-тағы түпкі халықтардың жер иелену құқығының берілмейтінін анықтайды, бұл шамамен 200 жыл бойы соттардағы дау-дамаылдың себебі болып келді. Федералды үкіметтің келісімінсіз үнді жерлерін сатып алуға тыйым салудың тамыры 1763 жылғы Корольдік жарлығынан және 1783 жылғы Конфедерация Конгресінің жарлығынан бастау алады.
The Nonintercourse Act (also known as the Indian Intercourse Act or the Indian Nonintercourse Act) is the collective name given to six statutes passed by the United States Congress in 1790, 1793, 1796, 1799, 1802, and 1834 to set boundaries of American Indian reservations. The various acts were also intended to regulate commerce between White Americans and citizens of Indigenous nations. The most notable provisions of the act regulate the inalienability of aboriginal title in the United States, a continuing source of litigation for almost 200 years. The prohibition on purchases of Indian lands without the approval of the federal government has its origins in the Royal Proclamation of 1763 and the Confederation Congress Proclamation of 1783.
Тарих
Жоғарғы Сотқа жеткен түпкілікті тараптың Неинтеркорс Актының алғашқы сот ісі – «Чероки ұлты Грузияға қарсы» (1831) болды, оны Сот сот бастапқы юрисдикциясының болмауына байланысты техникалық себеппен қарастырмады, сондықтан Чероки шетелдік ұлт ретінде мәртебеге ие болған жоқ, бірақ шешім мән-жайларын қарастырмады, қайта берілген іс бойынша шешім қабылдауға мүмкіндік берді. Черокилердің адвокаты, бұрынғы бас прокурор Уильям Уирт, даулы Джорджия заңының жарамсыздығын, оның ішінде «1803 жылы қабылданған АҚШ-тың «үнді тайпаларымен сауда және қарым-қатынасты реттеу және шекараларда бейбітшілікті сақтау туралы» заңына қайшы келетіндігін» атап көрсетті. Вирт сондай-ақ, штат заңы Чероки келісімдерін, Келісім-шарт ережесін және АҚШ Конституциясының қолданылмай қалған Үнді саудасы ережесін бұзатынын мәлімдеді. Уильям Уирттің аргументтері әсерлі болған болуы мүмкін, себебі одан кейінгі істе, «Вурчестер Джорджияға қарсы» (1832) сот өзінің бұрынғы шешімін кері қайтарып, Черокилердің егеменді ұлт екенін және осылайша Жоғарғы Соттың бастапқы юрисдикциясы бар екенін анықтады. «Чероки ұлтынан» кейін сотқа жеткен келесі іс – «Сенека тайпасы Кристиге қарсы» (1896) болды. Нью-Йорк апелляциялық соты талапты Неинтеркорс Актының түсіндірілуіне және Сенеканың штаттық сотқа шағымдануына мүмкіндік беретін штаттық актінің ескіру мерзімін қолдануға негіздемелі түрде қабылдамады; Жоғарғы Сот штаттық негіздердің жеткілікті және тәуелсіздігі доктринасы бойынша апелляцияны қарастырмады. Акт Федералдық Энергетикалық Комиссия «Тускарора үнді тайпасына қарсы» (1960) ісіне дейін тайпалар тарапынан негізінен сотқа тартылмады, онда Тускароралар федералдық бөгет құрылысы арқылы жерлеріне қатысты талаптардан аулақ болуға тырысты. Сот Актіні қолданылмайды деп тапты, бірақ мынаны атап өтті:
The first litigation of the Nonintercourse Act by an indigenous party to reach the Supreme Court was Cherokee Nation v. Georgia (1831), which the Court dismissed on the technicality that the court lacked of original jurisdiction, so the result was the Cherokee did not have a standing as a foreign nation, but the opinion did not rule on the merits, leaving the door open for a ruling on a resubmitted case. Former Attorney General William Wirt, the Cherokee's lawyer, argued that the challenged Georgia statute was void, inter alia, "[b]ecause it is repugnant to a law of the United States passed in 1803 entitled 'an act to regulate trade and intercourse with Indian tribes, and to preserve peace on the frontiers'." Wirt also argued that the state statute violated the Cherokee treaties and the Contract Clause and the dormant Indian Commerce Clause of the United States Constitution. William Wirt's arguments may have had a telling effect, for in a subsequent action, Worcester v. Georgia (1832), the court reversed itself, holding that the Cherokee were a sovereign nation and thus the Supreme Court did have original jurisdiction. After Cherokee Nation, the next such case to reach the Court was Seneca Nation of Indians v. Christy (1896). The New York Court of Appeals had dismissed the claim based on an interpretation of the Nonintercourse Act and an invocation of the statute of limitations for the state enabling act which enabled the Seneca to sue in state court; the Supreme Court dismissed the appeal because of the adequate and independent state grounds doctrine. The Act remained essentially unlitigated by tribes until Federal Power Commission v. Tuscarora Indian Nation (1960), where the Tuscarora attempted to avoid the condemnation of their land by the construction of a federal dam. The court held the Act inapplicable, but noted:
Бұл пікір «Нью-Йорк штатындағы Онеида үнді тайпасы Онеида округіне қарсы» (1974) («Oneida I») ісіне түрткі болды, онда Жоғарғы Сот түпкілікті құқыққа және Неинтеркорс Актының бұзылуына негізделген үнді жеріне қатысты талаптар бойынша федералдық сот юрисдикциясы бар екенін анықтады. «Oneida округі v. Нью-Йорк штатындағы Онеида үнді тайпасы» (1984) («Oneida II») ісінде Жоғарғы Сот тайпалардың түпкілікті құқыққа негізделген жерді иелену туралы талаптары үшін Неинтеркорс Актымен шектеуге ұшырамаған, жалпыға ортақ заң бойынша іс қозғауға құқығы бар екенін шешті; сот сондай-ақ келесі қарсы дәлелдерді қабылдамады: ескіру мерзімі, азайту, ратификация және сотқа жүгіну мүмкін еместігі. «Oneida II» тайпаның пайдасына шешім шығарылған жалғыз соңғы сот шешімі болып табылады, бірақ «Oneida I» ондаған басқа жер талаптарына түрткі болды. Кейбір талаптар бойынша тайпалар алғашқы шешімдерді жеңіп алғаннан кейін, Конгресс талап етілген түпкілікті құқықты жойып, тайпалық талапкерлерге өтемақы төледі. Бұл Үнді жеріне қатысты талаптарды шешулер 25 АҚШ кодексінің 19-тарауында жинақталған. Мысалы, «Пасамакуодди тайпасының бірлескен кеңесі Мортонға қарсы» (1-айналым, 1975) ісінде, Бірінші айналымдық сот федералдық үкіметтің тайпа атынан Мэннің 60% талап етуіне қатысты сотқа жүгінуге міндетті екенін анықтағаннан кейін, Конгресс 81,5 миллион долларлық өтемақыны мақұлдады. «Наррагансет жеріне қатысты талап» (Р.И., 1976) ісінде Конгресс сот барлық қарсы дәлелдерді (лахи, ескіру мерзімі/жағымсыз иелену, сату арқылы естоппл, штаттық заңның және қоғамдық саясаттың қолданылуы) қабылдамағаннан және мемлекеттің егемендік иммунитеті мен сотқа жүгіну мүмкін еместігіне байланысты шағымды қабылдамағаннан кейін келісім жасады. Сол сияқты, «Могеган тайпасы Коннектикутқа қарсы» (Конн., 1982) ісінде Конгресс сот қарсы тараптың барлық қарсы дәлелдерін қабылдамағаннан кейін Могеган Күннің құрылуын мақұлдады. Машантукет Пекот тайпасы және Вампаноагпен Конгресс соттар шешім қабылдамас бұрын келісім жасады.
This dicta inspired Oneida Indian Nation of N. Y. State v. Oneida Cnty. (1974) ("Oneida I"), where the Supreme Court held that there was federal subject matter jurisdiction for Indian land claims based upon aboriginal title and violations of the Nonintercourse Act. In Oneida Cnty. v. Oneida Indian Nation of N. Y. State (1984) ("Oneida II"), the Supreme Court held that tribes have a federal common law cause of action, not pre empted by the Nonintercourse Act, for possessory land claims based upon aboriginal title; the court also rejected the following affirmative defenses: limitations, abatement, ratification, and nonjusticiability. While Oneida II remains the only final judgement entered by a court in favor of a tribe bringing a Nonintercourse Act land claim, Oneida I inspired dozens of other land claims. After tribes won initial judgements in some of these claims, Congress reacted by extinguishing the claimed aboriginal title and compensating the tribal plaintiffs. These Indian Land Claims Settlements are collected in 25 U. S. C. tit. 19. For example, in Joint Tribal Council of the Passamaquoddy Tribe v. Morton (1st Cir. 1975), after the First Circuit held that the federal government was obliged to bring a suit on the tribe's behalf claiming 60% of Maine, Congress approved an $81.5 million settlement. In the case of the Narragansett land claim (D. R. I. 1976), Congress enacted a settlement after the court struck all the defendant's affirmative defenses (laches, statute of limitations/adverse possession, estoppel by sale, operation of state law, and public policy) and denied the state's motion to dismiss on the grounds of sovereign immunity and nonjusticiability. Similarly, in Mohegan Tribe v. Connecticut (D. Conn. 1982), Congress approved the creation of the Mohegan Sun after the court struck the defendant's affirmative defenses. With the Mashantucket Pequot Tribe and Wampanoag, Congress enacted a settlement before the courts had a chance to enter any rulings.
Тұқымдық мәртебесі
Жоғарыда аталған Пасамакуодди және Наррагансетт істері – федералды түрде танылмаған тайпалар болғанына қарамастан, талапкердің жеңіске жеткен мысалдары (Пасамакуодди Мэйн Үндістерінің талаптарын реттеу арқылы федералды тану алды; Наррагансетт 1983 жылы, Род-Айленд талаптарын реттегеннен бес жыл өткен соң федералды тану алды). Федералды тайпалық мәртебе бірінші талаптың алғашқы дәлелі болғанымен, Заң танылмаған тайпаларға да қолданылады. Егер тайпа танылмаса, жауапкер талапкердің алғашқы дәлелдерін жоққа шығаруы мүмкін, егер индейлер мүліктің берілу кезінде немесе сот процесі кезінде «тайпа» құрамайтындығын көрсетсе; осылайша, жауапкер талапкердің заңсыз алынған жерлерінің мүддесіне мұрагер емес екенін көрсетуі мүмкін. Айыпталушылардың осы талап бойынша жеңіске жеткен маңызды ісі – Mashpee Tribe v. New Seabury Corp. (1-ші апелляциялық округі, 1979 ж.). Балама ретінде, іс-әрекет Үндістер істері жөніндегі бюро тайпалық мәртебе туралы шешім қабылдағанға дейін тоқтатылуы мүмкін (егер бюро талапкерлер мүддедегі мұрагерлер емес деп шешсе, кейіннен тоқтатылады). Пуэбло бастапқыда «индейлер» емес деп түсіндірілді, бірақ бұл шешім кейіннен күштен шығарылды. Жоғарыда көрсетілген талаптар тайпаға қатысты. АҚШ сенші ретінде әрекет ете отырып, тайпа атынан іс қозғауға және оны сәтті жүзеге асыруға құқылы. Федералды үкіметке де бөлісу актілерінің бөлісуге қарсы ережелерін күшімен жүзеге асыруға ұқсас өкілеттік берілді. Керісінше, жеке индейлердің Заң бойынша ешқандай құқығы жоқ. Бұл тіпті жеке талапкерлер барлық тайпа мүшелерінен тұратын топты сертификаттауға тырысса да дұрыс; іс қозғауға тиіс – тайпаның өзі.
The Passamaquoddy and Narragansett cases, supra, are examples where the plaintiff has prevailed despite not being federally recognized tribes (the Passamaquoddy obtained federal recognition through the Maine Indian Claims Settlement; the Narragansett gained federal recognition in 1983, five years after the Rhode Island Claims Settlement Act). Although federal tribal status is prima facie evidence of the first element, the Act also applies to unrecognized tribes. If the tribe is unrecognized, the defendant may defeat the plaintiff's prima facie case either by showing that the Indians did not constitute a "tribe" at the time of the conveyance, or at the time of the litigation; thus, the defendant may show that the plaintiff is not the successor in interest to the tribe whose lands were illegally alienated. The leading case where the defendants prevailed on this element is Mashpee Tribe v. New Seabury Corp. (1st Cir. 1979). Alternatively, the action may be stayed until the Bureau of Indian Affairs makes a tribal status determination (and eventually dismissed if the BIA concludes the plaintiffs are not the successors in interest). The Pueblo were initially interpreted not to be "Indians" for the purposes of the Nonintercourse Act; however, this holding was subsequently overruled. The elements given above are for a tribe. The United States, acting in its capacity as a trustee, may bring, and has successfully brought, actions on behalf of a tribe. The federal government was vested with similar power to enforce the anti alienation provisions of the Allotment Acts. Conversely, individual Indians have no standing under the Act. This is true even if individual plaintiffs attempt the certify a class of all tribal members; the tribe itself must sue.
Қапталған жер
1783 жылғы Конфедерация Конгресінің Жарлығынан өзгеше, Неинтеросекс Актысы штаттың шекараларындағы жерлерге, соның ішінде алғашқы он үш штатқа да қолданылады. Пасамакудди ісіндегі Бірінші округ және Мохеган тайпасы ісіндегі Екінші округ жоғарыда аталған шешімдері бойынша, Неинтеросекс Актысы бүкіл Америка Құрама Штаттарына, соның ішінде алғашқы он үш штатқа қолданылады. Ешбір сотталған адам әліге дейін сотты осыған қарама-қарсы дәлелмен сендіре алмады. Дегенмен, егер даулы мәміле 1790 жылға дейін жасалған болса, жауапкер бұл шартты орындамайды. 1783 жылғы Конфедерация Конгресінің Жарлығы 1783 және 1790 жылдар арасындағы мәмілелерді қамтуы мүмкін, бірақ оны қараған жалғыз сот Конфедерация Конгресінің өз шекараларындағы штаттарға мәміле жасауды тыйым салуға құқығы да, ниеті де болмағанын анықтады. 1763 жылғы Корольдік Жарлығы 1763 және 1783 жылдар арасындағы мәмілелерді қамтуы мүмкін; алайда, мұндай мәмілені қараған жалғыз сот оның Жарлықтың талаптарына сай екенін тапты. Мысалы, Джонсон v. Макинтош (1823) ісіндегі даулы мәмілелер 1773 жылдың 5 шілдесінде және 1775 жылдың 18 қазанында жасалған, бірақ іс тараптарының ешқайсысы жергілікті халықтан болған жоқ.
Unlike the Confederation Congress Proclamation of 1783, the Nonintercourse Act applies to land within the boundaries of a state, including the original thirteen. The First Circuit in Passamaquoddy and the Second Circuit in Mohegan Tribe, supra, held that the Nonintercourse Act applies to the entire United States, including the original thirteen. No defendant has yet persuaded a court otherwise. However, the defendant will defeat this element if the challenged conveyance occurred before 1790. The Confederation Congress Proclamation of 1783 may cover conveyances between 1783 and 1790, but the only court to consider it held that the Confederation Congress had neither the power nor the intent to prohibit conveyances to states within their borders. The Royal Proclamation of 1763 may cover conveyances between 1763 and 1783; however, the only court to examine such a conveyance found that it satisfied the requirements of the Proclamation. For example, the conveyances at issue in Johnson v. McIntosh (1823) occurred on July 5, 1773 and October 18, 1775, but neither party to the suit was indigenous.
Федералды келісімнің болмауы
Шығыста үндістерді қоныс аудару саясаты және батыста үндістерге арналған қорықтар құру арқылы федералдық үкімет түпкілікті американдықтарды ата-бабаларының көп бөлігінен айырды. Дегенмен, Конгресс мемлекеттік актіні мақұлдап, жерді бөліп алған жағдайлар өте сирек. Мұндай федералдық мақұлдауды алу үшін Конгресс нақты тілмен заң қабылдауы керек немесе Сенат жерді бөліп алу туралы шартты ратификациялауы керек. Бірнеше үнді жер дауы шешімдерінде Конгресс мұндай берулерге бұрыннан келісім бере алады деген пікір бар; бұл пікір сотта тексерілген жоқ, бірақ Конгресстің өтемақысыз түпкілікті құқықтарды жою өкілеттігі толық болғандықтан, оны қолдауы мүмкін.
Through the policies of Indian removal in the East and Indian reservation creation in the West, the federal government removed Native Americans from most of their ancestral land. However, examples of Congress approving a state action that alienated land are rare indeed. Congress would have to pass a statute with express language, or the Senate would have to ratify the treaty alienating the land, to secure such federal approval. The view taken by several of the Indian Land Claims Settlements is that Congress may consent to such conveyances retroactively; this view has not been tested in court, although it is likely to be upheld because the power of Congress to extinguish aboriginal title without compensation is plenary.
Сенімгерлік қатынас
Пасамакудди ісінде бірінші округтік сот тек Конгресс ғана, және тек нақты айғақпен федералды-тайпалық сенім қарым-қатынасын тоқтатуға құқылы екенін мәлімдеді; штаттардың актілері ешқандай маңызға ие емес. Конгресс үнділерді тоқтату саясаты бойынша бірнеше тайпалармен осылай әрекет етті. Оңтүстік Каролина – Катаваба үнді тайпасы ісінен (1986) бастап, «Тікелей қатынас жоқ заңы» тоқтатылған тайпалардың жерлерін қорғамайтыны түсінілді; сол істе тоқтату актісі жер дауына қатысты штаттық мерзім шегін күшке енгізгені анықталды.
In Passamaquoddy, supra, the First Circuit held that only Congress, and only with a clear statement, can terminate a federal–tribal trust relationship; acts of state governments are irrelevant. Congress has done so with several tribes under Indian termination policy. Since South Carolina v. Catawba Indian Tribe (1986) it has been understood that the Nonintercourse Act does not protect the lands of terminated tribes; there, the termination act was held to have triggered the state statute of limitations with respect to the land claim.
Жақсы деп айтуға қарсылық
Соттар "Ешқандай қарым-қатынас актісіне" (Nonintercourse Act) қатысты бірнеше қарсы шараларды қарастырып, қабылдамады. Дегенмен, кейбір соттар тарапынан қабылданған екі қарсы шара бар: мемлекеттік егемендік иммунитеті және мерзімнің өткізілуі (laches) доктринасы.
Courts have considered and rejected several affirmative defenses to Nonintercourse Act suits. However, there are two affirmative defenses that have been accepted by some courts: state sovereign immunity and the equitable doctrine of laches.
Мемлекеттік иммунитет
Түпнұсқа Конституцияның құрылымы және Он бірінші түзетудің мәтіні штаттарға көптеген сот процестерінен егемендік иммунитетті береді. Ерекшеліктер бар: штат сотқа бас ие болғанда; федералды үкімет заңмен егемендік иммунитетті жойғанда; федералды үкімет талапкер немесе талапкердің араласушысы болғанда; және Ex parte Young (1908) ісімен бекітілген жағдай. Бірнеше істе, Nonintercourse Act талапкерлері осы ерекшеліктердің бірін орындады. Дегенмен, Nonintercourse Act өзі штаттардың егемендік иммунитетін жоймайды. Сонымен қатар, Ex parte Young ерекшелігінің қолданылмауы айқын. Сондықтан талапкерлер федералды үкіметтің араласуын қамтамасыз етуі керек немесе жергілікті билік органдарына және жеке жер иелеріне шағымдануы керек. Штаттарға қарсы іс-қимылдарда, индейлерге 25 U.S.C § 194-тің болжамы қолданылмайды, ол тек "адамдарға" ғана қатысты.
The structure of the original Constitution and the text of the Eleventh Amendment gives states sovereign immunity from most suits. There are exceptions: when the state consents to suit; when the federal government abrogates sovereign immunity by statute; when the federal government is the plaintiff or plaintiff intervenor; and the category authorized by Ex parte Young (1908). In several cases, Nonintercourse Act plaintiffs have satisfied one of these exceptions. However, the Nonintercourse Act itself does not abrogate state sovereign immunity. Moreover, the authority is clear that the Ex parte Young exception does not apply. Therefore, plaintiffs must obtain the intervention of the federal government or relegate themselves to suing local governments and private land owners. Further, in actions against states, Indians are not entitled to the presumption of 25 U. S. C. § 194, which applies only to "persons".
Сазқұрттар
Төрт қарсы дауыс берген судьялар Oneida County v. Oneida Indian Nation of N. Y. State (1985) ісінде тайпалардың әрекетін уақыт өткендіктен тоқтатуға болар еді, бірақ көпшілік бұл мәселені қарастырмады. Cayuga Act бойынша ең ірі сомада берілген – 247,9 миллион долларлық залап төлеуді жойды.
Four dissenting justices would have barred the tribes action based on laches in Oneida County v. Oneida Indian Nation of N. Y. State (1985), a question the majority did not reach. Cayuga erased a damage award of $247.9 million, the largest ever awarded under the Act.
Үндістан елінің анықтамасы
1834 жылғы заң үнді жерінде тұратын үндістер мен үнді емес адамдар арасындағы қарым-қатынасты реттеумен қатар, "Үнді елі" деп аталатын аумақты да анықтады. Бұл аумақ "Миссисипи өзенінің батысындағы АҚШ-тың барлық бөлігі, Миссури және Луизиана штаттарының немесе Арканзас территориясының ішінде емес" деп сипатталды. Осы жерлер кейіннен Үнді аумағы деп белгілі болды.
In addition to regulating relations between Indians living on Indian land and non Indians, the 1834 Act identified an area known as "Indian country". This land was described as being "all that part of the United States west of the Mississippi and not within the states of Missouri and Louisiana, or the territory of Arkansas". This is the land that became known as Indian Territory.
Сауда орындары
Заңдардың ең маңызды ерекшеліктерінің бірі – ресми түрде лицензияланған сауда орындары болған "фабрикалар" желісін құру еді, онда жергілікті американдықтар өз тауарларын (әсіресе терілерін) сатуға тиіс болды. Бұл "фабрикалар", ресми түрде тайпаларды адалсыз жеке саудагерлерден қорғау мақсатымен құрылған, тайпаларды үлкен аумақтарды беруге мәжбүрлеу үшін құрал ретінде қолданылатын. Мысалы, Форт Кларк шартында Осадж тайпасы Форт Кларкқа қол жеткізу үшін Миссури штаттарының көп бөлігінен бас тартты.
One of the most defining aspects of the acts was the establishment of a series of "factories" which were officially licensed trading posts where Native Americans were to sell their merchandise (particularly furs). The factories, which officially were set up to protect the tribes from unscrupulous private traders, were to be used as leverage to cause the tribes to cede substantial territory in exchange for access to the "factory" as happened with the Treaty of Fort Clark in which the Osage Nation exchanged most of Missouri in order to access Fort Clark.
Мүліктік талаптар
АҚШ Бас прокуроры Уильям Уирттің мәлімдемесінше:
According to U. S. Attorney General William Wirt:
Мемлекеттік қатынассыздық актілері
Некоординациялық заң штаттарға американдықтардың жерлерін бөлуге қосымша шектеулер енгізу туралы заңдар қабылдаудан алған жоқ. Көптеген штаттар, оның ішінде бастапқы он үш штатының барлығы дерлік, кем дегенде кейбір кезеңдерде, кем дегенде бірнеше жер үшін ұқсас заңдарды қабылдады. Басқа штат заңдары немесе конституциялық қағидалары ағылшын ортақ құқығын оған дейін дамыған түрінде қабылдады.
The Nonintercourse Act did not pre empt the states from legislating additional restraints on alienation of Native American lands. Many states, including nearly all of the original Thirteen, enacted similar statutes for at least some lands during at least some time periods. Other state statutes, or constitutional provisions, incorporated the English common law as it had evolved up to that point.
Оңтүстік Каролина
1739 жылы Оңтүстік Каролина провинциялық кеңесінің қаулысы бойынша, жеке тұлғаның үндістерден жер сатып алуы үшін Корольдік немесе губернатордан рұхсат алу міндетті болды.
A 1739 South Carolina Provincial Council statute required a license from the Crown or governor for a private party to purchase lands from Indians.