Введение
Семейство законов США, касающихся прав коренных американских племен
Закон о неторговле (также известный как Закон об отношениях с индейцами или Закон о запрете торговли с индейцами) – это общее название шести законов, принятых Конгрессом Соединенных Штатов в 1790, 1793, 1796, 1799, 1802 и 1834 годах для установления границ индейских резерваций. Эти законы также были направлены на регулирование торговли между американцами европейского происхождения и гражданами коренных народов. Наиболее важные положения закона регулируют неотчуждаемость исконного права собственности на землю в Соединенных Штатах, что на протяжении почти 200 лет является постоянным источником судебных разбирательств. Запрет на покупку индейских земель без одобрения федерального правительства восходит к Королевской прокламации 1763 года и Прокламации Конгресса Конфедерации 1783 года.
История
Первым судебным разбирательством по Закону о невмешательстве, инициированным коренным народом и дошедшим до Верховного суда, было дело *Cherokee Nation v. Georgia* (1831), которое Суд отклонил по формальному основанию – отсутствия у суда первоначальной юрисдикции. В результате чероки не были признаны иностранным народом, однако Суд не вынес решения по существу дела, оставив возможность для рассмотрения повторно поданного иска. Бывший генеральный прокурор Уильям Уирт, представлявший интересы чероки, утверждал, что оспариваемый закон штата Джорджия является недействительным, в частности, "[п]отому что он противоречит закону Соединенных Штатов, принятому в 1803 году, под названием «Акт о регулировании торговли и отношений с индейскими племенами и поддержании мира на границах»". Уирт также утверждал, что закон штата нарушает договоры с чероки, пункт о договорах и недействующую статью Конституции США о торговле с индейцами. Аргументы Уильяма Вирта, по-видимому, оказали влияние, поскольку в последующем деле *Worcester v. Georgia* (1832) Суд изменил свою позицию, признав чероки суверенной нацией и, следовательно, установив наличие у Верховного суда первоначальной юрисдикции. После дела *Cherokee Nation* следующим подобным делом, дошедшим до Суда, было дело *Seneca Nation of Indians v. Christy* (1896). Апелляционный суд штата Нью-Йорк отклонил иск, основываясь на толковании Закона о невмешательстве и применении срока исковой давности к акту штата, наделявшему сенеков правом подавать иск в государственный суд; Верховный суд отклонил апелляцию, ссылаясь на доктрину достаточных и независимых оснований штата. Закон оставался в значительной степени не подвергнутым судебному оспариванию племенами до дела *Federal Power Commission v. Tuscarora Indian Nation* (1960), где тускароры попытались избежать изъятия их земли для строительства федеральной плотины. Суд признал Закон неприменимым, но отметил:
Эта ремарка послужила толчком для дела *Oneida Indian Nation of N. Y. State v. Oneida Cnty.* (1974) ("Oneida I"), в котором Верховный суд установил наличие федеральной подсудности по искам индейцев о земле, основанным на правах первоначального владения и нарушениях Закона о невмешательстве. В деле *Oneida Cnty. v. Oneida Indian Nation of N. Y. State* (1984) ("Oneida II") Верховный суд постановил, что племена имеют право на федеральный общий правовой иск, не подлежащий отмене Законом о невмешательстве, в отношении исков о владении землей, основанных на правах первоначального владения; Суд также отклонил следующие возражения: исковая давность, уменьшение, ратификация и отсутствие подсудности. Несмотря на то, что *Oneida II* остается единственным окончательным решением суда в пользу племени, предъявляющего земельный иск в соответствии с Законом о невмешательстве, *Oneida I* вдохновило на подачу десятков других земельных исков. После того, как племена выиграли первоначальные судебные решения по некоторым из этих исков, Конгресс отреагировал, аннулировав заявленные права первоначального владения и выплатив компенсацию племенным истцам. Эти соглашения об урегулировании индейских земельных претензий собраны в 25 U. S. C. tit. 19. Например, в деле *Joint Tribal Council of the Passamaquoddy Tribe v. Morton* (1st Cir. 1975), после того как Первый округ постановил, что федеральное правительство обязано подать иск от имени племени, требуя 60% штата Мэн, Конгресс одобрил соглашение об урегулировании на сумму 81,5 миллиона долларов. В случае с земельным иском наррагансеттов (D. R. I. 1976) Конгресс принял соглашение после того, как суд отклонил все возражения ответчика (отступничество, срок исковой давности/неблагоприятное владение, препятствие путем продажи, действие государственного закона и общественной политики) и отклонил ходатайство штата об отклонении дела по основаниям суверенного иммунитета и отсутствия подсудности. Аналогично, в деле *Mohegan Tribe v. Connecticut* (D. Conn. 1982) Конгресс одобрил создание Mohegan Sun после того, как суд отклонил возражения ответчика. В отношении племен Mashantucket Pequot и Wampanoag Конгресс принял соглашение до того, как суды успели вынести какие-либо решения.
Племенной статус
Дела Пасамакуодди и Наррагансетт, упомянутые выше, являются примерами, когда истцы добились успеха, несмотря на отсутствие федерального признания (Пасамакуодди получили федеральное признание посредством Соглашения об урегулировании исковых требований индейцев штата Мэн; Наррагансетт получили федеральное признание в 1983 году, спустя пять лет после принятия Закона о урегулировании претензий штата Род-Айленд). Хотя федеральный статус племени является первоначальным доказательством первого элемента, закон применим и к непризнанным племенам. Если племя не признано, ответчик может опровергнуть первоначальный случай истца, доказав, что индейцы не составляли "племя" на момент передачи прав, или на момент судебного разбирательства; таким образом, ответчик может доказать, что истец не является правопреемником племени, чьи земли были незаконно отчуждены. Ведущим делом, в котором ответчики добились успеха по этому элементу, является дело *Mashpee Tribe v. New Seabury Corp.* (1-й апелляционный округ, 1979 г.). В качестве альтернативы, производство по делу может быть приостановлено до тех пор, пока Бюро по делам индейцев не вынесет решение о статусе племени (и окончательно прекращено, если БИА придет к выводу, что истцы не являются правопреемниками). Первоначально пуэбло не рассматривались как "индейцы" в целях применения Закона о невмешательстве; однако впоследствии это решение было отменено. Перечисленные выше элементы относятся к племени. Соединенные Штаты, действуя в качестве доверительного управляющего, могут и успешно возбуждают иски от имени племени. Федеральное правительство также было наделено аналогичными полномочиями для обеспечения соблюдения положений о запрете отчуждения в Законах о выделении земель. В свою очередь, отдельные индейцы не имеют права на обращение в суд в соответствии с этим законом. Это верно даже в том случае, если отдельные истцы пытаются сертифицировать коллективный иск от имени всех членов племени; иск должен быть подан самим племенем.
Покрытая земля
В отличие от Прокламации Конгресса Конфедерации 1783 года, Закон о невмешательстве распространяется на земли в пределах границ штата, включая первоначальные тринадцать. Первый округ в деле Passamaquoddy и Второй округ в деле Mohegan Tribe, указанные выше, постановили, что Закон о невмешательстве применяется ко всем Соединенным Штатам, включая первоначальные тринадцать. До сих пор ни одному подсудимому не удалось убедить суд в ином. Однако подсудимый сможет опровергнуть этот элемент, если оспариваемая передача произошла до 1790 года. Прокламация Конгресса Конфедерации 1783 года может распространяться на передачи, совершенные в период с 1783 по 1790 год, но единственный суд, рассматривавший ее, установил, что Конгресс Конфедерации не обладал ни полномочиями, ни намерением запрещать передачи земли штатам в пределах их границ. Королевская прокламация 1763 года может распространяться на передачи, совершенные в период с 1763 по 1783 год; однако единственный суд, исследовавший подобную передачу, пришел к выводу, что она соответствовала требованиям Прокламации. Например, передачи, являющиеся предметом спора в деле Johnson v. McIntosh (1823), произошли 5 июля 1773 года и 18 октября 1775 года, но ни одна из сторон в этом деле не представляла коренное население.
Федеральное не согласие
Благодаря политике выселения коренных американцев на Востоке и созданию индейских резерваций на Западе, федеральное правительство лишило коренных американцев большей части их исконных земель. Однако случаи одобрения Конгрессом действий штатов, отчуждающих землю, крайне редки. Для получения такого федерального одобрения Конгресс должен был бы принять закон с однозначным формулированием, или Сенат должен был бы ратифицировать договор об отчуждении земли. В ряде урегулирований земельных претензий коренных американцев распространено мнение, что Конгресс может дать согласие на такие передачи задним числом; это мнение еще не было проверено в суде, однако, вероятно, оно будет поддержано, поскольку полномочия Конгресса по прекращению прав коренных народов на землю без выплаты компенсации являются абсолютными.
Доверительное отношение
В деле Passamaquoddy, упомянутом выше, Первый апелляционный округ постановил, что только Конгресс, и только посредством четкого заявления, может прекратить федеральные доверительные отношения с племенами; действия правительств штатов не имеют значения. Конгресс неоднократно применял эту политику к различным племенам в рамках политики прекращения федеральной опеки над индейцами. После решения по делу South Carolina v. Catawba Indian Tribe (1986) стало общепринятым, что Закон о невмешательстве не защищает земли племен, в отношении которых прекращена федеральная опека; в этом деле акт о прекращении опеки был признан запустившим сроки исковой давности штата в отношении земельного иска.
Положительные аргументы
Суды рассматривали и отклоняли несколько встречных исков в делах, связанных с Законом о неторговле. Однако есть два встречных иска, которые были приняты некоторыми судами: суверенный иммунитет штата и доктрина справедливости о просрочке исковой давности (лахес).
Иммунитет государства
Структура первоначальной Конституции и текст одиннадцатой поправки предоставляют штатам суверенный иммунитет от большинства исков. Существуют исключения: когда штат соглашается на судебное разбирательство; когда федеральное правительство отменяет суверенный иммунитет посредством закона; когда федеральное правительство является истцом или intervenor-истцом; и категория, установленная делом Ex parte Young (1908). В ряде случаев истцы по делам, основанным на Законе о неторговле с индейцами, соответствовали одному из этих исключений. Однако сам Закон о неторговле с индейцами не отменяет суверенный иммунитет штатов. Более того, установлено, что исключение, предусмотренное делом Ex parte Young, неприменимо. Следовательно, истцам необходимо добиться участия федерального правительства в деле или ограничиться подачей исков к местным органам власти и частным землевладельцам. Кроме того, в исках против штатов индейцы не имеют права на презумпцию, предусмотренную 25 U.S.C. § 194, которая применяется только к "лицам".
Лосось
Четыре судьи, выразившие особое мнение, посчитали бы, что действия племен должны быть запрещены на основании доктрины необоснованной задержки в деле Oneida County v. Oneida Indian Nation of N. Y. State (1985), вопрос, который большинство не рассматривало. Дело Cayuga отменило присужденную компенсацию в размере 247,9 миллиона долларов, что является крупнейшей суммой, когда-либо присужденной по данному закону.
Определение индийской страны
В дополнение к регулированию отношений между индейцами, проживающими на индейских землях, и неиндейцами, Закон 1834 года определил территорию, известную как "Индейская страна". Эта территория описывалась как "вся часть Соединенных Штатов, расположенная к западу от реки Миссисипи и не входящая в состав штатов Миссури и Луизиана, или территории Арканзас". Именно эта земля впоследствии стала известна как Индейская территория.
Торговые пункты
Одним из наиболее определяющих аспектов этих мер стало создание сети "фабрик" – официально лицензированных торговых постов, где коренные американцы должны были продавать свои товары, особенно меха. "Фабрики", которые официально создавались для защиты племен от нечестных частных торговцев, должны были служить инструментом давления, чтобы добиться от племен уступки значительных территорий в обмен на доступ к "фабрике", как это произошло с Договором Форта Кларка, в рамках которого народ осажей обменял большую часть территории Миссури на доступ к Форту Кларку.
Имущественные требования
По словам генерального прокурора США Уильяма Уирта:
Государственные неконтактные акты
Закон о невмешательстве не лишал штаты права принимать дополнительные ограничения на отчуждение земель, принадлежащих коренным американцам. Многие штаты, включая почти все из первоначальных Тринадцати, приняли аналогичные законы в отношении хотя бы части земель на протяжении хотя бы какого-то времени. Другие законы штатов или конституционные положения включали в себя английское общее право в той форме, в которой оно существовало на тот момент.
Южная Каролина
В 1739 году закон, принятый Провинциальным советом Южной Каролины, требовал получения лицензии от короны или губернатора для частного лица, желающего приобрести земли у индейцев.