Гиппократ мұрасы: б.з.д. 450-400 ж.ж. жазылған ежегі грек медицинасы туралы мақала. Батыс медицинасының тарихы, Hippocratic Corpus, дәуірлік зерттеулер.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Грек медицинасы мәтіні, б.з.д. 450–400 ж.
Greek medical text, c. 450–400 B. C.
"Ежелгі медицина" (Περὶ Ἀρχαίας Ἰατρικῆς; латынша: De vetere medicina) трактаты – Гиппократ корпусының ең қызықты және әсерлі туындысы болып табылады. Корпус – медициналық ой-пікір мен тәжірибенің барлық саласын қамтитын, шамамен алпыс жазбадан тұратын жинақ. Дәстүрлі түрде Батыс медицинасының әкесі саналатын Гиппократпен (б.з.д. 460 ж. – б.з.д. 370 ж.) байланыстырылған, алайда филологиялық деректер оның бірнеше ғасырлар бойы жазылғандығын және стилі бойынша көптеген авторлардың еңбегі екенін көрсетеді, бұл шамамен б.з.д. 450–400 жылдарға дейін жатса керек.
The treatise On Ancient Medicine (Περὶ Ἀρχαίας Ἰατρικῆς; Latin: De vetere medicina) is perhaps the most intriguing and compelling work of the Hippocratic Corpus. The Corpus itself is a collection of about sixty writings covering all areas of medical thought and practice. Traditionally associated with Hippocrates, (c. 460 BC – c. 370 BC) the father of Western medicine, philological evidence now suggests that it was written over a period of several centuries and stylistically seems to indicate that it was the product of many authors dating from about 450–400 B. C.
Гиппократ
Гиппократ шамамен б.з.д. 460 жылы Грекиядағы Кос аралында дүниеге келген. Ол ұстаз және дәрігер ретінде танымал болған. Оның атымен шамамен 60 медициналық мақала байланысты, бірақ олардың көпшілігін ол өзі жазбаған. Ол медициналық практикадағы жоғары моральдық қағидалары үшін, әсіресе басқа біреу жазған Гиппократ анты үшін құрметке ие. Гиппократ кейіннен б.з.д. 375 жылы Фессалиядағы Лариса қаласында қайтыс болды.
Hippocrates was born circa 460 BCE on the island of Cos in Greece. Hippocrates was looked at as a teacher and physician. His name is in around sixty medical articles, most of these medical articles were not written by him. He is admired for his high standards of moral conduct in the practice of medicine, especially for the Hippocratic Oath, which was also written by someone else. Hippocrates later dies circa 375 BCE in Larissa, Thessaly.
1-19 тараулар
Автор гипотезалық теорияны жақтаушыларға медицинаның жүйелі сипаты бар екенін, осылайша оны техне (өнер, қолөнер немесе ғылым) деп атауға болатынымен жауап береді. Бұл нағыз техне дәрігердің бірінші тәжірибеден алған біліміне байланысты, ол оған түрлі емдеулерді ажыратуға және оларды шеберлікпен қолдануға мүмкіндік береді (1). Медицина болжамдар мен жалпылауларға емес, тәжірибе мен жаңалықтарға негізделуі керек. Оның әдістемесі эмпирикалық болуы тиіс. Сондықтан 2-тарауда автор медицинаның қағидасы мен әдісі дәрігерге ұзақ уақыт бойы жаңалықтар ашуға мүмкіндік беретінін айтады. Бұл сала икемді және жаңа жаңалықтарды қабылдауға дайын болуы керек. 3–8 тарауларда автор медицинаның пайда болуы мен ашылуы туралы баяндама беріп, медицинаның ашылудың әдісі бар деген пікірді қолдайды. Ол ауруларға пайдалы тағамдарды анықтайды және кейбір тағамдардың сауларға да, ауруларға да пайдалы емес екенін көрсетеді. Автор бесінші ғасырдағы адамдардың жаман тамақтану салдарынан зардап шеккенін айтады. Осының нәтижесінде, дені сау және өркениетті адамды қалыптастыруға ең қолайлы тамақ дайындау әдістері дамыды. Ол оны медициналық жаңалыққа теңейді (3.4 6); және ол жалпы техне болып табылады. Автор тамақ пісіру мен медицина арасындағы әдістемелік жақындыққа назар салады. Тамақ пісіру кезінде адамның жануарлардан ерекшеленетін табиғаты бар екенін мойындау маңызды. Мысалы, адамдар шикі етті нашар сіңіреді. Сондықтан ет дайындау мен пісіру кезінде адам метаболизміне ең жақсы сәйкес келетін түзетулер енгізілуі керек (3.5). Тамақ пісіру мен медицинаның ортақ ерекшелігі – тағамдарды араластыру және қосу. Алайда, медицинада тағам түрлерін және адамдардың топтарын ажырату қажет, осылайша дұрыс тамақтану қажеттіліктерін анықтауға және тағайындауға болады (5). Нәтижесінде, тәжірибелі маман тағам дайындау шеберлігін меңгереді және тағамды кімге беру керектігін анықтай алады. Осы тұрғыдан алғанда, тамақ пісіру мен медицина бірдей (7–8 тараулар). 13-тарауда автор қарсыласының гипотезалық теориясын талдауға қайта оралады. Оның мақсаты – осы принциптің қандай салдарға әкелуі мүмкін екенін зерттеу. Керісінше емдеуді жақтаушылар барлық аурулардың тамыры ыстық, суық, ылғал, құрғақ сезімдерге негізделгенін және әр аурудың емі себебіне қарама-қарсы екенін болжайды. Автор адамның тамағын пісірілгеннен шикіге ауыстырып, оның нәтижесінде ауыратынын көзге елестетеді. Осылайша, белгілі бір аурудың себебі белгілі бір сезіммен байланысты, ал ем – осы сезімге қарама-қарсы. Сондықтан ыстық суыққа, ал құрғақ ылғалға қарсы ем болар еді. Автор мұны тым қарапайым деп санайды. Оның пікірінше, пісіру – бұл бастапқы шикі тағамның кейбір қасиеттерін жоғалтып, араластыру және қосу арқылы басқаларын иелену процесі (13.3). Адамдар жейтін тағамдарына әсер етеді, өйткені әр тағамның өзіне тән қасиеттері бар. Дәрігердің осы қасиеттерді анықтауы маңызды (14.1 2). Мұндай білімге қол жеткізу үшін адам табиғатын жақсы түсіну қажет. Автордың түсіндіруінше, адам ағзасында көптеген сезімдердің қоспасы бар. Егер сезімдер тепе-теңдікте болса немесе дұрыс араласса, адам сау болады, ал егер тепе-теңдік бұзылса немесе дұрыс араласпаса, және біреуі басым болса, ауру пайда болады (14.4 6). 15-тарауда автор гуморальдық медицинаны жақтаушылар тағамды тек ыстық, суық, ылғал немесе құрғақ деп қараса, адамдар тәтті немесе ащы сияқты қасиеттерге де ие екенін айтады. Дәл осы қасиеттер денеге ең көп зиян келтіреді. 16-тарауда автор күнделікті өмірден бірқатар мысалдар келтіреді. Мысалы, қызба кезінде ыстық және суық сезімдер бір-біріне қарсы әрекет етеді, медициналық көмек қажет емес. Алайда, 17-тарауда айтылғандай, кейде қызба жалғасады. Бұл температураның тек ыстықтан емес екенін көрсетеді. Температураны ұстап тұру үшін басқа да ішкі факторлар болуы керек. 18 және 19-тарауларда ол аурудан айығудың себебі сезімдердің араласуы және пісуі екенін дамытады. Пісу – бұл жақсырақ немесе кемелді жағдайға жету әрекеті немесе процесі. Автордың теориясында пісудің маңыздылығы медицина мен тамақ пісіру арасындағы жақын аналогияны көрсетеді. Дәл сол сияқты, аспаз адам ағзасының сыртындағы тағамда пісуді қамтамасыз етеді, дәрігер дене сезімдерінің пісуін қамтамасыз етеді.
The author is responding to the supporters of the hypothesis theory by arguing that medicine has a systematic character to qualify it as a tekhne (art, craft or science). This genuine tekhne depends on the knowledge of the physician attained through first hand experience that enables him to both distinguish diverse treatments and to realize success in their skillful administration (1). Medicine should not proceed with hypotheses or generalizations; rather it should be rooted in experience and discovery. It should be empirical in its methodology. Hence, in chapter 2 the author argues that medicine's principle and method enables the physician to make discoveries over a long period of time. The discipline must be flexible and receptive to new discoveries. In chapters 3–8, the author supports the claim that medicine has a method of discovery by giving an account of medicine's origins and discoveries. He traces it back to a regimen beneficial for the sick and observes that some foods are not beneficial for either the healthy or the sick. The author cites accounts of human beings from the fifth century who suffered as a result of their savage diet. As a result, techniques were developed for the preparation of food best suited in producing a healthy and civilized human being. He likens it to a medical discovery (3.4 6); and as such constitutes a general tekhne. The author establishes a close methodological parallel between cooking and medicine. In cooking it is critical to recognize that human beings have a nature distinct from animals. For instance, humans are less capable of digesting raw meats. Thus, allowances must be made in the preparation and cooking of meat that best suit the human metabolism (3.5). The most common element between cooking and medicine is the mixing and blending of foods. Medicine, however, requires a greater discrimination between food types and classes of individuals so that correct nutritional needs may be identified and prescribed (5). The practitioner in the end acquires mastery of preparing foods and the ability to identify the class of individuals to whom the food is administered. In this regard, cooking and medicine are the same (chaps. 7–8). It is in chapter 13 that the author returns to his analysis of his opponent's hypothesis theory. His goal is to explore the potential consequences of the principle in question. The proponents of cure by contraries assume that all diseases have their roots in the humors hot, cold, wet, dry, and that the cure for each disease is the opposite of the cause. The author imagines a situation where a person changes his food from cooked to raw and as a result becomes ill. Thus, the cause of a given illness is associated with a given humor and the cure as being that humor's opposite. Hot therefore would cure cold, and dry would be the cure for wet. The author sees this as an oversimplification. He argues that cooking is a process in which the original raw food losses some of its qualities and gains others by mixing and blending (13.3). Human beings are affected by the food they consume because every food has its own innate virtues. It is important for the physician to identify these virtues (14.1 2). The attainment of such knowledge demands a clear understanding of human nature. The human being, explains the author, contains a blend of many humors. When the humors are balanced or properly mixed the human being is healthy, but when they are unbalanced or improperly mixed and one is more concentrated than the other, pain and disease is the result (14.4 6). In chapter 15 the author argues that whereas the proponents of humoral medicine see food purely as hot, cold, wet, or dry, human beings also possess a quality such as sweet or bitter. These qualities are the ones that cause serious harm to the body. In Chapter 16, the author presents a number of examples from common experience. For instance, in a fever hot and cold humors counteract each other in the body without the need of medical aid. As he points out in chapter 17, however, in some cases the fever persists. This is an indication that hot is not the sole cause of the fever. There must be some other inherent factor responsible for sustaining the fever. In chapters 18 and 19, he continues to develop the idea that recovery from disease comes about when there is a blending and coction of the humors. Coction is the act or process of attaining a more perfect or more desirable condition. The importance of coction in the author's theory also reflects his close analogy between medicine and cooking. Just as the cook brings about coction in food external to the human organism; the physician brings about coction of the bodily humors.
2024 тараулары
20-тарауда автор Эмпедоклмен және Сократқа дейінгі зерттеулермен байланысты адам табиғаты туралы теорияларды медициналық практикаға қатысы жоқ деп есептейді. Оның пікірінше, бұл теориялар философияға жақын және медицинадан гөрі жазу өнерімен байланысты. Автор адам табиғатының теориясы медицинаға негізделуі керек дейді, табиғаттағы адам организмін бақылау арқылы. Ол космологиялық теориялары арқылы осындай түсінік беруге тырысқан Эмпедокл сияқты ойшылдарға қарсы шығады. Іс жүзінде, медицинаның тиімді болуы үшін дәрігер адамның нағыз табиғатын білуі керек, ал бұл оның тамақ, су және адам организмімен байланысты басқа да амалдар арқылы анықталуы тиіс (20.3). Сондықтан дәрігер тамақтың құрамын және оның емделіп жатқан науқастың денесіне тигізетін әсерін білуі керек. 22-24 тарауларда автор табиғат туралы теорияны дене құрылымын қамтуға дейін кеңейтеді. Сонымен қатар, ол білім туралы теориясын дамытып, адам организмінде тікелей байқауға болмайтын нәрсені түсіну үшін аналогияларды қолдануды ұсынады.
In chapter 20 the author dismisses the theories of human nature associated with Empedocles and the pre Socratic inquiry as irrelevant to medical practices. He argues that their theories lean towards philosophy and have more to do with the art of writing than with medicine. The author believes that the theory of human nature must be based on medicine, through the observation of the human organism within nature. He takes exception to thinkers such as Empedocles who attempted to provide such an understanding through his cosmological theories. Practically speaking, for medicine to be effective the physician needs to know the true nature of man and this must be determined through his relationship to food, drink, and other practices associated with the human organism (20.3). Therefore, the physician must understand the constituency of food and its effects on the body of the patient he is treating. In Chapters 22–24 the author extends the nature theory to include bodily structures. He also expands his theory of knowledge by advocating the use of analogies to attain an understanding of that which cannot be observed directly within the human organism.
912 тараулары
9–12 тарауларда автор дәрігердің тәжірибесі мен білімі және оның медицина өнерін тамашалау қабілеті арасындағы сәйкестік туралы пікір білдіреді. Дәрігердің жалпы және арнайы білімі неғұрлым артық болса, оның диагностикалық және емдік дағдылары, соның ішінде рецепттерді немесе емдік заттарды дайындау және қолдану дағдылары да соғұрлым дәл болады. Бұл өте маңызды себебі бір және бірдей ауру әрбір науқаста әртүрлі көрініс береді, ал емдеу жалпы симптомдарға емес, жеке симптомдарға сәйкес болуы тиіс. Бұл диеталық шараларға да қатысты. Осылайша, емдік заттарды немесе диеталық шараларды дайындау және қолдану кезінде препараттың немесе емдік заттың мөлшері мен сапасын ғана емес, сонымен қатар оны қолдану уақытына да назар аудару қажет, ол дене ритмдерін ескеруі керек. Автордың пікірінше, дәрігер емделушінің реакциясына сүйенуі керек. Бұл шынында да күрделі процесс, ол дәрігердің білімі мен қатаңдығын талап етеді. Гиппократ ескі медицина өнерінің "барлық нәрседе дәлдікке ие болмаса да, ақыл-ой арқылы терең білімсіздіктен жоғары дәлдікке жеткендіктен, оның жаңалықтарына таңданып, олардың керемет, дұрыс және кездейсоқ емес жасалғанын ойлау орынды" дейді.
In chapters 9–12 the author argues that there is a corresponding relationship between the physician's experience and knowledge and his ability to practice the art of medicine. The greater the general and specific knowledge attained by the physician, the more accurate his diagnostic and therapeutic skills to include preparation and administration of prescriptions or remedies. This is critical because the same illness manifests itself differently in each patient and treatment must correspond to individual symptoms, and not to the common symptoms. This also applies to dietary measures. Thus, in the preparation and administration of remedies or dietary measures, care must be given not only in selecting the quantity and quality of the preparation or remedy, but also to the timing of its administration which must take into account bodily rhythms. The physician, the author argues, must rely upon the reaction of the individual to the treatment. This is indeed a complex process which demands both the education and precision of the physician. Hippocrates argues that even if the ancient art of medicine "does not possess precision in everything; rather, since it has been able to come, by means of reasoning, from profound ignorance close to perfect accuracy, I think it much more appropriate to marvel at its discoveries as having been made admirably, correctly, and not by chance".
Күні
Шифскийдің "Ежелгі медицина" еңбегінде ұсынылған мерзім б.з.д. 440 жылдан шамамен 350 жылға дейін. Бірқатар мәселелер осы еңбек бесінші ғасырдың соңында жазылғанын күшті түрде көрсетеді. Автордың Эмпедоклға (б.з.д. 490–430) сілтеме жасауы, оның шабуылдайтын әдісіне ықпал еткен тұлға ретінде, оның өте белсенді кезеңінен көп ұзамай жазылғанын аңғартады. Автордың жаңалықтарды ашу сезімі және технологияның артықшылықтары бесінші ғасырдың соңындағы ой-санаға тән. Адамдар технология арқылы жабайылықтан өркендегені туралы идея Софоклдің бесінші ғасырдағы "Антигона" трагедиясындағы ойлармен сабақтас. Бұдан әрі, автордың софистердің медицина туралы жазбаларын сынауы, олардың медицина өнерімен ешқандай қатысы жоқ екенін айтуы, бесінші ғасырдың ойшылы Сократтың "Федон" диалогында талқыланған мәселе. Сонымен қатар, трактаттың "аспандағы және жер астындағы нәрселерге" деген қызығушылығы Аристофанның "Бұлттар" (б.з.д. 424) және Платонның "Кешірім сұрауы" еңбектерінде де кездеседі.
The dates proposed by Schiefsky for On Ancient Medicine span from 440 to around 350 BC. There are a number of considerations which strongly suggest a date in the late fifth century. That the author refers to Empedocles (490–430 B. C.) as motivation of the method he attacks suggests a date not long after his peak of activity. The author's sense of discovery and benefits of technology are characteristic of late fifth century thought. The idea that human beings through technology rose from savage behavior has parallels in Sophocles' fifth century work, Antigone. Furthermore, the author's attack on the written account of medicine by sophists as having nothing to do with the art of medicine is a discussion taken up by the fifth century thinker Socrates in The Phaedo. Also, the treatise's interest of 'things in the sky and under the earth' also characterizes Aristophanes' Clouds (424 BC.) and Plato's Apology.
Ықпал
Философияның медицинаға әсерін немесе керісінше әсерін талқылауда екі негізгі жақтаушы бар. Ханс Диллер автордың көзқарасына негізінен Платонның ықпалы тигенін көрсетуге тырысты. Людвиг Эдельштейн автордың «Гиппократтық эмпиризмді» сипаттайтынын, «барлық жалпыламалардың қабылдануын жоққа шығаратын және медициналық ойға Протагордың салыстырмалылық көзқарасының әсерінен туындаған әдістемелік ұстаным» деп сараптады. Медицинадан философияға қарайғы ықпалды іздегендер «Ежелгі медицина туралы» еңбегінің Протагорға әсер еткенін айтты. Дегенмен, әр түрлі ойшылдар табиғаттану философиясы және практика саласында бір-біріне тәуелсіз түрде ұқсас қорытындыларға келуі мүмкін.
There are two main proponents when discussing the influences on the treatise, whether of philosophy on medicine or the reverse. Hans Diller attempted to show that the author's point of view was influenced mostly by Plato. Ludwig Edelstein argued the author characterized 'Hippocratic empiricism', "a methodological stance characterized by the rejection of all generalizations and resulting from the influence of Protagorean relativism on medical thought." The proponents for tracing influence in the opposite direction, from medicine to philosophy, argued that the work On Ancient Medicine influenced Protagoras. It is possible, however, that different thinkers could come to similar conclusions regarding natural philosophy and practice independently of one another.
Авторлығы
ХІХ ғасырда Эмиль Литренің жұмысынан бастап, "Ежелгі медицина туралы" трактаты "Гиппократ сұрағына" жауап беру мақсатымен зерделенді: Гиппократ корпусындағы еңбектердің қайсысы Гиппократқа жатса деген мәселе. Литре осы трактатты Гиппократтың өзі жазғанын ең қатты жақтаған ғалым болды. Ол бұл трактаттың Платонның "Федр" атты еңбегінде айтылған туынды екенін ойлады. Дегенмен, қолда бар Анонимді Лондонский папирусындағы қысқаша мәліметтер мен Платон мен Аристотельдің бірнеше сілтемелеріне сүйене отырып, тарихи Гиппократты толыққанды қайта құру қиын. "Ежелгі медицина туралы" трактаты бойынша қолжетімді ақпарат негізінде, Гиппократ сұрағына нақты жауап беруге болмайды.
Since the work of Émile Littré in the nineteenth century, the treatise On Ancient Medicine has been scrutinized to aid in answering the 'Hippocratic question': the question about which of the works in the Hippocratic corpus were written by Hippocrates. Littré was the scholar most associated with advocating that On Ancient Medicine was written by Hippocrates. He thought that the treatise was the work to which Plato was referring in The Phaedrus. However, it is difficult to reconstruct the historical Hippocrates with our existing evidence amounting to a brief account in the Anonymous Londinensis papyrus, and a few references in Plato and Aristotle. Based on the information available for the treatise On Ancient Medicine, it is impossible to definitively answer the Hippocratic question.