Древнегреческий медицинский трактат о происхождении врачебного искусства.
On Ancient Medicine
Древнегреческая медицина: трактат "О древней медицине" из Корпуса Гиппократа (450-400 до н.э.). История, авторы, принципы врачевания и вклад Гиппократа.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Греческий медицинский текст, ок. 450–400 гг. до н.э.
Greek medical text, c. 450–400 B. C.
Трактат «О древней медицине» (Περὶ Ἀρχαίας Ἰατρικῆς; лат. De vetere medicina) – пожалуй, наиболее интригующая и убедительная работа Гиппократова корпуса. Сам корпус представляет собой собрание примерно шестидесяти сочинений, охватывающих все сферы медицинской мысли и практики. Традиционно связываемый с Гиппократом (ок. 460–370 гг. до н.э.), отцом западной медицины, филологические данные указывают на то, что корпус создавался на протяжении нескольких столетий и стилистически свидетельствует о множестве авторов, работавших примерно в 450–400 гг. до н.э.
The treatise On Ancient Medicine (Περὶ Ἀρχαίας Ἰατρικῆς; Latin: De vetere medicina) is perhaps the most intriguing and compelling work of the Hippocratic Corpus. The Corpus itself is a collection of about sixty writings covering all areas of medical thought and practice. Traditionally associated with Hippocrates, (c. 460 BC – c. 370 BC) the father of Western medicine, philological evidence now suggests that it was written over a period of several centuries and stylistically seems to indicate that it was the product of many authors dating from about 450–400 B. C.
Гиппократ
Гиппократ родился примерно в 460 году до н.э. на острове Кос в Греции. Его считали учителем и врачом. Его имя встречается в около шестидесяти медицинских трудах, большинство из которых были написаны не им. Он известен своими высокими моральными стандартами в медицинской практике, особенно Клятвой Гиппократа, которую также написал не он сам. Гиппократ умер примерно в 375 году до н.э. в Ларисе, в Фессалии.
Hippocrates was born circa 460 BCE on the island of Cos in Greece. Hippocrates was looked at as a teacher and physician. His name is in around sixty medical articles, most of these medical articles were not written by him. He is admired for his high standards of moral conduct in the practice of medicine, especially for the Hippocratic Oath, which was also written by someone else. Hippocrates later dies circa 375 BCE in Larissa, Thessaly.
Главы 119
Автор отвечает сторонникам гипотетической теории, утверждая, что медицина имеет систематический характер, чтобы квалифицировать ее как техне (искусство, ремесло или наука). Эта подлинная техне зависит от знаний врача, полученных в результате непосредственного опыта, который позволяет ему как различать различные методы лечения, так и добиваться успеха в их умелом применении (1). Медицина не должна строиться на гипотезах или обобщениях; скорее она должна быть основана на опыте и открытиях. Она должна быть эмпирической в своей методологии. Поэтому в главе 2 автор утверждает, что принцип и метод медицины позволяют врачу делать открытия в течение длительного периода времени. Дисциплина должна быть гибкой и восприимчивой к новым открытиям. В главах 3–8 автор подтверждает утверждение о том, что медицина имеет метод открытия, давая отчет о происхождении и открытиях медицины. Он прослеживает его путь к режиму питания, полезному для больных, и замечает, что некоторые продукты не полезны ни для здоровых, ни для больных. Автор цитирует рассказы людей пятого века, которые страдали в результате своей грубой диеты. В результате были разработаны методы приготовления пищи, наиболее подходящей для создания здорового и цивилизованного человека. Он сравнивает это с медицинским открытием (3.4 6) и как таковое представляет собой общую техне. Автор устанавливает тесную методологическую параллель между кулинарией и медициной. При приготовлении пищи необходимо признать, что люди имеют природу, отличную от животных. Например, люди менее способны переваривать сырое мясо. Таким образом, при приготовлении и обработке мяса необходимо учитывать наиболее подходящие для человеческого метаболизма условия (3.5). Наиболее распространенным элементом между кулинарией и медициной является смешивание и смешение продуктов. Однако медицина требует большей дифференциации между типами пищи и классами людей, чтобы можно было определить и назначить правильные потребности в питании (5). Практикующий в конечном итоге приобретает мастерство приготовления пищи и способность определять класс людей, которым подается пища. В этом отношении кулинария и медицина – одно и то же (главы 7–8). Именно в главе 13 автор возвращается к своему анализу гипотезы оппонента. Его цель – изучить потенциальные последствия рассматриваемого принципа. Сторонники лечения противоположностями предполагают, что все болезни имеют свои корни в гуморах: горячем, холодном, влажном, сухом, и что лечение для каждой болезни является противоположностью причины. Автор представляет ситуацию, когда человек меняет свою пищу с приготовленной на сырую и в результате заболевает. Таким образом, причина данного заболевания связана с данным гумором, а лекарство – с противоположностью этого гумора. Следовательно, горячее лечит холод, а сухое – влажное. Автор считает это упрощением. Он утверждает, что приготовление пищи – это процесс, в ходе которого исходный сырой продукт теряет некоторые свои качества и приобретает другие путем смешивания и смешения (13.3). На людей влияет пища, которую они потребляют, потому что каждая пища обладает своими врожденными достоинствами. Важно, чтобы врач определил эти достоинства (14.1 2). Чтобы обрести такое знание, необходимо четко понимать природу человека. Человек, объясняет автор, содержит смесь многих гуморов. Когда гуморы сбалансированы или правильно смешаны, человек здоров, но когда они несбалансированы или неправильно смешаны, и один из них более концентрирован, чем другой, в результате возникают боль и болезни (14.4 6). В 15-й главе автор утверждает, что в то время как сторонники гуморальной медицины рассматривают пищу как чисто горячую, холодную, влажную или сухую, люди также обладают такими качествами, как сладкий или горький. Эти качества наносят серьезный вред организму. В главе 16 автор приводит ряд примеров из повседневного опыта. Например, при лихорадке горячие и холодные гуморы противодействуют друг другу в организме без необходимости медицинской помощи. Однако, как он указывает в 17-й главе, в некоторых случаях лихорадка не проходит. Это свидетельствует о том, что не только жар является причиной лихорадки. Должен быть какой-то другой врожденный фактор, ответственный за поддержание температуры. В главах 18 и 19 он продолжает развивать идею о том, что выздоровление от болезни происходит, когда происходит смешение и кокция гуморов. Кокция – это акт или процесс достижения более совершенного или желательного состояния. Важность кокции в теории автора также отражает его тесную аналогию между медициной и кулинарией. Подобно тому, как повар достигает кокции в пище, внешней по отношению к человеческому организму, так и врач достигает кокции телесных гуморов.
The author is responding to the supporters of the hypothesis theory by arguing that medicine has a systematic character to qualify it as a tekhne (art, craft or science). This genuine tekhne depends on the knowledge of the physician attained through first hand experience that enables him to both distinguish diverse treatments and to realize success in their skillful administration (1). Medicine should not proceed with hypotheses or generalizations; rather it should be rooted in experience and discovery. It should be empirical in its methodology. Hence, in chapter 2 the author argues that medicine's principle and method enables the physician to make discoveries over a long period of time. The discipline must be flexible and receptive to new discoveries. In chapters 3–8, the author supports the claim that medicine has a method of discovery by giving an account of medicine's origins and discoveries. He traces it back to a regimen beneficial for the sick and observes that some foods are not beneficial for either the healthy or the sick. The author cites accounts of human beings from the fifth century who suffered as a result of their savage diet. As a result, techniques were developed for the preparation of food best suited in producing a healthy and civilized human being. He likens it to a medical discovery (3.4 6); and as such constitutes a general tekhne. The author establishes a close methodological parallel between cooking and medicine. In cooking it is critical to recognize that human beings have a nature distinct from animals. For instance, humans are less capable of digesting raw meats. Thus, allowances must be made in the preparation and cooking of meat that best suit the human metabolism (3.5). The most common element between cooking and medicine is the mixing and blending of foods. Medicine, however, requires a greater discrimination between food types and classes of individuals so that correct nutritional needs may be identified and prescribed (5). The practitioner in the end acquires mastery of preparing foods and the ability to identify the class of individuals to whom the food is administered. In this regard, cooking and medicine are the same (chaps. 7–8). It is in chapter 13 that the author returns to his analysis of his opponent's hypothesis theory. His goal is to explore the potential consequences of the principle in question. The proponents of cure by contraries assume that all diseases have their roots in the humors hot, cold, wet, dry, and that the cure for each disease is the opposite of the cause. The author imagines a situation where a person changes his food from cooked to raw and as a result becomes ill. Thus, the cause of a given illness is associated with a given humor and the cure as being that humor's opposite. Hot therefore would cure cold, and dry would be the cure for wet. The author sees this as an oversimplification. He argues that cooking is a process in which the original raw food losses some of its qualities and gains others by mixing and blending (13.3). Human beings are affected by the food they consume because every food has its own innate virtues. It is important for the physician to identify these virtues (14.1 2). The attainment of such knowledge demands a clear understanding of human nature. The human being, explains the author, contains a blend of many humors. When the humors are balanced or properly mixed the human being is healthy, but when they are unbalanced or improperly mixed and one is more concentrated than the other, pain and disease is the result (14.4 6). In chapter 15 the author argues that whereas the proponents of humoral medicine see food purely as hot, cold, wet, or dry, human beings also possess a quality such as sweet or bitter. These qualities are the ones that cause serious harm to the body. In Chapter 16, the author presents a number of examples from common experience. For instance, in a fever hot and cold humors counteract each other in the body without the need of medical aid. As he points out in chapter 17, however, in some cases the fever persists. This is an indication that hot is not the sole cause of the fever. There must be some other inherent factor responsible for sustaining the fever. In chapters 18 and 19, he continues to develop the idea that recovery from disease comes about when there is a blending and coction of the humors. Coction is the act or process of attaining a more perfect or more desirable condition. The importance of coction in the author's theory also reflects his close analogy between medicine and cooking. Just as the cook brings about coction in food external to the human organism; the physician brings about coction of the bodily humors.
Главы 2024
В главе 20 автор отвергает теории о природе человека, связанные с Эмпедоклом и досократической философией, как не имеющие отношения к медицинской практике. Он утверждает, что эти теории больше тяготеют к философии и искусству письма, чем к медицине. Автор полагает, что теория о природе человека должна основываться на медицине, посредством наблюдения за человеческим организмом в естественной среде. Он критикует мыслителей, подобных Эмпедоклу, которые пытались дать такое понимание посредством своих космологических теорий. С практической точки зрения, для эффективности медицины врачу необходимо знать истинную природу человека, которую следует определять через его связь с пищей, питьем и другими аспектами, касающимися человеческого организма (20.3). Следовательно, врач должен понимать состав пищи и ее воздействие на тело пациента, которого он лечит. В главах 22–24 автор распространяет теорию о природе, включая в нее строение тела. Он также расширяет свою теорию познания, выступая за использование аналогий для постижения того, что нельзя непосредственно наблюдать в человеческом организме.
In chapter 20 the author dismisses the theories of human nature associated with Empedocles and the pre Socratic inquiry as irrelevant to medical practices. He argues that their theories lean towards philosophy and have more to do with the art of writing than with medicine. The author believes that the theory of human nature must be based on medicine, through the observation of the human organism within nature. He takes exception to thinkers such as Empedocles who attempted to provide such an understanding through his cosmological theories. Practically speaking, for medicine to be effective the physician needs to know the true nature of man and this must be determined through his relationship to food, drink, and other practices associated with the human organism (20.3). Therefore, the physician must understand the constituency of food and its effects on the body of the patient he is treating. In Chapters 22–24 the author extends the nature theory to include bodily structures. He also expands his theory of knowledge by advocating the use of analogies to attain an understanding of that which cannot be observed directly within the human organism.
Главы 912
В главах 9–12 автор утверждает, что существует закономерная связь между опытом и знаниями врача и его способностью практиковать врачебное искусство. Чем больше общих и специальных знаний приобретает врач, тем точнее его диагностические и терапевтические навыки, включая подготовку и назначение лекарств или средств. Это критически важно, поскольку одна и та же болезнь проявляется по-разному у каждого пациента, и лечение должно соответствовать индивидуальным симптомам, а не общим. Это также применимо к диетическим мерам. Таким образом, при приготовлении и применении лекарств или диетических мер необходимо учитывать не только количество и качество препарата или средства, но и время его применения, которое должно соответствовать ритмам организма. Автор утверждает, что врач должен опираться на реакцию конкретного пациента на лечение. Это действительно сложный процесс, требующий от врача как образования, так и точности. Гиппократ утверждает, что даже если древнее искусство врачевания "не обладает точностью во всем, но, благодаря рассуждениям, смогло прийти из глубокого невежества к почти совершенной точности, я считаю гораздо более уместным удивляться его открытиям, сделанным блестяще, правильно и не случайно".
In chapters 9–12 the author argues that there is a corresponding relationship between the physician's experience and knowledge and his ability to practice the art of medicine. The greater the general and specific knowledge attained by the physician, the more accurate his diagnostic and therapeutic skills to include preparation and administration of prescriptions or remedies. This is critical because the same illness manifests itself differently in each patient and treatment must correspond to individual symptoms, and not to the common symptoms. This also applies to dietary measures. Thus, in the preparation and administration of remedies or dietary measures, care must be given not only in selecting the quantity and quality of the preparation or remedy, but also to the timing of its administration which must take into account bodily rhythms. The physician, the author argues, must rely upon the reaction of the individual to the treatment. This is indeed a complex process which demands both the education and precision of the physician. Hippocrates argues that even if the ancient art of medicine "does not possess precision in everything; rather, since it has been able to come, by means of reasoning, from profound ignorance close to perfect accuracy, I think it much more appropriate to marvel at its discoveries as having been made admirably, correctly, and not by chance".
Дата
Даты, предложенные Шифским для трактата «О древней медицине», охватывают период с 440 по примерно 350 год до н.э. Однако существует ряд аргументов, убедительно свидетельствующих в пользу датировки концом V века до н.э. Ссылка автора на Эмпедокла (490–430 гг. до н.э.) как на источник метода, который он критикует, указывает на то, что произведение было написано вскоре после периода наибольшей активности Эмпедокла. Чувство новизны и признание преимуществ технологий, свойственные автору, характерны для мыслительной традиции конца V века до н.э. Идея о том, что человечество благодаря технологиям вышло из состояния варварства, находит параллели в трагедии Софокла «Антигона», созданной в V веке до н.э. Более того, критика автора письменных трудов софистов о медицине, как не имеющих отношения к истинному искусству врачевания, перекликается с дискуссией, поднятой Сократом в V веке до н.э. в диалоге «Федон». Наконец, интерес трактата к «явлениям в небесах и под землей» также отражен в комедии Аристофана «Облака» (424 г. до н.э.) и в «Апологии» Платона.
The dates proposed by Schiefsky for On Ancient Medicine span from 440 to around 350 BC. There are a number of considerations which strongly suggest a date in the late fifth century. That the author refers to Empedocles (490–430 B. C.) as motivation of the method he attacks suggests a date not long after his peak of activity. The author's sense of discovery and benefits of technology are characteristic of late fifth century thought. The idea that human beings through technology rose from savage behavior has parallels in Sophocles' fifth century work, Antigone. Furthermore, the author's attack on the written account of medicine by sophists as having nothing to do with the art of medicine is a discussion taken up by the fifth century thinker Socrates in The Phaedo. Also, the treatise's interest of 'things in the sky and under the earth' also characterizes Aristophanes' Clouds (424 BC.) and Plato's Apology.
Влияние
Существует два основных подхода при обсуждении влияний, оказавших воздействие на трактат – влияние философии на медицину или наоборот. Ханс Диллер пытался доказать, что на точку зрения автора больше всего повлиял Платон. Людвиг Эдельштейн утверждал, что автор описывает «гиппократовский эмпиризм» – «методологическую позицию, характеризующуюся отказом от любых обобщений и являющуюся результатом влияния протагорейского релятивизма на медицинскую мысль». Сторонники идеи влияния в обратном направлении, от медицины к философии, полагали, что труд «О древней медицине» повлиял на Протагора. Однако, возможно, что различные мыслители могли независимо друг от друга прийти к схожим выводам в отношении естественной философии и практики.
There are two main proponents when discussing the influences on the treatise, whether of philosophy on medicine or the reverse. Hans Diller attempted to show that the author's point of view was influenced mostly by Plato. Ludwig Edelstein argued the author characterized 'Hippocratic empiricism', "a methodological stance characterized by the rejection of all generalizations and resulting from the influence of Protagorean relativism on medical thought." The proponents for tracing influence in the opposite direction, from medicine to philosophy, argued that the work On Ancient Medicine influenced Protagoras. It is possible, however, that different thinkers could come to similar conclusions regarding natural philosophy and practice independently of one another.
Авторство
С момента работы Эмиля Литре в девятнадцатом веке трактат «О древней медицине» подвергался тщательному анализу в попытках ответить на так называемый «гиппократический вопрос» – вопрос о том, какие произведения из гиппократовского корпуса принадлежат перу Гиппократа. Литре был ученым, наиболее активно отстаивавшим авторство Гиппократа в отношении трактата «О древней медицине». Он полагал, что именно это произведение упоминается Платоном в диалоге «Федр». Однако, основываясь на имеющихся сведениях – кратком описании в анонимном папирусе Londinensis и нескольких упоминаниях у Платона и Аристотеля – трудно реконструировать историческую личность Гиппократа. Исходя из информации, содержащейся в трактате «О древней медицине», дать окончательный ответ на гиппократический вопрос невозможно.
Since the work of Émile Littré in the nineteenth century, the treatise On Ancient Medicine has been scrutinized to aid in answering the 'Hippocratic question': the question about which of the works in the Hippocratic corpus were written by Hippocrates. Littré was the scholar most associated with advocating that On Ancient Medicine was written by Hippocrates. He thought that the treatise was the work to which Plato was referring in The Phaedrus. However, it is difficult to reconstruct the historical Hippocrates with our existing evidence amounting to a brief account in the Anonymous Londinensis papyrus, and a few references in Plato and Aristotle. Based on the information available for the treatise On Ancient Medicine, it is impossible to definitively answer the Hippocratic question.