Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Кінәлі немесе кінәсіздігін немесе айыпталушыға тағайындалатын жазаны анықтауға қатысты маңызды дәлелдер.
Evidence that is material to the guilt or innocence or to the punishment of a defendant
Америка Құрама Штаттарының құқықтық жүйесінде, Брэди ашуы – бұл босатушы немесе куәгердің сенімсіздігін жоққа шығаруға қатысты ақпарат және айыпталушының кінәлі немесе кінәсіздігін немесе жазасын анықтауға қатысты маңызды дәлелдерден тұрады. Бұл термин 1963 жылғы АҚШ Жоғарғы Сотының Брэдиге қарсы Мэриленд ісінен шыққан. Жоғарғы Сот бұл істе талап еткен айыпталушыға пайдалы дәлелдерді қудалау тарапының жасыруы тең процесті бұзады деп шешті. Брэди ісінен кейін прокурор айыпталушының кінәсіздігін дәлелдейтін немесе қорғанысқа үкімет куәгерлерінің сенімділігін жоққа шығаруға мүмкіндік беретін дәлелдерді немесе ақпаратты ашуға міндетті. Сондай-ақ, айыпталушының жазасын жеңілдетуге мүмкіндік беретін дәлелдерді де қудалау тарапы ашуға тиіс. Іс жүзінде, бұл қағиданы орындау көбінесе қиындық тудырады. Кейбір штаттар осы саладағы прокурорлық қателіктерге қарсы күштірек шаралар қолдану үшін өз заңдарын қабылдады.
In the legal system of the United States, a Brady disclosure consists of exculpatory or impeaching information and evidence that is material to the guilt or innocence or to the punishment of a defendant. The term comes from the 1963 U. S. Supreme Court case Brady v. Maryland, in which the Supreme Court ruled that suppression by the prosecution of evidence favorable to a defendant who has requested it violates due process. Following Brady, the prosecutor must disclose evidence or information that would prove the innocence of the defendant or would enable the defense to more effectively impeach the credibility of government witnesses. Evidence that would serve to reduce the defendant's sentence must also be disclosed by the prosecution. In practice this doctrine has often proved difficult to enforce. Some states have established their own laws to try to strengthen enforcement against prosecutorial misconduct in this area.
Брейди ережесінің анықтамасы
Брэди доктринасы – АҚШ Жоғарғы Сотының 1963 жылғы «Брэдиге қарсы Мэриленд» ісінде белгіленген сотқа дейінгі ашу ережесі. Бұл ережеге сәйкес, қылмыстық істе қорғаушыға оның кінәсіздігін дәлелдейтін барлық дәлелдерді прокуратура ұсынуға міндетті. Кінәсіздікті дәлелдейтін дәлел – қорғаушыны босатуға мүмкіндік беретін дәлел.
The Brady doctrine is a pretrial discovery rule that was established by the United States Supreme Court in Brady v. Maryland (1963). The rule requires that the prosecution must turn over all exculpatory evidence to the defendant in a criminal case. Exculpatory evidence is evidence that might exonerate the defendant.
Қаулыларды орындау жөніндегі рәсімдер
Брэйди талаптарына сәйкес келуді қамтамасыз ету үшін АҚШ Жоғарғы Соты "сақты прокурорды" ақпаратты жасырудан гөрі ашыққа шығаруға бірнеше рет шақырды. Брэйди талаптарына сәйкес келу – прокурорлардың үздіксіз міндеті. Кейбір прокуратура кеңселер өздерінің міндеттерін орындау үшін арнайы процедуралар мен бөлімдерді қабылдады және құрды. "Питчесс v. Superior Court" ісі Калифорниядағы "Питчесс өтінішінің" бастауы болып табылады. Мұндай өтініш қылмыстық айыпталушы тарапынан полиция қызметкеріне қатысты шағымдарды және олардың тергелуін анықтау үшін жасалуы мүмкін, егер бұл ақпарат офицердің жеке ісінде сақталған болса. Бұл өтініштер Калифорнияның Жоғарғы Сотында Калифорнияның Дәлелдеу Кодексінің 1043–1046 баптарына сәйкес берілуі мүмкін. Дегенмен, осы сот ережесі мен заңында көзделген ақпараттың кең ауқымына байланысты нақты құжаттарды алу қиын болуы мүмкін. Калифорнияда мұндай өтініштерді реттейтін қатаң белгіленген процедура бар, ал сот шешімісіз ақпаратты жария ету қылмыс болып табылады. Бұл заңдық жүйе, ішінара, құқық қорғау органдарының өз қызметкерлеріне қатысты шағымдарды жою тәжірибесіне байланысты әзірленді.
In order to ensure compliance with Brady, the United States Supreme Court repeatedly urged the "careful prosecutor" to favor disclosure over concealment. Conformity with Brady is a continuing obligation of prosecutors. Some prosecuting attorney offices have adopted and created specialized procedure and bureaus to meet their burden. Pitchess v. Superior Court is the source for a "Pitchess motion" in California. Such a motion can be made by a criminal defendant to discover complaints made against a police officer, and the investigation of those complaints, such that they are contained in the officer's personnel records. The motions can be made in a California Superior Court under California Evidence Code 1043–1046. Notwithstanding, because of the broad nature of the discovery that the associated court rule and statute provide, getting actual records can be complicated. In California, there is a carefully prescribed procedure governing such request, and making disclosure without an order is a crime. The statutory scheme was developed, in part, because law enforcement departments had developed a practice of purging their files concerning misconduct claims made against their officers.
Сотқа қарсы іс-қимылға қолданылуы
2018 жылдан бастап, федералдық апелляциялық соттар айыпталушылардың айыптау келісіміне бару алдында оларды ақтайтын маңызды дәлелдерді алу құқығы бар-жоқ деген мәселеде келіспеушілікке толы. Жетінші, тоғызыншы және оныншы апелляциялық округтер мұндай құқық бар деп санайды, ал бірінші, екінші, төртінші және бесінші округтер – жоқ деп санайды. Техас штатындағы Майкл Мортон заңы сияқты «ашық іс» заңдары айыпталушыларға қудалаудың барлық кезеңдерінде, соның ішінде келісімдер жасау кезеңінде де, барлық қудалау дәлелдерін көруге мүмкіндік береді.
as of 2018, federal appeals courts are split as to whether defendants have the right to receive materially exculpatory evidence before making a plea bargain, which is how the vast majority of convictions are now obtained. The Seventh, Ninth, and Tenth Circuits assert that they do; the First, Second, Fourth, and Fifth Circuits assert that they do not. State "open file" laws like the Michael Morton Act in Texas allow defendants to see all prosecution evidence at every stage of prosecution, including the plea bargain stage.