Бұрыс пікір: "Гомункул" аргументі – түсініксіз ұғымды өзінің өзімен түсіндіру қатесі. Көру теориясында жиі кездеседі, мидегі "кішкентай адам" туралы болжам жасалады.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Кіріспе
Бейресми қателік
Informal fallacy
Гомункулус аргументі – бұл бейресми қателік, онда түсінік бастапқы түсінік анықталмай немесе түсіндірілмей, рекурсивті түрде өзінің арқасында түсіндіріледі. Бұл қателік көбінесе көру теориясында кездеседі. Адамның көру қабілетін сыртқы әлемнен келген жарық көздің торлы қабатында бейне құратынын және мидағы бір нәрсе (немесе біреу) осы бейнелерді киноэкранындағы бейнелердей қарап тұратынын айту арқылы түсіндіруге болады (бұл көру теориясы кейде «Картезиан театры» теориясы деп аталады: қазіргі кезде ол психолог Дэвид Маррмен байланысты). Осы ішкі көрерменнің мәні туралы сұрақ туындайды. Бұл жерде мидың ішінде «кішкентай адам» немесе «гомункулус» бар деп есептелінеді, ол фильмді «көреді». Бұл қателіктің себебін гомункулус ішкі фильмді қалай «көреді» деп сұрағанда түсінуге болады. Жауап: Бірінші гомункулустың «басында» немесе «миында» осы «фильмді» көретін тағы бір гомункулус бар. Бірақ бұл гомункулус сыртқы әлемді қалай көреді деген сұрақ тудырады. Осы сұраққа жауап беру үшін екінші гомункулустың басында тағы бір гомункулус болуы керек, және т.с.с. Басқаша айтқанда, шексіз регрессия жағдайы туындайды. Гомункулус аргументінің мәселесі – ол түсіндіруге тиіс құбылысты өзінің арқасында түсіндіруге тырысады.
The homunculus argument is an informal fallacy whereby a concept is explained in terms of the concept itself, recursively, without first defining or explaining the original concept. This fallacy arises most commonly in the theory of vision. One may explain human vision by noting that light from the outside world forms an image on the retinas in the eyes and something (or someone) in the brain looks at these images as if they are images on a movie screen (this theory of vision is sometimes termed the theory of the Cartesian theater: it is most associated, nowadays, with the psychologist David Marr). The question arises as to the nature of this internal viewer. The assumption here is that there is a "little man" or "homunculus" inside the brain "looking at" the movie. The reason why this is a fallacy may be understood by asking how the homunculus "sees" the internal movie. The answer is that there is another homunculus inside the first homunculus's "head" or "brain" looking at this "movie". But that raises the question of how this homunculus sees the "outside world". To answer that seems to require positing another homunculus inside this second homunculus's head, and so forth. In other words, a situation of infinite regress is created. The problem with the homunculus argument is that it tries to account for a phenomenon in terms of the very phenomenon that it is supposed to explain.
Ережелер тұрғысынан
Тағы бір мысал – когнитивистік теориялар, олар адам миы операцияларды орындау үшін «ережелерді» қолданады деп санайды (бұл ережелер көбінесе компьютерлік бағдарламаның алгоритміне ұқсас тұжырымдалады). Мысалы, Ноам Чомский 1950-1970 жылдардағы еңбектерінде (өз кітабының сөздерімен) адамдар туыстық қатынас орнату үшін Қағидалар мен Өкілдіктерді (немесе дәлірек айтқанда, өкілдіктерге әсер ететін ережелерді) пайдаланады деді (жақында Чомский бұл көзқарастан бас тартты; қараңыз «Минималистік бағдарлама»). Шахматқа келсек, ойыншыларға «ережелер» (яғни шахмат ережелері) беріледі. Олай болса, бұл ережелерді кім қолданады? Жауап өзінен-өзі түсінікті: шахмат ойыншылары ережелерді қолданады, ал ережелердің өзі шахмат ойнамайды. Ережелер – адам оларды оқып, түсініп, қолданғанға дейін қағаздағы жай ғана белгілер. Ал біздің басымыздағы (миымыздағы) «ережелер» қалай? Оларды кім оқиды, түсінеді және қолданады? Тағы да, жауап іздеу керек, және кейбіреулер «гомункулус» дейді: ол әлемнің ережелерін оқып, содан кейін денеге оларға сәйкес әрекет етуге бұйрық береді. Бірақ бұл жағдайда шексіз регрессияға түсеміз, себебі гомункулус танитын процестер де ережеге бағынған, яғни оның басында тағы бір гомункулус болуы керек, және т.б. Сондықтан, бұл аргумент бойынша, егер регрессияны «негіздеудің» жолы табылмаса, таным ережеге бағынған деген пікірді білдіретін немесе нақты айтатын сана теориялары дұрыс бола алмайды. Бұл маңызды, өйткені когнитивтік ғылымда ережелер мен алгоритмдер шамалы айырмасы бар деп есептеледі: яғни, таным ережеге бағынған деген теория көбінесе ойлау (таным) негізінен алгоритмдерді қолдану екенін білдіреді деп саналады, және бұл жасанды интеллекттің кейбір түрлерінің негізгі болжамдарының бірі. Гомункулус аргументтері регрессияны «негіздеудің» жолы табылмаса, әрқашан жаңылыс болады. Психология мен сана философиясында «гомункулус аргументтері» (немесе «гомункулус қателіктері») сана теориясының кемшіліктерін немесе толық еместігін анықтау үшін өте пайдалы. Гомункулус қателігі Райлдің регрессиясымен тығыз байланысты.
Another example is with cognitivist theories that argue that the human brain uses "rules" to carry out operations (these rules often conceptualised as being like the algorithms of a computer program). For example, in his work of the 1950s, 1960s and 1970s, Noam Chomsky argued that (in the words of one of his books) human beings use Rules and Representations (or to be more specific, rules acting on representations) in order to cognate (more recently Chomsky has abandoned this view; cf. the Minimalist Program). Now, in terms of (say) chess, the players are given "rules" (i. e., the rules of chess) to follow. So: who uses these rules? The answer is self evident: the players of the game (of chess) use the rules: it's not the case that the rules themselves play chess. The rules themselves are merely inert marks on paper until a human being reads, understands and uses them. But what about the "rules" that are, allegedly, inside our head (brain)? Who reads, understands and uses them? Again, the implicit answer is, and some would argue must be, a "homunculus": a little man who reads the rules of the world and then gives orders to the body to act on them. But again we are in a situation of infinite regress, because this implies that the homunculus utilizes cognitive processes that are also rule bound, which presupposes another homunculus inside its head, and so on and so forth. Therefore, so the argument goes, theories of mind that imply or state explicitly that cognition is rule bound cannot be correct unless some way is found to "ground" the regress. This is important because it is often assumed in cognitive science that rules and algorithms are essentially the same: in other words, the theory that cognition is rule bound is often believed to imply that thought (cognition) is essentially the manipulation of algorithms, and this is one of the key assumptions of some varieties of artificial intelligence. Homunculus arguments are always fallacious unless some way can be found to "ground" the regress. In psychology and philosophy of mind, "homunculus arguments" (or the "homunculus fallacies") are extremely useful for detecting where theories of mind fail or are incomplete. The homunculus fallacy is closely related to Ryle's regress.