Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
Неформальное заблуждение
Informal fallacy
Аргумент гомункулуса – это неформальное заблуждение, при котором понятие объясняется через само себя, рекурсивно, без предварительного определения или объяснения исходного понятия. Это заблуждение наиболее часто встречается в теории зрения. Человеческое зрение можно объяснить, указав, что свет из внешнего мира формирует изображение на сетчатке глаз, и что-то (или кто-то) в мозге рассматривает эти изображения, как если бы это были изображения на экране кино (эту теорию зрения иногда называют теорией картезианского театра; в настоящее время она наиболее тесно связана с психологом Дэвидом Марром). Возникает вопрос о природе этого внутреннего наблюдателя. Предположение состоит в том, что внутри мозга есть «маленький человечек» или «гомункул», «смотрящий» на этот «фильм». Почему это заблуждение, можно понять, спросив, как гомункул «видит» этот внутренний фильм. Ответ заключается в том, что внутри «головы» или «мозга» первого гомункула находится другой гомункул, который смотрит этот «фильм». Но это поднимает вопрос о том, как этот гомункул видит «внешний мир». Чтобы ответить на него, кажется, необходимо предположить существование еще одного гомункула внутри головы второго гомункула, и так далее. Иными словами, создается ситуация бесконечного регресса. Проблема аргумента гомункулуса в том, что он пытается объяснить явление, используя само это явление, которое и должен объяснить.
The homunculus argument is an informal fallacy whereby a concept is explained in terms of the concept itself, recursively, without first defining or explaining the original concept. This fallacy arises most commonly in the theory of vision. One may explain human vision by noting that light from the outside world forms an image on the retinas in the eyes and something (or someone) in the brain looks at these images as if they are images on a movie screen (this theory of vision is sometimes termed the theory of the Cartesian theater: it is most associated, nowadays, with the psychologist David Marr). The question arises as to the nature of this internal viewer. The assumption here is that there is a "little man" or "homunculus" inside the brain "looking at" the movie. The reason why this is a fallacy may be understood by asking how the homunculus "sees" the internal movie. The answer is that there is another homunculus inside the first homunculus's "head" or "brain" looking at this "movie". But that raises the question of how this homunculus sees the "outside world". To answer that seems to require positing another homunculus inside this second homunculus's head, and so forth. In other words, a situation of infinite regress is created. The problem with the homunculus argument is that it tries to account for a phenomenon in terms of the very phenomenon that it is supposed to explain.
В плане правил
Другой пример – когнитивистские теории, утверждающие, что человеческий мозг использует "правила" для осуществления операций (эти правила часто концептуализируются как алгоритмы компьютерной программы). Например, в своих работах 1950-х, 1960-х и 1970-х годов Ноам Чомски утверждал, что (по словам одной из его книг) люди используют Правила и Представления (или, точнее, правила, действующие на представления), чтобы познавать (в последнее время Чомски отказался от этой точки зрения; см. Минималистскую программу). Теперь, если говорить о (например) шахматах, игрокам предоставляются "правила" (то есть правила шахмат), которым они должны следовать. Итак, кто использует эти правила? Ответ очевиден: игроки в шахматы используют правила – сами правила не играют в шахматы. Сами правила – это лишь инертные знаки на бумаге, пока человек не прочитает, не поймет и не применит их. Но как насчет "правил", которые, как предполагается, находятся внутри нашей головы (в мозге)? Кто читает, понимает и использует их? Снова неявный ответ – и некоторые утверждают, что он должен быть – "гомункул": маленький человечек, который читает правила мира, а затем отдает приказы телу действовать в соответствии с ними. Но мы снова оказываемся в ситуации бесконечного регресса, поскольку это подразумевает, что гомункул использует когнитивные процессы, которые также подчиняются правилам, что, в свою очередь, предполагает наличие другого гомункула внутри его головы, и так далее. Следовательно, согласно этому аргументу, теории разума, которые подразумевают или явно утверждают, что познание подчиняется правилам, не могут быть верными, если не будет найден способ "обосновать" этот регресс. Это важно, поскольку в когнитивной науке часто исходят из того, что правила и алгоритмы по сути одинаковы: другими словами, теория о том, что познание подчиняется правилам, часто предполагает, что мышление (познание) по сути является манипулированием алгоритмами, и это одно из ключевых предположений некоторых направлений искусственного интеллекта. Аргументы о гомункуле всегда ошибочны, если не будет найден способ "обосновать" регресс. В психологии и философии сознания "аргументы о гомункуле" (или "ошибки гомункула") чрезвычайно полезны для выявления слабых мест или неполноты теорий разума. Ошибка гомункула тесно связана с регрессом Райла.
Another example is with cognitivist theories that argue that the human brain uses "rules" to carry out operations (these rules often conceptualised as being like the algorithms of a computer program). For example, in his work of the 1950s, 1960s and 1970s, Noam Chomsky argued that (in the words of one of his books) human beings use Rules and Representations (or to be more specific, rules acting on representations) in order to cognate (more recently Chomsky has abandoned this view; cf. the Minimalist Program). Now, in terms of (say) chess, the players are given "rules" (i. e., the rules of chess) to follow. So: who uses these rules? The answer is self evident: the players of the game (of chess) use the rules: it's not the case that the rules themselves play chess. The rules themselves are merely inert marks on paper until a human being reads, understands and uses them. But what about the "rules" that are, allegedly, inside our head (brain)? Who reads, understands and uses them? Again, the implicit answer is, and some would argue must be, a "homunculus": a little man who reads the rules of the world and then gives orders to the body to act on them. But again we are in a situation of infinite regress, because this implies that the homunculus utilizes cognitive processes that are also rule bound, which presupposes another homunculus inside its head, and so on and so forth. Therefore, so the argument goes, theories of mind that imply or state explicitly that cognition is rule bound cannot be correct unless some way is found to "ground" the regress. This is important because it is often assumed in cognitive science that rules and algorithms are essentially the same: in other words, the theory that cognition is rule bound is often believed to imply that thought (cognition) is essentially the manipulation of algorithms, and this is one of the key assumptions of some varieties of artificial intelligence. Homunculus arguments are always fallacious unless some way can be found to "ground" the regress. In psychology and philosophy of mind, "homunculus arguments" (or the "homunculus fallacies") are extremely useful for detecting where theories of mind fail or are incomplete. The homunculus fallacy is closely related to Ryle's regress.