Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Ақыл философиясындағы ұсыныс
Proposition in philosophy of mind
Ғылым және ақыл философиясында танымдық тұйықтық – адам ақылының конституциялық тұрғыдан кейбір мәңгілік философиялық мәселелерді шешуге шамасы келмейтін деген ұсыныс. Оуэн Фланаган бұл ұстанымды антиконструктивті натурализм немесе "жаңа мистериандық" деп атайды, ал гипотезаның басты жақтаушысы Колин МакГинн оны трансценденттік натурализм деп атайды, сонымен қатар шешімдердің кейбір интеллектуалды емес жаратылыс үшін белгілі болу мүмкіндігін мойындайды. МакГинннің сөзіне сүйенсек, мұндай философиялық сұрақтарға ақыл-дене проблемасы, жеке өзіндік сана, мағынаның негіздері, еркін таңдау және априорлық және эмпирикалық білім жатады.
In philosophy of science and philosophy of mind, cognitive closure is the proposition that human minds are constitutionally incapable of solving certain perennial philosophical problems. Owen Flanagan calls this position anti constructive naturalism or the "new mysterianism" and the primary advocate of the hypothesis, Colin McGinn, calls it transcendental naturalism acknowledging the possibility that solutions may be knowable to an intelligent non human of some kind. According to McGinn, such philosophical questions include the mind body problem, identity of the self, foundations of meaning, free will, and knowledge, both a priori and empirical.
Колин МакГинн
Цитата: Адам ақылы философиялық проблемалармен, әсіресе «Х қалай мүмкін?» сияқты сұрақтармен бетпе-бет келгенде, төрт мүмкін жағдайдың біріне түсуі мүмкін. Олар (i) осы жұмбақтың мәнін түсіндіруге немесе оны қарапайымдау теория арқылы түсіндіруге тырысады; немесе (ii) оны толыққанды түсіндіруге келмейтінін, демек, ешқандай тепе-теңдікке келтіруге болмайтынын жариялайды; немесе (iii) олар түсініксіз көрінетін нәрсенің сиқырлы оқиғасына немесе бейнесіне бойұсынады; немесе (iv) онтологиялық ұяттан сескеніп, қиындықтардың себебін жоюға тырысады. Бұл тақырыптар, мен оларды жоғарыда аталған диагностикалық кітабымда егжей-тегжейлі талқыладым: сана және ақыл-дене проблемасы, өзіндік сананың мәні мен ерекшелігі, мағынаның негіздері, еркін ерік мүмкіндігі, априорлық және эмпирикалық білімнің болуы. Негізінен, философиялық назарды аударатын құбылыстың теориялық тұрғыдан түсінікті болмауына байланысты, біз көбінесе сиқырдың немесе жоюдың қатерімен бетпе-бет келеміз. Бұл құбылыс мүмкіндік туралы бастапқы мәселелерді тудырады. Мысалы, еркін ерік алғашқы қарапайым қарастыруда мүмкін емес сияқты көрінеді, сондықтан біз оның болуына мүмкіндік беретін түсініктерді табуға тырысамыз, бірақ бұл түсініктер әрқашан күмәнді түрде қарапайымдаушылыққа және бұрмалаушылыққа ұшырайды, бізді сиқыр, жою немесе сабырлылықтың жағымсыз таңдауларымен қалдырады. Сондықтан біз бір қанағаттандырмайтын нұсқадан келесісіне көшіп, немесе ең жағымсыз көрінбейтін позицияға бекем тұрып аламыз. Осы тұрғыдан алғанда, ғылымды біздің танымдық қабілеттеріміз қажетті түсініктер мен теорияларды қалыптастыруға мүмкіндік беретін сұрақтар жиынтығы деп сипаттауға болады. Осы көзқарас бойынша, ғылым мен философия арасындағы айырмашылық, біздің иеленетін немесе иеленбейтін танымдық күштеріміздің көрінісі болып табылады, сондықтан ол жаратылысқа байланысты: ол объективті шындықтың ішінде қызықты нақты бөлініске сәйкес келмейді. Біздің миымыз философияда туындаған мәселелерді шешу үшін қажетті танымдық күштерге ие болуы үшін нейрондардан басқа нәрседен жасалуы мүмкін емес деген мүмкіндік жоқ емес; кез келген жағдайда, бұл [трансценденталды натурализм] біздің философиялық кемістігімізге ұсынатын диагноз. Философияның қиындығы, демек, табиғи іріктеудің біздің ойлау мүшесін құруының ерекше тәсілі, философиялық сұрақтар тақырыбының объективті қасиеті емес.
quote |When human minds interact with philosophical problems, especially those of the form 'How is X possible? ', they are apt to go into one of four possible states. Either (i) they try to domesticate the object of puzzlement by providing a reductive or explanatory theory of it; or (ii) they declare it irreducible and hence not open to any levelling account; or (iii) they succumb to a magical story or image of what seems so puzzling; or (iv) they simply eliminate the source of trouble for fear of ontological embarrassment The topics on which it imprints itself, and which I have discussed in some diagnostic detail in the aforementioned book, include: consciousness and the mind body problem, the nature and identity of the self, the foundations of meaning, the possibility of free will, the availability of a priori and empirical knowledge Basically what we find, quite generally, is the threat of magic or elimination in the face of the theoretical obduracy of the phenomenon that invites philosophical attention. The phenomenon presents initial problems of possibility Free will, for instance, looks upon early inspection to be impossible, so we try to find some conception of it that permits its existence, but this conception always turns out to be dubiously reductive and distorting, leaving us with the unpalatable options of magic, elimination or quietism so we hop unhappily from one unsatisfactory option to the next; or dig our heels (squintingly) into a position that seems the least intellectually unconscionable of the bunch Science, then, might be aptly characterised as that set of questions that does not attract [these] options – where our cognitive faculties allow us to form the necessary concepts and theories. The distinction between science and philosophy is, on this view, at root a reflection of the cognitive powers we happen to possess or lack, and is therefore creature relative: it does not correspond to any interesting real division within objective reality It is not beyond the bounds of possibility that our brains would have to be made of something other than neurons in order for us to have the kinds of cognitive powers needed to solve the problems philosophy poses; at any rate, this is the sort of diagnosis [transcendental naturalism] offers for our philosophical retardation The hardness of philosophy is thus an upshot of the particular way that natural selection has built our thinking organ, not an objective trait of the subject matter of philosophical questions.
Жаңа Мистериандар
Оның "Жарқанат болу қандай?" атты эссесінде Томас Нагель тәжірибе субъектісінің сипатына когнитивтік жабылу мүмкіндігін және оның материалистік редукционизм ғылымы үшін қылымдық (терең) салдарларын атап өтті. Оуэн Фланаган 1991 жылы жарияланған "Ақыл ғылымы" кітабында кейбір қазіргі заманғы ойшылдар сананың толыққанды түсіндірілмейтінін айтқандарын жазды. Фланаган оларды Question Mark and the Mysterians тобының атымен "жаңа мистериандар" деп атады. МакГинннің пікірінше, ақыл мен дене мәселесінің шешімі, оның шешімі "біздің гендерімізге жазылған" болса да, түсінуге келмейді. Пайда болатын материализм – бұл адамдар әлі ақыл мен материя арасындағы қатынасты анықтау үшін жеткілікті дамымаған дегенге ұқсас, бірақ ерекше тұжырым.
In his (famous) essay "What Is It Like to Be a Bat?" Thomas Nagel mentions the possibility of cognitive closure to the subjective character of experience and the (deep) implications that it has for materialist reductionist science. Owen Flanagan noted in his 1991 book Science of the Mind that some modern thinkers have suggested that consciousness will never be completely explained. Flanagan called them "the new mysterians" after the rock group Question Mark and the Mysterians. According to McGinn, the solution to the mind body problem cannot be grasped, despite the fact that the solution is "written in our genes". Emergent materialism is a similar but different claim that humans are not yet smart enough to determine the relationship between mind and matter.