Голдберг против Келли ісі: әлеуметтік жәрдемақы алушылардың құқықтары
Goldberg v. Kelly
Goldberg v. Kelly ісі: АҚШ Конституциясының 14-ші түзетуіне сәйкес, әлеуметтік жәрдемақыдан айырылған азаматтарға дәлелді тыңдау өткізу қажет. Әділ шешім, куәгерлерді тексеру құқығы бар.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Голдберг пен Келли, 397 U.S. 254 (1970) – АҚШ Жоғарғы Сотының АҚШ Конституциясының он төртінші түзетуіне енгізілген Әділетті сот процесі туралы баптың, мемлекеттік әлеуметтік жәрдемақы алушыны осы жәрдемақыдан айыру алдында дәлелдерді тыңдауды міндетті ететінін шешкен іс. Жәрдемақысын жоғалтқан адам бейтарап шешім қабылдаушының алдында ауызша тыңдауға, сондай-ақ куәларды сұраққа тартып, тексеруге және шешімнің негізі болған дәлелдер мен құқықтық негіздемелерді көрсететін жазбаша хабарлама алуға құқылы. Формалды сот отырысына құқық жоқ. Іс 5-ке 3 дауыспен шешілді. (Абе Фортастың отставкаға кетуіне байланысты Сотта бос орын болған еді.) Голдберг пен Келли, Шапиро мен Томпсон және Кинг пен Смит – әлеуметтік жәрдемақыға қатысты Жоғарғы Соттың табысты істерінің бір жиынтығы, бұл істер «Әлеуметтік жәрдемақы істері» деп белгілі.
Goldberg v. Kelly, 397 U. S. 254 (1970), is a case in which the Supreme Court of the United States ruled that the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment to the United States Constitution requires an evidentiary hearing before a recipient of certain government welfare benefits can be deprived of such benefits. The individual losing benefits is entitled to an oral hearing before an impartial decision maker as well as the right to confront and cross examine witnesses and the right to a written statement setting out the evidence relied upon and the legal basis for the decision. There is no right to a formal trial. The case was decided 5–3. (There was a vacancy on the Court because of the resignation of Abe Fortas.) Goldberg v. Kelly, Shapiro v. Thompson and King v. Smith were a part of the set of successful Supreme Court cases that dealt with Welfare, specifically referred to as a part of 'The Welfare Cases'.
Шаруашылықтар
1. Әлеуметтік жәрдемақы алуға құқығы бар тұлғаларға заң бойынша беріледі, сондықтан оларды тоқтату рәсімінде заңмен қорғалу құқығы сақталуы тиіс. 2. Көмек алушының қажетті азық-түлік, киім, баспана және медициналық көмекпен қамтамасыз етілуін қамтамасыз етуге бағытталған мемлекеттік жәрдемақыны үздірілмей алу мүддесі, сондай-ақ мемлекеттің төлемдердің қате тоқтатылуына жол бермеу мүддесі, мемлекеттің қаржылық және әкімшілік жүктемелерді арттыру қаупінен әлдеқайда маңызды. 3. Әлеуметтік жәрдемақы алушыға заңмен қорғалу құқығын қамтамасыз ету үшін тоқтату алдындағы сот мәжілісі қажет. (а) Мұндай мәжіліс сот немесе сотқа ұқсас іс жүргізу рәсімі түрінде өткізілуі міндетті емес, бірақ алушыға тоқтату себептерін толық көрсететін уақтылы және жеткілікті хабарлама, сондай-ақ қарсы куәгерлермен бетпе-бет кездесу және шешім қабылдаушы алдында өз пікірлерін және дәлелдерін ауызша ұсыну арқылы қорғануға мүмкіндік беру керек. (b) Тоқтату алдындағы мәжілісте адвокат міндетті түрде ұсынылуы керек емес, бірақ алушыға адвокатты жалдауға рұқсат етілуі керек. (c) Шешім "тек мәжілісте ұсынылған заң ережелері мен дәлелдерге" негізделуі тиіс. (d) Шешім қабылдаушы толық пікір жазуға немесе фактілер мен құқық туралы қорытындыларды ресми түрде жасауға міндетті емес, бірақ оның шешімінің себептерін және негізге алған дәлелдерін түсіндіруі керек. (e) Шешім қабылдаушы бейтарап болуы керек, және егер ол істің кейбір аспектілеріне бұрын қатысқан болса, бұл әлеуметтік қызметкердің шешім қабылдаушы ретінде әрекет етуіне міндетті түрде кедергі келтірмейді, бірақ ол қаралып отырған шешімді қабылдауға қатыспауы керек.
1. Welfare benefits are a matter of statutory entitlement for persons qualified to receive them and so procedural due process is applicable to their termination. 2. The interest of the eligible recipient in the uninterrupted receipt of public assistance, which provides him with essential food, clothing, housing, and medical care and the State's interest that his payments not be erroneously terminated clearly outweigh the State's competing concern to prevent any increase in its fiscal and administrative burdens. 3. A pre termination evidentiary hearing is necessary to provide the welfare recipient with procedural due process. (a) Such hearing need not take the form of a judicial or quasi judicial trial, but the recipient must be provided with timely and adequate notice detailing the reasons for termination and an effective opportunity to defend by confronting adverse witnesses and by presenting his own arguments and evidence orally before the decision maker. (b) Counsel need not be furnished at the pre termination hearing, but the recipient must be allowed to retain an attorney. (c) A decision must rest "solely on the legal rules and evidence adduced at the hearing." (d) The decision maker need not file a full opinion or make formal findings of fact or conclusions of law but should state the reasons for his determination and indicate the evidence he relied on. (e) The decision maker must be impartial, and although prior involvement in some aspects of a case will not necessarily bar a welfare official from acting as decision maker, he should not have participated in making the determination under review.
Талқылау
Голдберг шешімі мемлекеттік жәрдемақыдан немесе құқықтан айыру жағдайындағы процедуралық келісімділіктің параметрлерін белгіледі. Сот шешімі бойынша, адамның белгілі бір мемлекеттік жәрдемақыларға қатысты мүлік құқығы бар, оларды мемлекеттік орган (мемлекеттік немесе федералды) алып тастамас бұрын хабарлау және тыңдау өткізу қажет. 20-шы ғасырда АҚШ-та қазіргі заманғы әлеуметтік мемлекеттен берілетін мемлекеттік жәрдемақылар едәуір артты. Голдберг соты мұндай жәрдемақыларды (әлеуметтік төлемдер, мемлекеттік зейнетақылар, кәсіби лицензиялар сияқты) «жаңа мүлік» түрі деп қарастырды, оларға мүліктік құқықтарды алу алдында процедуралық қорғау қажет, соның салдарынан құқықтар мен жеңілдіктер арасындағы дәстүрлі айырмашылық жойылды. Көпшілік әлеуметтік жәрдемақылар мүлік екенін мәлімдеді және әлеуметтік жәрдемақылардың басқа мүліктермен бірдей құқықтық қорғауға ие екенін білдіретін жалпы қағиданы жариялады. Бреннан судьясы әлеуметтік жәрдемақылардың «оларды алуға құқығы бар адамдар үшін заңмен белгіленген құқық екенін» атап өтті және «қазіргі уақытта әлеуметтік жәрдемақыларды «мүлік» ретінде қарастыруға болады, емес «құрмет» ретінде» деп қосты. Бұл жерде Бреннан Чарльз А. Райхтың «Жаңа мүлік» атты мақаласына сілтеме жасады. Бұл шешім, бұрынғы Жоғарғы Соттың Rudder v. United States және Thorpe v. Housing Authority of Durham істерінде шешілмеген мәселелерге жауап берді. Бұл істер мемлекеттік тұрғын үй жобаларында жалға алудан бас тарту немесе шығарып тастау мәселелеріне қатысты. Шешімге қарамастан, кедейліктегі адамдардың нашар қаржылық жағдайы кең ауқымды сот процесін жүргізуге мүмкіндік бермеуі мүмкін екені айтылды. Өздігінен бас тарту доктринасы конституциялық құқықтарды қорғау үшін мемлекеттік процедураның жеткіліктілігін болжайды. Кедей адамдар сот отырысын өткізу үшін қаражат таппауы мүмкін. Мұның бір шешімі – сот ісі жүргізіліп жатқанда қолданыстағы жағдайды сақтайтын алдын ала тыйым салу шарасын қолдану.
The Goldberg decision set the parameters for procedural due process when dealing with the deprivation of a government benefit or entitlement. The Court held that a person has a property interest in certain government entitlements, which require notice and a hearing before a governmental entity (either state or federal) takes them away. Government provided entitlements from the modern welfare state increased substantially in the United States during the 20th century. The Goldberg court decided that such entitlements (like welfare payments, government pensions, professional licenses), are a form of "new property" that require pre deprivation procedural protection and so did away with the traditional distinction between rights and privileges. The majority stated that welfare benefits are property and articulated the general proposition that welfare enjoys the same legal protection as other property. Justice Brennan noted that welfare benefits are "a matter of statutory entitlement for persons qualified to receive them" and added that "it may be realistic today to regard welfare entitlements as more like 'property' than a 'gratuity.'" Here Brennan cited Charles A. Reich's article "The New Property". The decision answered questions that had been unresolved in the previous Supreme Court cases of Rudder v. United States and Thorpe v. Housing Authority of Durham. The cases involved questions of denial of tenancy or eviction in governmental housing projects. It has been noted that the precarious financial status of those in poverty may preclude an extensive litigation process despite the decision. The abstention doctrine presupposes the adequacy of state process to protect constitutional rights. Poor people may lack the funds to pursue a court hearing process. One solution has been the use of a preliminary injunction, which preserves the status quo while the litigation proceeds.