Антонин Скалия: АҚШ Жоғарғы Сотының танымал судьясы

Кіріспе

АҚШ Жоғарғы Сотының судьясы 1986–2016 жылдары Антонин Грегори Скалия (/audio=Scalia Name.ogg/,/æ//n//t//ə//n//ɪ//n// //s//k//ə//'//l//iː//ə/; 11 наурыз 1936 – 13 ақпан 2016) Скалия Роу против Вейд ісін күштен шығаруға әріптестерін бірнеше рет шақырды. Скалия 1989 жылғы Вебстер против Репродуктивті денсаулық қызметтері ісінде Роуды күштен шығару үшін бес дауыс табуға үміттене білмеді. Сот судьясы Сандра Дей О'Коннор шешімді дауыспен қабылдады, бұл жағдайда қаралып отырған аборт ережелерін күшінде қалдырды, бірақ Роу бойынша шешімді жоққа шығармады. Скалия тек ішінара келісіп, «Сот судьясы О'Коннордың «сот шектеуінің негізгі қағидасы» Роуді қайта қараудан аулақ болуды талап етеді деген пікірін қабылдауға болмайды» деп жазды. Ол: «Енді біз кем дегенде, тағы бір «сессияны» күте аламыз, онда халықтан келген хаттарға толы арбалар мен көшелерде демонстрацияшылар болады», - деп атап өтті. 2000 жылы Stenberg v. Carhart ісі бойынша сот аборт мәселесіне қайта оралды, онда Небраска штатының жартылай тууды заңсыз деп жариялаған заңын жойды. Сот судьясы Стивен Брейер бұл заңның конституцияға қайшы екенін, өйткені ол әйелдің денсаулығына қатысты ерекше жағдайды қарастырмағанын жазды. Скалия Стенберг ісін Жоғарғы Сот тарихындағы ең жақтырылмаған екі іспен – Коррематсу және Дред Скоттпен салыстырып, келіспеді: «Мен бір күні Стенберг пен Кархарт ісіне осы Соттың құқықтану тарихында лайықты орын берілетініне сенуге жеткілікті оптимистпін. Осы заңда тыйым салынған бала өлтіру әдісі соншалықты қорқынышты, тіпті оны ең барынша бейтарап түрде сипаттау да жирену сезімін тудырады». 2007 жылы сот Гонзалес против Кархарт ісі бойынша жартылай тууды тыйым салатын федералды заңды қолдады. Чикаго университетінің құқық профессоры Джеффри Р. Стоун, Скалияның бұрынғы әріптесі, Гонзалесті сынап, бес судьяның бәрі католик болғандықтан, ал қарсы дауыс бергендер протестант немесе еврей болғандықтан, діннің нәтижеге әсер еткенін айтты. Бұл Скалияны соншалықты ашуландырды, ол Стоун сол жерде болғанша Чикаго университетінде сөйлемейтінін мәлімдеді.

US Supreme Court justice from 1986 to 2016

Antonin Gregory Scalia (/audio=Scalia Name. ogg/,/æ//n//t//ə//n//ɪ//n// //s//k//ə//'//l//iː//ə/; March 11, 1936 – February 13, 2016)Scalia repeatedly called upon his colleagues to strike down Roe v. Wade. Scalia hoped to find five votes to strike down Roe in the 1989 case of Webster v. Reproductive Health Services but was not successful in doing so. Justice Sandra Day O'Connor cast the deciding vote, allowing the abortion regulations at issue in the case to stand but not overruling Roe. Scalia concurred only in part, writing, "Justice O'Connor's assertion, that a 'fundamental rule of judicial restraint' requires us to avoid reconsidering Roe cannot be taken seriously". He noted, "We can now look forward to at least another Term of carts full of mail from the public, and the streets full of demonstrators". The Court returned to the issue of abortion in the 2000 case of Stenberg v. Carhart, in which it invalidated a Nebraska statute outlawing partial birth abortion. Justice Stephen Breyer wrote for the Court that the law was unconstitutional because it did not allow an exception for the health of the woman. Scalia dissented, comparing the Stenberg case to two of the most reviled cases in Supreme Court history: "I am optimistic enough to believe that, one day, Stenberg v. Carhart will be assigned its rightful place in the history of this Court's jurisprudence beside Korematsu and Dred Scott. The method of killing a human child proscribed by this statute is so horrible that the most clinical description of it evokes a shudder of revulsion". In 2007, the Court upheld a federal statute banning partial birth abortion in Gonzales v. Carhart. University of Chicago law professor Geoffrey R. Stone, a former colleague of Scalia's, criticized Gonzales, stating that religion had influenced the outcome because all five justices in the majority were Catholic, whereas the dissenters were Protestant or Jewish. This angered Scalia to such an extent that he stated he would not speak at the University of Chicago as long as Stone was there.

Қылмыстық құқық

Скалиа өлім жазасының конституциялық екенін сендірді. Ол қылмыс жасаған кезде 18 жасқа толмағандар сияқты белгілі бір топтарға қатысты өлім жазасын конституцияға қайшы деп табатын шешімдерге қарсы дауыс берді. Томпсон Оклахомаға қарсы (1988) ісінде ол соттың қылмыс жасаған кезде 15 жаста болғандарға өлім жазасын қолдануға болмайды деген шешімімен келіспеді. Келесі жылы Стэнфорд Кентуккиге қарсы ісінде соттың пікірін жазып, 16 жасында кісі өлтіргендерге өлім жазасын қолдады. Алайда 2005 жылы Сот Стэнфордты Роперге қарсы Симмонс ісі бойынша күшін жойды, ал Скалия көпшіліктің кәмелетке толмағандарды өлтірушілерге қарсы ұлттық консенсус пайда болды деген пікірін сынап, кәмелетке толмағандарды өлтірушілерге өлім жазасын тыйым салған штаттардың жартысынан да азына назар салды. Ол көпшілікті өлім жазасын толығымен жойған штаттарды есепке алғаны үшін айыптады, бұл "электрлік көлікке қатысты тұтынушылардың пікірін білу үшін сауалнамаға ескі дәстүрлі амиштерді қосуға ұқсайды. Әрине, олар бұны ұнатпайды, бірақ бұл мәселенің өзіне ешқандай жарық салмайды". 2002 жылы Аткинс Вирджинияға қарсы істе Сот ақыл-есі кемістігі бар адамдарға қатысты өлім жазасын конституцияға қайшы деп тапты. Скалия бұл пікірге қарсы шығып, 1791 жылы Құқықтар Жарғысы қабылданған кезде ақыл-есі кемістігі бар адамдарды өлімге кесу қатыгез немесе ерекше деп есептелмейтінін және Сот осы практикаға қарсы ұлттық консенсус қалыптасқанын көрсетпегенін мәлімдеді. Скалия Миранданың Аризонаға қарсы ісіндегі Сот шешімін қатты сынады, онда тұтқынға алынған күдіктіге оның құқықтары туралы хабарланбаған жағдайдағы жақындығы сотта қабылданбайды деп шешілді, және ол 2000 жылы Дикерсонның АҚШ-қа қарсы ісінде Миранданы күшін жоюға дауыс берді, бірақ ол екі дауыспен ғана жеңіліске ұшырады. Миранда шешімін "сот төрешілігінің шектен тыс кеңейгенінің маңызды кезеңі" деп атаған Скалия Сот өзінің қателіктерін түзетуден қорықпауы керек екенін айтты. Көптеген жағдайларда Скалияның көзқарасы қылмыстық айыпталушыларға қарсы болғанымен, ол Алтыншы түзетудің бетпе-бет келу туралы ережесіне қатысты мәселелерде айыпталушылардың жағын алды, ол айыпталушыларға өз айыптаушыларымен бетпе-бет кездесу құқығын кепілдейді. Бірнеше істе Скалия бала зорлауының құрбандарына экран артында немесе жабық телеарна арқылы куәлік беруге рұқсат беретін заңдарға қарсы жазды. 2009 жылғы істе Скалия Melendez Diaz v. Massachusetts ісінде көпшілік пікірін жазып, айыпталушылардың есірткі істерінде зертхана мамандарын қарсы алу мүмкіндігіне ие болуы керек екенін және талдау туралы сертификаттың заттың есірткі екенін дәлелдеу үшін жеткіліксіз екенін мәлімдеді. Скалия қылмыстың әрбір құрамы, жазаны анықтауға көмектесетін жағдайда, айыпталушымен мойындалуы немесе алтыншы түзетудің қазылар алқасының кепілдігі бойынша қазылар алқасымен анықталуы керек екенін мәлімдеді. 2000 жылы Apprendi v. New Jersey ісінде Скалия соттың көпшілік пікіріне келісім жазып, сот судьясына қылмысты жек көрушілік қылмыс деп тапса, жазаны ұзартуға рұқсат беретін штаттық заңды жойды. Скалия бұл процедураны рұқсатсыз деп тапты, өйткені оны жек көрушілік қылмыс деп қазылар алқасы шешпеген еді. 2001 жылы Килло АҚШ-қа қарсы істе Скалия 5-4 дауыспен қабылданған Сот шешімін жазды, бұл идеологиялық шекараларды кесіп өтті. Бұл шешімде үйдің жылулық суретінің төртінші түзету бойынша орынсыз іздеу екені анықталды. Сот марихуана өндіруге қатысты айыпты жойды, өйткені мұндай сканерлеуден кейін берілген іздеу ордері гараждың үйдің қалған бөлігінен әлдеқайда ыстық екенін көрсетті, себебі үйдің ішіндегі өсіру шамдары. Төртінші түзетудегі орынсыз іздеу мен тәркілеуге тыйым салуды тұтқындауға қолдану арқылы Скалия Соттың 1991 жылғы Риверсайд округіне қарсы МакЛафлин ісіндегі шешіміне қарсылық білдірді, бұл бұйрықсыз тұтқындалған адамды сот судьясының алдына апаруға дейін 48 сағат кешіктіруге рұқсат берді, себебі төртінші түзету қабылданған кезде тұтқындалған адамды сот судьясының алдына мүмкіндігінше тез әкелуге тиіс еді. 1990 жылы Бірінші түзету ісінде R. A. V. v. St. Paul, Скалия сотқа пікір жазып, Сент-Пол, Миннесота, жек көрушілік сөздерге қатысты жарлықты жойды, ол айқыш ағаш жағу ісінде қарастырылды. Скалия былай деп атап өтті: "Біздің біреудің ауласында айқыш ағаш жағып қоюды айыптау керек деген сенімде ешқандай қателік болмасын. Бірақ Сент-Пол мұндай әрекеттерді бірінші түзетуді отқа қосып жібермей, болдырмау үшін жеткілікті құралдары бар".

Scalia believed the death penalty to be constitutional. He dissented in decisions that hold the death penalty unconstitutional as applied to certain groups, such as those who were under the age of 18 at the time of offense. In Thompson v. Oklahoma (1988), he dissented from the Court's ruling that the death penalty could not be applied to those aged 15 at the time of the offense, and the following year authored the Court's opinion in Stanford v. Kentucky, sustaining the death penalty for those who killed at age 16. However, in 2005, the Court overturned Stanford in Roper v. Simmons, and Scalia again dissented, mocking the majority's claims that a national consensus had emerged against the execution of those who killed while underage, noting that less than half of the states that permitted the death penalty prohibited it for underage killers. He castigated the majority for including in their count states that had abolished the death penalty entirely, stating that doing so was "rather like including old order Amishmen in a consumer preference poll on the electric car. Of course they don't like it, but that sheds no light whatever on the point at issue". In 2002, in Atkins v. Virginia, the Court ruled the death penalty unconstitutional as applied to mentally retarded people. Scalia dissented, stating that it would not have been considered cruel or unusual to execute mildly mentally retarded people at the time of the 1791 adoption of the Bill of Rights and that the Court had failed to show that a national consensus had formed against the practice. Scalia strongly disfavored the Court's ruling in Miranda v. Arizona, which held that a confession by an arrested suspect who had not been advised of their rights was inadmissible in court, and he voted to overrule Miranda in the 2000 case of Dickerson v. United States but was in a minority of two with Justice Clarence Thomas. Calling the Miranda decision a "milestone of judicial overreaching", Scalia stated that the Court should not fear to correct its mistakes. Although, in many areas, Scalia's approach was unfavorable to criminal defendants, he took the side of defendants in matters involving the Confrontation Clause of the Sixth Amendment, which guarantees defendants the right to confront their accusers. In multiple cases, Scalia wrote against laws that allowed alleged victims of child abuse to testify behind screens or by closed circuit television. In a 2009 case, Scalia wrote the majority opinion in Melendez Diaz v. Massachusetts, holding that defendants must have the opportunity to confront lab technicians in drug cases and that a certificate of analysis is not enough to prove a substance was a drug. Scalia maintained that every element of an offense that helps determine the sentence must be either admitted by the defendant or found by a jury under the Sixth Amendment's jury guarantee. In the 2000 case of Apprendi v. New Jersey, Scalia wrote a concurrence to the Court's majority opinion that struck down a state statute that allowed the trial judge to increase the sentence if the judge found the offense was a hate crime. Scalia found the procedure impermissible because whether it was a hate crime had not been decided by the jury. In the 2001 case of Kyllo v. United States, Scalia wrote the Court's opinion in a 5–4 decision that cut across ideological lines. That decision found thermal imaging of a home to be an unreasonable search under the Fourth Amendment. The Court struck down a conviction for marijuana manufacture based on a search warrant issued after such scans were conducted, which showed that the garage was considerably hotter than the rest of the house because of indoor growing lights. Applying that Fourth Amendment prohibition on unreasonable search and seizure to arrest, Scalia dissented from the Court's 1991 decision in County of Riverside v. McLaughlin, allowing a 48 hour delay before a person arrested without a warrant is taken before a magistrate, on the ground that at the time of the adoption of the Fourth Amendment, an arrested person was to be taken before a magistrate as quickly as practicable. In a 1990 First Amendment case, R. A. V. v. St. Paul, Scalia wrote the Court's opinion striking down a St. Paul, Minnesota, hate speech ordinance in a prosecution for burning a cross. Scalia noted, "Let there be no mistake about our belief that burning a cross in someone's front yard is reprehensible. But St. Paul has sufficient means at its disposal to prevent such behavior without adding the First Amendment to the fire".

Екінші түзету

2008 жылы сот Колумбия округінің қару-жарақ заңдарына қатысты шағымды қарады. Скалия «Колумбия округіне қарсы Хеллер ісі» бойынша көпшілік пікірін жазды, онда Екінші түзетуге сәйкес, жеке тұлғаның қару-жараққа ие болу құқығы бар екені анықталды. Скалия Екінші түзетуде кездесетін «милиция» сөзінің, оны ратификацияланған кезде түсінгендей, «барлық азаматтардың жиынтығы» деген мағынаны білдіретінін айтты. Жетінші апелляциялық округ судьясы Ричард Познер Скалияның пікірімен келіспей, Екінші түзету «қару-жарақтарды жекеменшікке иелену құқығын жаратпайды» деді. Познер Скалияның пікірін «нағыз емес түпнұсқалық» және «жеке құндылықтар мен саяси бағыттарға тарихи жамылғы» деп сипаттады. 2008 жылдың қазанында Скалия соттың түпнұсқалық қағидаларын қолданушылардың Екінші түзету ратификацияланған кезде қару ұстау құқығының әскери контекстке ғана қатысты емес екенін көрсетуі жеткілікті екенін және олар мұнда сәтті болғанын мәлімдеді.

Сот ісі және сотқа қатысу

Скалая қайтыс болғаннан кейін, Пол Барретт Bloomberg Businessweek басылымында былай деп жазды: "Либералдық тілге аударғанда: Скалая кімге сотқа жүгінуге болатынының ережелерін өзгертті". Бұл мәселе Скалияның сот ісін бастау және сотқа жүгіну шарттарын белгілеуде, сондай-ақ мұндай сот ісін кімдер жүргізе алатынын анықтаудағы маңызды ықпалын күшейтті. Дэвид Ривкин консервативті тұрғысынан: "Скалия тарихтағы кез келген Жоғарғы Сот судьясынан гөрі сот билігінің шегі мен ауқымын нақтылау және шектеу үшін көп жұмыс істеді, әсіресе мәртебе және топтық сот ісін жүргізу мәселелерінде" деді. Скалия 1983 жылғы "Биліктерді бөлудің маңызды құралы ретінде мәртебе доктринасы" атты құқықтық мақаласынан бері қалыптасқан ұстанымын білдірді. Барретттің түйіндемесінше: "Ол (Скалия) соттардың корпорациялар мен мемлекеттік органдарды, әсіресе экологиялық дауларда, тым көп адамдарды сотқа тартуға рұқсат ету арқылы басқа билік тармақтарының құзыретін жөнсіз пайдаланғанын жазды". Нақтырақ айтқанда, Скалия соттың назарына топтық сот ісінде "мәртебе" шектеуін қарастыруды ұсынды, онда талапкерлер нақты және анық емес, жалпылама сипаттамалармен анықталуы мүмкін.

Басқа жағдайлар

Скалиа 1990 жылы Миссури штатының Денсаулық сақтау департаментінің директорына қарсы Крузан ісінде келісті, онда вегетативтік күйде жатқан әйелдің отбасы оның тамақтандыру түтігін алып тастауды сұрады, оның өлімі оның қалауы болған деп сенді. Сот Миссури штатының тарапын ұстады, мұндай ниеттің нақты және сенімді дәлелдермен расталуын талап етті. Скалиа соттың бұл даудан қалыс қалуы керек екенін және бұл мәселелер "осы соттың тоғыз судьясына, Канзас-Сити телефондық анықтамасынан кездейсоқ таңдалған тоғыз адамға қарағанда жақсы белгілі емес" деді. Скалиа 2000 жылы АҚШ президенттік сайлауынан кейін Флоридадағы бюллетеньдерді қайта санауды тоқтатқан Бушқа қарсы Гор ісінде көпшілік пікірге қосылды, сондай-ақ жеке келісім білдіріп, Рехнквисттің келісіміне де қосылды. 2007 жылы ол бұл іс туралы былай деді: "Мен және менің сотым Бушқа қарсы Гор ісі үшін ешқандай кешірім сұрамаймыз. Біз дұрыс істедік. Міне, сонда! Есіңнен шығар! Бұл бәрінен де ескі". Чарли Роуз бағдарламасында сұхбат беру кезінде ол соттың әрекетін қорғады:
Шешім даулы болған жоқ, конституциялық бұзушылық болған-болмағаны туралы басты мәселеде 7–2 дауыс берілді. Егер бұл қайта санау конституцияға қайшы болса не болады? Сіз оның аяқталуына және нәтижеге келуіне рұқсат бересіз бе? Содан кейін оны күштен жоясыз ба? Оны ертерек тоқтатудың себебі "Біз дұрыс нәтиже шығады деп уайымдаймыз" емес, сол кезде не болып жатқанын ұмытып кеттіңіз. Біз әлемнің күлкісіне айналдық. Сайлау өткізе алмайтын әлемдегі ең ұлы демократия. Біздің келесі президентіміз кім болатынын білмейміз. Бір президенттен екіншісіне ауысу кезінде қалыпты жағдайға айналған ұзақ кезең бастала алмады, себебі жаңа президенттің кім болатынын білмейсіз. Бұл өте қиын мәселеге айналып барады. АҚШ Жоғарғы Сотының алдындағы мәселе: істі шешкеннен кейін, оның конституцияға қайшы екенін шешкеннен кейін, біз сайлауды жалғастыруға рұқсат етуіміз керек пе? Немесе оны тоқтатып, алға жылжуымыз керек пе?

Scalia concurred in the 1990 case of Cruzan v. Director, Missouri Department of Health, in which the family of a woman in a vegetative state sought to have her feeding tube removed so she would die, believing that to have been her wish. The Court found for the State of Missouri, requiring clear and convincing evidence of such a desire. Scalia stated that the Court should have remained away from the dispute and that the issues "are [not] better known to the nine Justices of this Court any better than they are known to nine people picked at random from the Kansas City telephone directory". Scalia joined the majority per curiam opinion in the 2000 case of Bush v. Gore, which effectively ended recounts of ballots in Florida following the 2000 US presidential election, and also both concurred separately and joined Rehnquist's concurrence. In 2007, he said of the case, "I and my court owe no apology whatever for Bush v. Gore. We did the right thing. So there! get over it. It's so old by now". During an interview on the Charlie Rose show, he defended the Court's action:
The decision was not close, it was 7–2 on the principal issue of whether there had been a constitutional violation But what if it was unconstitutional to have that recount? You're going to let it continue and come to a conclusion? And then overturn it? The reason to stop it sooner was not, "Ooh, we're worried that it's going to come out the wrong way" you forget what was going on at the time. We were the laughingstock of the world. The world's greatest democracy that couldn't conduct an election. We didn't know who our next president was going to be. The lengthy transition that has become standard when you change from one president to another could not begin because you didn't know who the new president was going to be. It was becoming a very serious problem. The issue before the United States Supreme Court is: having decided the case, having decided this is unconstitutional, should we nonetheless let the election go on? Or is it time cut it off and let's move on?

Сот қызметінің тиімділігі

Соттағы жауап сөзінде Скалия басқа судьялардан көбірек сұрақ қойып, көбірек пікір білдірді. 2005 жылғы зерттеу оның әріптестерінен гөрі көбірек күлкі тудырғанын көрсетті. Оның жауап сөздердегі мақсаты – өзге судьяларға өз ұстанымын жеткізу еді. Канзас университетінің әлеуметтік психологы Лоуренс Райтсман Скалияның «отырған жерінде шұғылдық сезімін» білдіргенін және «мұңғаюшылық күшті» стильге ие екенін жазды. Скалия Жоғарғы Соттағы мансабының бастапқы кезеңдерінен бастап көптеген шешімдер жазды. Ол қызмет істеген кезеңде басқа судьялардан көбірек келісім пікірлерін жазды. Тек екі судья ғана одан көп дауысқа қарсы пікір білдірді. Кевин Рингтің айтуынша, ол Скалияның келіспеушілік және келісушілік пікірлерінен тұратын кітапты жинақтады: «Оның пікірлері өте оқуға қолайлы. Оның көңілді жазу стилі заңның ең қарапайым салаларын да қызықты ете алады». Slate журналынан Конор Кларк Скалияның жазбаша пікірлері, әсіресе оның дауысқа қарсы пікірлері туралы былай деді:

Оның жазу стилін ашу, сенімділік және әсемдік араласы деп сипаттауға болады. Скалияға әсерлі теңеулер мен ерекше сілтемелер ұнайды – көбінесе өте күлкілі болады, ол түсінікті тілмен сөйлейді. Ол адамдарға оңай жетеді және заңның күрделі терминологиясына батып кетпейді. Бірақ ең бастысы, Скалияның пікірлері таза ашудан тұтанғандай болып көрінеді. Қысқасы, ол бақытты адам сияқты жазбайды. Жоғарғы Сотта судьялар іс бойынша материалдармен танысып, жауап сөзден кейін жиналып, нәтижеге дауыс береді. Пікірді жазу міндеті Бас судьяға немесе – егер Бас судья азшылықта болса немесе қатыспаса – көпшіліктің ең тәжірибелі судьясына жүктеледі. Міндет тапсырылғаннан кейін судьялар әдетте бір-бірінің кеңселеріне хаттар мен пікір жобаларын жіберу арқылы іс бойынша пікір алмасады. Пікір жазу процесінде Скалия көпшіліктің бес дауысын алу үшін өз көзқарасынан бас тартпады (қарапайым судья Уильям Дж. Бреннаннаннан өзгеше, ол жартылай жеңіске жетіп, қалағанынан кемірек нәрсені қабылдады). Скалия әріптестеріне өз көзқарастарының дұрыстығына көндіру мақсатында «Нинограммалар» – қысқаша хабарламалар жіберіп, оларға ықпал етуге тырысты. 2013 жылғы қазан айында жарық көрген New York журналында Скалия The Wall Street Journal және The Washington Times газеттерін қарап шығып, жаңалықтардың көп бөлігін радиодан алатынын, ал The New York Times немесе The Washington Post газеттерін оқымайтынын айтты. Ол The Washington Post газетін «шыңырлы либералды» деп сипаттады.

Текстуализм

Скалиа заңдарды түсіндіруде текстолист болды, ол заңның жалпыға түсінікті мағынасы басты болуы керек деп сенді. Заңдарды түсіндіргенде Скалия заң шығару тарихын қарастырмады. 2006 жылғы Zedner v. United States ісінде ол судья Сэмюэл Алито жазған көпшілік пікірге қосылды, бірақ пікірдің бір параграфынан басқа, онда Алито заң шығару тарихын сілтеме жасады. Осы іс бойынша жасаған қосымша пікірінде Скалия: «Заңнамалық тарихты пайдалану кез келген заңды түсіндіруде заңсыз және тиімсіз» деп мәлімдеді. Оның заң шығару тарихын жақтырмауы, басқа судьялардың оны пайдалануда көбірек сақтық танытуына себеп болуы мүмкін.

Түпнұсқалық

1998 жылы Скалия «тірі конституция» идеясына, яғни сот билігінің конституциялық ережелердің мағынасын өзгертіп, оларды өзгеретін заманға бейімдеу құқығына қарсы шықты. Ол Конституцияны уақыт өте келе мағынасын өзгертетін заңдармен салыстырды. Скалиядан жиі сұрады, оның бұл тәсілі 1954 жылғы «Браун против Білім беру кеңесі» ісінің нәтижесін қалай негіздейді, онда бөлінген мектептер конституцияға қайшы деп танылды және нәтиже үшін он төртінші түзету қолданылды. Скалия осы аргументке екі жауап берді. Ол Майкл Макконнеллдің зерттеулерін атап өтті, ол «бұл Азамат соғысынан кейінгі түзетулердің түпкілікті түсінігі екенін нақтылайды». Бірақ Скалия, тіпті түпнұсқалық емес әдістер кейде түпнұсқалықтан жақсы нәтижелер бергенімен, «билікті халықтан алып, оны сот аристократиясына беру демократия жеткізе алмайтын кейбір лайықты нәтижелер беретіні таңқаларлық емес. Монархия мен тоталитаризм туралы да осыны айтуға болады. Бірақ егер бір ел демократия – ең жақсы үкімет жүйесі деп шешкен болса, маңызды сұрақ туындайды: мәтінді түсіндірудің қай теориясы демократиямен үйлесімді? Түпнұсқалық – сөзсіз. Ал түпнұсқалық емес, керісінше, қоғамға демократиялық жолмен ешқашан қабылданбаған заңдық талаптарды жүктейді. Конституцияға қатысты қолданылғанда, түпнұсқалық емес демократиялық процестің өзін шектейді, «Біз, халық» ешқашан, ешқашан заңсыз деп санамаған іс-әрекеттерді тыйым салады». 2009 жылы өткен қоғамдық әңгімеде судья Стивен Брейер Скалиядан сұрады, он төртінші түзетуді бекіткендер мектептегі сегрегацияны тоқтатуға ниеттенген бе екенін. Скалия бұл аргументті «Браунның қанды туын желбірету» деп атады және ол бірінші судья Харланның «Плесси против Фергюсон» ісіндегі жалғыз қарсылығына қосылатынын айтты, бұл 1896 жылы Браун шешімімен күші жойылған іс. Скалияның түпнұсқалық тәсілі сыншылардың шабуылына ұшырады, олар оны «Скалияның нақты ниетіне жамылғы ретінде қарады: 1960 және 70 жылдардың маңызды сот шешімдерін кері қайтару» үшін. Надердің пікірі 2010 жылы Соттың «Citizens United против Федералдық сайлау комиссиясы» ісі бойынша шешімі шығар алдында айтылды. Скалия бұл іс бойынша келісімін білдіргенде, ол Құқықтар туралы Билль қабылданған кезде жеке тұлғалардың топтарының құқықтары туралы түсінігін іздеді. Оның аргументі Құқықтар туралы Билльдегі сөз бостандығы кепілдігінде корпорациялар сияқты топтарға ерекшелік болмауына және Құқықтар туралы Билль қабылданған кездегі корпоративтік саяси сөздің бірнеше мысалына негізделген. Джордж Вашингтон университетінің Ұлттық құқық орталығының профессоры Томас Колби Скалияның Конституциялық ережелерге қатысты дауыстары түпнұсқалық көзқарастардан емес, консервативті саяси нанымдарынан туындайтынын дәлелдеді. Скалия өзінің сыншыларына өзінің түпнұсқалығы «кейде оны өкінішті шешімдерге әкелгенін, мысалы, туды өртеудің конституциялық екенін мойындауы сияқты», Бірінші түзетуге сәйкес қорғалғанын айтты.

In 1998, Scalia vociferously opposed the idea of a living constitution, or the power of the judiciary to modify the meaning of constitutional provisions to adapt them to changing times. He compared the Constitution to statutes he contended were not understood to change their meaning through time. Scalia was often asked how that approach justified the result in the 1954 case of Brown v. Board of Education, which held that segregated schools were unconstitutional and which relied on the Fourteenth Amendment for the result. Scalia responded to this argument in two ways. He noted research by Michael McConell that "persuasively establishes that this was the original understanding of the post Civil War Amendments." However, Scalia continues by arguing that even if non originalist methods occasionally produce better results than originalism, "It is in no way remarkable that taking power from the people and placing it instead with a judicial aristocracy can produce some creditable results that democracy might not achieve. The same can be said of monarchy and totalitarianism. But once a nation has decided that democracy is the best system of government, the crucial question becomes which theory of textual interpretation is compatible with democracy. Originalism unquestionably is. Non originalism, by contrast, imposes on society statutory prescriptions that were never democratically adopted. When applied to the Constitution, nonoriginalism limits the democratic process itself, prohibiting acts that 'We The People' never, ever, voted to outlaw". In a 2009 public conversation, Justice Stephen Breyer questioned Scalia, indicating that those who ratified the Fourteenth Amendment did not intend to end school segregation. Scalia called this argument "waving the bloody shirt of Brown" and indicated that he would have joined the first Justice Harlan's solitary dissent in Plessy v. Ferguson, the 1896 case that Brown overruled. Scalia's originalist approach came under attack from critics, who viewed it as "a cover for what they see as Scalia's real intention: to turn back some pivotal court decisions of the 1960s and 70s" reached by the Warren and Burger Courts. Nader's view preceded the Court's 2010 decision in Citizens United v. Federal Election Commission. Scalia, in his concurrence in that case, traced his understanding of the rights of groups of individuals at the time of the adoption of the Bill of Rights. His argument was based on the lack of an exception for groups such as corporations in the free speech guarantee in the Bill of Rights and on several examples of corporate political speech from the time of the adoption of the Bill of Rights. Professor Thomas Colby of George Washington University National Law Center argued that Scalia's votes in Establishment Clause cases do not stem from originalist views but simply from conservative political convictions. Scalia responded to his critics that his originalism "has occasionally led him to decisions he deplores, like his upholding the constitutionality of flag burning", which according to Scalia was protected by the First Amendment.

Қайта қарау туралы өтініштер

Скала Elk Grove Unified School District v. Newdow (2004) ісінен өзін шеттетуден бас тартты. Бұл істі атеист Майкл Ньюдоу қозғады, ол мектептегі адалдық антты оқу (ішінде "Құдайға серт беру" сөздері) оның қызының, өзі де атеист екенін айтқан, құқықтарын бұзады деп мәлімдеді. АҚШ-тың 9-шы апелляциялық соты Ньюдоудың пайдасына шешім шығарғаннан кейін, бірақ іс Жоғарғы Сотқа дейін жетпес бұрын, Скалия Фредериксбургте (Вирджиния штаты) Колумбтың рыцарларының шарасында сөз сөйлеп, 9-шы апелляциялық соттың шешімі соттардың қоғамдық өмірден Құдайды жоюға тырысқандығының мысалы екенін айтты. Мектеп округі Жоғарғы Соттан істі қайта қарауды сұрады, ал Ньюдоу Скалияның бұл алдын ала мәлімдемесіне байланысты өзін шеттетуін сұрады, ол осыны еш түсіндірмей жасады. Скалия Чейни v. Колумбия округінің АҚШ округтік соты (2005) ісінен өзін шеттетуден бас тартты. Бұл іс вице-президент Дик Чейнидің энергетикалық саясат жөніндегі кеңесшілер тобының құрамын құпия ұстау құқығына қатысты. Скалиядан өзін шеттетуді сұрады, себебі ол Чейни және басқа да адамдармен бірге аң аулауға шыққан, олар Air Force Two көлігімен бір бағытта сапар шеккен. Скалия ұзақ пікір білдірді, өзін шеттетуден бас тартты, Чейнидің ұзақ жылдардан бергі досы болғанымен, ол тек лауазымдық өкіл ретінде сотқа тартылғанын және егер судьялар лауазымдық өкілдердің қатысуына байланысты істерде шеттетілсе, Жоғарғы Сот жұмыс істемейтінін айтты. Скалия судьялардың басқа үкімет шенеуніктерімен қарым-қатынас жасауы ерекше жағдай емес екенін атап өтті, марқұм бас судья Фред М. Винсон президент Гарри Трумэнмен покер ойнағанын және судья Байрон Уайт бас прокурор Роберт Ф. Кеннедимен шаңғы тебуге шыққанын еске түсірді. Скалия саяхат кезінде Чейнимен жалғыз болмағанын, олар іс туралы талқыламағанын және судья билеттерді ең арзан бағамен сатып алғандықтан ешқандай үнемдемегенін мәлімдеді. Іс қаралып болғаннан кейін Скалия 7-2 көпшіліктің құрамында болды, бұл шешім Чейнидің ұстанымын негізінен қолдады. Кейіннен Скалия өзін шеттетуден бас тартуын "ең батыл шешімі" деп сипаттады, себебі ол оны көп сынға ұшыратты. Гилберт С. Меритт-младший, Алтыншы апелляциялық сот судьясы, Буш пен Гордың арасындағы дау кезінде Скалияның шеттелуін талап етті. Уолтер Синнотт Армстронг "Заң және философия" журналында мұндай талаптарды жазды және "Сталин Скалияның ұлдары Буштың пайдасына шешім қабылдауынан көптеген тәсілдермен пайда көре алатын еді. Бұл пайдалар айтарлықтай болуы мүмкін. Сондықтан [заң] шеттетуді талап етті". Республикашылар мұндай талаптарды партиялық деп есептемеді, Меритт Горлардың жақын досы және Гордың Жоғарғы Сотқа үміткері болуы мүмкін деген қауесет тарады. Сонымен қатар, Вирджиния штатының Грейт-Фолс қаласындағы Сиенаның Әйін Сент-Катеринасында Пауыл VI-ның латын тіліндегі миссасын тойлауға қатысты. 2013 жылы New York үшін Дженифер Сениормен сұхбаттасқанда, Скалиядан оның сенімдері Ібіліске қатысты ма деп сұрағанда, ол: "Әрине! Иә, ол нағыз адам. Келіңіз, бұл стандартты католик доктринасы! Әрбір католик оған сенеді". Ол соңғы кезде Ібілістің бар екеніне дәлелдер көрген-көрмегенін сұрағанда, былай деп жауап берді: "Білесіз бе, бұл қызық. Ізгі хабарларда Ібіліс түрлі істер жасап жүр. Ол шошқаларды тік жардан құлатып, адамдарды баурап алады және т.б. Қазір ол адамдарды оған немесе Құдайға сенбеуге итермелеп жатыр. Ол осылай әлдеқайда табыстырақ". 2006 жылы шіркеуден шыққаннан кейін журналист Скалиядан дәстүрлі католик болуы оған қиындықтар тудырды ма деп сұрады, ол: "Сіз білесіз бе, мен осы адамдарға не деймін?" деп сұрады, содан кейін қолымен жамбасын жауып, саусақтарын сыртқа қарай шығарды. Фотограф түсірген бұл әрекет бастапқыда "Бостон геральд" газетінде ұятты деп сипатталды. Скалия редакторға хат жазып, жаңалықтар қызметкерлерінің "Сопранолардың" көптеген эпизодтарын көруі мүмкін екенін айтты және бұл әрекетті күшті жек көру іспеттес деп атады. Дене тілі сарапшысы Роджер Акстелл бұл әрекеттің "Мен шаршадым, кетіңіз" деген мағынаны білдіруі мүмкін екенін айтты және "Бұл өте күшті әрекет" деп атады. Бұл әрекетті комедияшы Стивен Колберт сол жылы Ақ үй тілшілерінің ассоциациясы кешінде, судьяның қатысуымен көрсетті; камералар көрсеткендей, Колберттің әзілдерінің көп бөлігіне қарағанда, Скалия күліп отырды.

Scalia recused himself from Elk Grove Unified School District v. Newdow (2004), a case brought by atheist Michael Newdow alleging that recitation of the Pledge of Allegiance (including the words "under God") in school classrooms violated the rights of his daughter, who he said was also an atheist. Shortly after the United States Court of Appeals for the Ninth Circuit ruled in Newdow's favor but before the case came before the Supreme Court, Scalia spoke at a Knights of Columbus event in Fredericksburg, Virginia, stating that the Ninth Circuit decision was an example of how the courts were trying to excise God from public life. The school district requested that the Supreme Court review the case, and Newdow asked that Scalia recuse himself because of this prior statement, which he did without comment. Scalia declined to recuse himself from Cheney v. United States District Court for the District of Columbia (2005), a case concerning whether Vice President Dick Cheney could keep secret the membership of an advisory task force on energy policy. Scalia was asked to recuse himself because he had gone on a hunting trip with various persons including Cheney, during which he traveled one way on Air Force Two. Scalia issued a lengthy in chambers opinion refusing to recuse himself, stating that though Cheney was a longtime friend, he was being sued merely in his official capacity and that were justices to step aside in the cases of officials who are parties because of official capacity, the Supreme Court would cease to function. Scalia indicated that it was far from unusual for justices to socialize with other government officials, recalling that the late Chief Justice Fred M. Vinson played poker with President Harry Truman and that Justice Byron White went skiing with Attorney General Robert F. Kennedy. Scalia stated that he was never alone with Cheney during the trip, the two had not discussed the case, and the justice had saved no money because he had bought round trip tickets, the cheapest available. Scalia was part of the 7–2 majority once the case was heard, a decision that generally upheld Cheney's position. Scalia later described his refusal to recuse himself as his "most heroic opinion" because it had exposed him to a great deal of criticism. Judge Gilbert S. Merritt Jr. of the Sixth Circuit Court of Appeals called for Scalia's recusal in Bush v. Gore at the time. Walter Sinnott Armstrong, writing in Law and Philosophy, later chronicled such calls and contended that "There were many ways for Justice Scalia's sons to benefit from a decision in favor of Bush. Together these benefits could be substantial. Hence, [the law] required recusal". Republicans dismissed such calls as partisan, noting that Merritt was a close friend of the Gores and a rumored Gore Supreme Court nominee. and one celebrating the Latin version of the Mass of Paul VI at St. Catherine of Siena in Great Falls, Virginia. In a 2013 interview with Jennifer Senior for New York, Scalia was asked whether his beliefs extended to the Devil, and he stated, "Of course! Yeah, he's a real person. Hey, c'mon, that's standard Catholic doctrine! Every Catholic believes that." When asked whether he had seen recent evidence of the Devil, Scalia replied: "You know, it is curious. In the Gospels, the Devil is doing all sorts of things. He's making pigs run off cliffs, he's possessing people and whatnot What he's doing now is getting people not to believe in him or in God. He's much more successful that way." In 2006, upon leaving church, Scalia was asked by a reporter whether being a traditionalist Catholic had caused problems for him, and he responded by asking, "You know what I say to those people?" and with a gesture, cupping his hand under his chin and flicking his fingers out. The gesture, which got captured by a photographer, was initially reported by the Boston Herald as obscene. Scalia responded to the reports with a letter to the editor, accusing the news staff of watching too many episodes of The Sopranos and stating that the gesture was a strong brush off. Roger Axtell, an expert on body language, described the gesture as possibly meaning "I've had enough, go away" and noted, "It's a fairly strong gesture". The gesture was parodied by comedian Stephen Colbert during his performance at the White House Correspondents' Association Dinner later that year, with the justice in attendance; cameras showed that unlike most of the butts of Colbert's jokes that evening, Scalia was laughing.

1996 жылғы президенттік сайлау

Джон Бонердің сөзіне қарағанда, ол Өкілдер палатасының республикалық конференциясының төрағасы ретінде 1996 жылы Скалианы Боб Дольмен бірге вице-президенттікке кандидат болуға көндіруге тырысқан. Бонердің айтуынша, Скалия ұсынысты тыңдап, бұрын судья Чарльз Эванс Хьюз ұқсас сұраққа берген жауабын айтқан: "Менің қызметімді ескеретін болсақ, мұндай мүмкіндік туралы пікір білдіруге болмайды". Доль Скалияны өзінің мүмкін болатын серіктестер тізіміне қосса да, ақырында Джек Кемпті таңдады.

Жеке өмір

1960 жылы 10 қыркүйекте Скалия Массачусетс штатының Ярмут қаласындағы Әулие Пий шіркеуінде Маурин Маккартиге үйленді. Пол Скалия католик священнигі болды, Мэтью Скалия әскери қызметтен өтті, ал Кристофер Скалия жазушы болды. Скалияның төрт қызы – Кэтрин, Энн, Маргарет және Мэри – барлығының да отбасылары бар. Скалияның айтуынша, Маурин тоғыз баласын "маған көп көмек келмей" өсірген. Отбасы Вашингтон қаласының маңындағы Вирджиния штатының Маклин қаласында тұрды.

Скалия соттың либералдық қанатының өкілі саналатын судья Рут Бадер Гинзбургпен жақын достықта болды. Екеуі операға бірге барып, 1994 жылы Вашингтон Ұлттық операсының «Ариадна на Наксосе» қойылымында бірге сахнада эпизодтық рөлдерде ойнады. Скалия құмар аңшы еді және судья Каганға аң аулауды үйретті. Олар бірге үйрек, құс, елік және антилопа аулады.

Өлім және жерлеу

Скалиа 79 жасында ұйқыда қайтыс болды. Оның денесі 2016 жылдың 13 ақпанында таңертең Техас штатының Шафтер қаласында Cibolo Creek Ranch-тағы бөлмесінде табылды. Ол алдынғы күні кешкі уақытта бөдене аң аулауға барып, содан кейін ранчо иесі Джон Б. Поиндекстердің қонағы ретінде кешкі ас ішкен. Поиндекстер денені тапқаннан кейін Президио округінің шерифтік бөліміне қоңырау шалып, АҚШ маршалдары қызметінің нөмірін сұрады. Поиндекстер шериф Дэнни Домингеске кімнің қайтыс болғанын айтудан тартынды. Домингес маршалдар қызметіне шақыру жіберіп, ранчо иесіне келді, олар да, шериф те Скалияның денесін көрді. Домингес кеңсесіне жергілікті әділет судьясы Хуанита Бишопты шақыруды тапсырды, бірақ ол қаладан тыс болды. Округ судьясы Синдерела Гевара Скалияның табиғи себептерден қайтыс болғанын жариялады. Техас заңына сәйкес, ол мәйітті көрмеді, сондай-ақ тілсіздік сақтады. Скалияның дәрігері, контр-адмирал Брайан П. Монахан, оған Скалияның жүрек аурулары, оның ішінде жоғары қан қысымы болғанын және жақында ротаторлық манжетінің жыртылуына операция жасатуға тым әлсіз деп табылғанын айтты. Sunset Funeral Home директоры Крис Лужанның сөзіне қарағанда, Скалияның отбасы денесі Вирджиния штатының Фэрфакс қаласына қайтарылғанға дейін Эль-Пасодағы жерлеу үйіне жеткізілгеннен кейін тілсіздік сақтаудан бас тартты. Kansas v. Carr (2016) – судья Скалияның 2016 жылдың ақпан айында қайтыс болғанға дейін жазған соңғы көпшілік пікірі, бірақ оның соңғы қарсы пікірі FERC v. Electric Power Supply Association (2016) ісі бойынша болды. Скалияның қазасынан кейін 2016 жылдың 19 ақпанында оның денесі АҚШ Жоғарғы сотының үлкен залында қойылды. Скалияның ұлы, әкесі Пол Скалия католиктердің жерлеу рәсімін өткізіп, 2016 жылдың 20 ақпанында Вашингтондағы Безуәліктi Тұрмақтың Ұлттық Қасиеттi Ғибадатханасының базиликасында сөз сөйледі. Обама әкімшілігін вице-президент Джо Байден жерлеу рәсімінде өкілдік етті; Президент Барак Обама қатыспады. Скалияның денесі Вирджиния штатының Фэрфакс қаласындағы Фэрфакс мемориалдық саябағында жеке рәсімде жерленді. Бұл теорияны Колумбия округінің полиция департаментінің қылмыстық тергеу бөлімінің бұрынғы басшысы Уильям Ричи және оңшыл ток-шоу жүргізушісі Алекс Джонс тараптан қолдады. Республикалық партиядан президенттікке үміткер Дональд Трамп Майкл Савидждің "The Savage Nation" радиошоуында кісі өлтіру туралы айыптауларға сілтеме жасап, "олар оның бетіне жастық тапқан деді, жастық табу үшін бұл өте ерекше орын" деді. Евгений Скалия бұл теорияларды жоққа шығарып, "біздің отбасымыз оның табиғи себептерден алынғанына күмәнданбайды" деді.

Scalia died in his sleep at age 79. His body was discovered on the morning of February 13, 2016, in his room at Cibolo Creek Ranch in Shafter, Texas. He had gone quail hunting the afternoon before, and then dined as the guest of John B. Poindexter, owner of the ranch. After Poindexter discovered the body, he called the Presidio County sheriff's department to ask for the number of the U. S. Marshals Service to report a death. Poindexter was reluctant to say who had died to Sheriff Danny Dominguez. Dominguez had the Marshal's Service call the ranch owner, and both the marshals and the sheriff went to the ranch, where they were shown Scalia's body. Dominguez instructed his office to call local justice of the peace Juanita Bishop, but she was out of town. County Judge Cinderela Guevara pronounced Scalia dead of natural causes. She did not see the body, which under Texas law is not required, nor did she order an autopsy. Scalia's physician, Rear Admiral Brian P. Monahan, told her Scalia had a history of heart trouble, including high blood pressure, and was recently deemed too weak to undergo surgery for a torn rotator cuff. According to Sunset Funeral Home director Chris Lujan, Scalia's family also declined to have an autopsy performed after his body was transferred to his El Paso funeral home, prior to its return to Fairfax, Virginia. Kansas v. Carr (2016) was the last majority opinion written by Justice Scalia before his death in February 2016, though his last dissenting opinion was in FERC v. Electric Power Supply Association (2016). Following his death, Scalia lay in repose in the Great Hall of the United States Supreme Court Building on February 19, 2016. Scalia's son, Father Paul Scalia, celebrated a Catholic funeral Mass and delivered the homily on February 20, 2016, at the Basilica of the National Shrine of the Immaculate Conception in Washington, D. C. The Obama administration was represented at the funeral by Vice President Joe Biden; President Barack Obama did not attend. Scalia's remains were interred at a private ceremony at Fairfax Memorial Park in Fairfax, Virginia. The conspiracy theory was promoted by William Ritchie, a former head of criminal investigations for the Metropolitan Police Department of the District of Columbia, and by Alex Jones, a far right talk show host. Donald Trump, then a candidate for the Republican presidential nomination, referenced the homicide allegations on Michael Savage's radio show The Savage Nation, saying that "they say they found a pillow on his face, which is a pretty unusual place to find a pillow." Eugene Scalia rejected the theories, saying that "our family just has no doubt that he was taken from us by natural causes."

Танымал мәдениетте

Деррик Вангтың "Скалия/Гинсбург" операсы Скалия мен судья Рут Бадер Гинсбургтің достығын бейнелейді, екеуі де операға деген ортақ құмарлығымен белгілі. Опера 2013 жылы Жоғарғы Сотта Скалия мен Гинсбургке таныстырылды, 2015 жылы Кастелтон фестивалінде тұсаукесер өтті және Скалияның қайтысынан кейін қайта жөнделді, ал қайта жөнделген нұсқасы 2020 жылғы 7 қарашада ұлттық радиода таратылды. Скалия мен Гинсбург либреттоға кіріспе жазды, ал Гинсбург операны Скалияның өлімі туралы мәлімдемесінде және "Скалия сөйлейді" кітабына жазған кіріспесінде атап өтті. Джон Страндтың "Оригиналист" пьесасы 2015 жылы Вашингтонда қойылды; ол "Нью-Йорк Таймс" газетінен жағымды пікір алды. Пьесада судья Скалияның (құрылған) либералды сот хатшысымен әрекеттесуі, олардың бір-бірін сынауы және ақырында қолдауы көрсетілген. Пьеса Вашингтондан Пасадена театрына дейін бүкіл ел бойынша гастрольдік сапар жасады. Пьеса 2017 жылы PBS телеарнасында көрсетілуге жоспарланған.

Өлгеннен кейін құрмет көрсету

NBC News телеарнасының хабарлауынша, Антонин Скалияның қайтысынан кейін саяси спектрдің екі жағы да оған құрмет көрсетіп, еске алу шаралары өтті. 2016 жылдың мамыр айында Джордж Мейсон университеті анонимді демеуші 20 миллион доллар көмектеседі деген уәде бергеннен кейін, өз құқық мектебінің атын «Антонин Скалия құқық мектебі» деп өзгертті. Бұл өзгеріске байланысты Чарльз Кох қоры тағы 10 миллион доллар көмектеседі деп белгіленді. Салтанатты ашылу рәсімі 2016 жылдың 6 қазанында өтті, оған Жоғарғы Сот судьялары қатысты. Рәсімде судья Елена Каган Скалияны «барлық уақыттағы ең маңызды және ең ұлы Жоғарғы Сот судьяларының бірі» деп атады. 2016 жылдың қазан айында Италия-АҚШ қоры Скалияға постүнді түрде Америка сыйлығын табыстады. Салтанатты шара Римдегі Италия парламенті алдында өтті. 2018 жылы президент Дональд Трамп Скалияға постүнді түрде Президенттік бостандық медалін табыстады. Борден АҚШ-ға қарсы іс бойынша көпшілік пікірін білдірген судья Каган, Скалияға сілтеме жасап: «Шындығында, Сот бұрын да осындай мәселені көтерген, оның бірі – ұлы сөздерді шебер қолданушы судья» деп жазды.

Мұрагерлік

Скалияның қазасы – соңғы алты жылдың ішінде қызметтегі судьяның екінші қазасы – президенттік сайлау жылында консервативті және либералды бағытта тең бөлінген, Жоғарғы Соттың сегіз судьясын қалдырды. Скалия қайтыс болған кезде Сотта қаралып жатқан мәселелер қалған сегіз судьямен шешілді. 4-4 теңдік жағдайында төменгі соттың шешімі күшіне енеді, бірақ заңдық прецедент құрылмайды және судьялар істің мәні бойынша жазбаша пікір жарияламайды. 2012 жылғы сұхбатында Скалия өзінің орнын басуға жетінші апелляциялық округ сотының судьясы Франк Эстербрукты қалағанын айтқан. 2016 жылдың 16 наурызында демократ президент Барак Обама Скалияның орнын толтыру үшін Колумбия округінің апелляциялық сотының төрағасы Меррик Гарлендті ұсынды, бірақ республикашылдар бақылауындағы Сенат бұл ұсыныс бойынша ешқандай шара қолданбады; ұсыныс 114-ші Конгресс аяқталғаннан кейін 2017 жылдың 3 қаңтарында күшін жойды. 2017 жылдың 31 қаңтарында республикашыл президент Дональд Трамп Скалияның орнын басуға онінші апелляциялық округ сотының судьясы Нил Горсучты ұсынғанын жариялады. Горсуч Сенатта 2017 жылдың 7 сәуірінде бекітілді.

Ғылыми дереккөздер

Толық мәліметтер.