Введение

Голдберг против Келли, 397 U.S. 254 (1970), – дело, в котором Верховный суд США постановил, что положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Конституции США требует проведения слушания с представлением доказательств, прежде чем получатель определенных государственных пособий может быть лишен этих пособий. Лицо, лишенное пособия, имеет право на устное слушание перед беспристрастным лицом, принимающим решение, а также на право допроса и перекрестного допроса свидетелей и на получение письменного заключения, содержащего изложение доказательств, на которых основано решение, и его правовую основу. Право на формальный судебный процесс отсутствует. Решение по делу было принято большинством голосов 5 к 3. (В Суде была вакансия в связи с отставкой Абе Фортаса.) Дела Голдберг против Келли, Шапиро против Томпсона и Кинг против Смита входили в серию успешных дел, рассмотренных Верховным судом и касавшихся вопросов социального обеспечения, которые часто называют «делами о социальном обеспечении».

Фермы

1. Выплаты по социальному обеспечению являются законным правом лиц, соответствующих критериям для их получения, и поэтому процессуальные гарантии надлежащей правовой процедуры применимы к их прекращению. 2. Интерес правомочного получателя в непрерывном получении государственной помощи, обеспечивающей его необходимыми продуктами питания, одеждой, жильем и медицинским обслуживанием, а также интерес государства в предотвращении ошибочного прекращения выплат, явно перевешивают конкурирующие интересы государства в предотвращении увеличения его финансовых и административных издержек. 3. Предварительное слушание по делу о прекращении выплат необходимо для обеспечения получателя социального обеспечения процессуальными гарантиями надлежащей правовой процедуры. (a) Такое слушание не обязано иметь форму судебного или квазисудебного разбирательства, но получателю должно быть предоставлено своевременное и надлежащее уведомление, содержащее подробное изложение причин прекращения выплат, а также эффективная возможность защиты, включая возможность допроса свидетелей, представляющих противоположную сторону, и устного представления своих аргументов и доказательств лицу, принимающему решение. (b) Предоставление адвоката на предварительном слушании не требуется, но получателю должно быть разрешено нанять адвоката. (c) Решение должно основываться "исключительно на правовых нормах и доказательствах, представленных на слушании". (d) Лицу, принимающему решение, не требуется составлять полное заключение или выносить формальные установления фактов или правовые выводы, но оно должно изложить причины своего решения и указать доказательства, на которые оно опиралось. (e) Лицо, принимающее решение, должно быть беспристрастным, и хотя предыдущее участие в некоторых аспектах дела не обязательно лишит сотрудника социальной службы права выступать в качестве лица, принимающего решение, оно не должно участвовать в принятии рассматриваемого решения.

Обсуждение

Решение по делу Гольдберга установило параметры надлежащей правовой процедуры при лишении государственных льгот или прав. Суд постановил, что лицо имеет право собственности на определенные государственные выплаты, что требует уведомления и слушания, прежде чем государственный орган (федеральный или штата) лишит его этих выплат. Государственные выплаты, предоставляемые современным государством всеобщего благосостояния, значительно увеличились в Соединенных Штатах в течение 20-го века. Суд по делу Гольдберга решил, что такие выплаты (например, пособия по социальному обеспечению, государственные пенсии, профессиональные лицензии) являются формой «новой собственности», требующей процессуальной защиты до лишения, и таким образом упразднил традиционное различие между правами и привилегиями. Большинство судей заявило, что пособия по социальному обеспечению являются собственностью и подчеркнуло, что они пользуются такой же правовой защитой, как и любая другая собственность. Судья Бреннан отметил, что пособия по социальному обеспечению являются «законным правом лиц, соответствующих требованиям для их получения», и добавил, что «сегодня реалистично рассматривать эти выплаты скорее как «собственность», чем как «благотворительность»». Здесь Бреннан ссылается на статью Чарльза А. Рейха «Новая собственность». Это решение дало ответы на вопросы, оставшиеся нерешенными в предыдущих делах Верховного суда – Rudder v. United States и Thorpe v. Housing Authority of Durham. Эти дела касались вопросов отказа в предоставлении жилья или выселения из государственных жилых комплексов. Отмечается, что нестабильное финансовое положение людей, живущих в бедности, может препятствовать проведению длительного судебного процесса, несмотря на данное решение. Доктрина воздержания предполагает достаточность государственных процедур для защиты конституционных прав. У бедных людей может не быть средств для ведения судебного разбирательства. Одним из решений является использование предварительного судебного запрета, который сохраняет существующее положение дел на время рассмотрения дела в суде.