Сатушының патенттік құқықтарын жоққа шығарудан айыру доктринасы
Assignor estoppel
АҚШ патент құқығындағы сатушының эстоппел доктринасы, патент сатушыға кейінгі сотта патенттің жарамдылығын жоққа шығаруға тыйым салады. Лицензиар эстоппелінен өзгеше.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Кесіп берушінің естоппл доктринасы – АҚШ патенттік құқығының патент сатушыға (кесіп берушіге) кейінгі патенттік құқық бұзу туралы сотта патенттің жарамдылығына шабуыл жасауға тыйым салатын қағидасы. Бұл доктрина заңдық естоппл қағидасына негізделген, ол грант берушіге (әдетте, жылжымайтын мүлікке қатысты) өзі берген гранттың жарамдылығына күдік тудыруға тыйым салады. Diamond Scientific Co. v. Ambico, Inc. ісінде АҚШ Федералдық апелляциялық соты кесіп берушінің естоппл доктринасына және лицензиардың естоппл доктринасына қатысты саясаттарды ажыратты. Осыған байланысты, Lear, Inc. v. Adkins ілімі, лицензияларға қолданылады және лицензиарларға мүмкін жалған патенттердің жарамдылығына наразылық білдіруге тыйым салатын мемлекеттік саясатты талап етеді, бұл тапсырмаларға қолданылмайды. Бұл доктринаның Ұлыбританиядағы аналогы – гранттардан бас тарту доктринасы. British Leyland Motor Corp. v. Armstrong Patents Co. ісінде түсіндірілгендей, жылжымайтын мүлік немесе тауарды сатушыға сатылған нәрсенің құнын төмендететін (мысалы, құқық бұзу туралы сотқа шағымдану сияқты) ешқандай әрекет жасауға рұқсат етілмейді. Осылайша, автокөліктің құбыршасында авторлық құқыққа ие болған адам, автокөлікті сатқаннан кейін, сол автокөліктерді сатып алғандарға құбыршаларды қайта сатуға кедергі келтіру үшін авторлық құқық бұзу туралы сотқа шағымдануға құқығы жоқ. Алайда, Ұлыбританиядағы жылжымайтын мүлік заңнамасынан тыс қолданылуы кейіннен Leyland ісімен шектеліп, тұтынушыларды қорғау саласында қолданылды.
The doctrine of assignor estoppel is a doctrine of United States patent law barring a patent's seller (assignor) from attacking the patent's validity in subsequent patent infringement litigation. The doctrine is based on the doctrine of legal estoppel, which prohibits a grantor (typically, of real property) from challenging the validity of his/her/its grant. In Diamond Scientific Co. v. Ambico, Inc., the United States Court of Appeals for the Federal Circuit distinguished the policies applicable to assignor estoppel from those applicable to licensee estoppel. It therefore held that the doctrine of Lear, Inc. v. Adkins, which applies to licenses and holds that public policy requires that licensees not be muzzled from challenging the validity of possibly spurious patents, does not apply to assignments. The UK counterpart to this doctrine is the doctrine of non derogation from grants. Under this doctrine, as explained in British Leyland Motor Corp. v. Armstrong Patents Co., a seller of realty or goods is not permitted to take any action (such as bringing an infringement action) that will lessen the value to the buyer of the thing sold. Thus, the owner of copyright in the tailpipe of a motor car, having sold the motor car, may not then bring a copyright infringement action to prevent the aftermarket sale of replacement tailpipes to purchasers of those motor cars. The application of the UK doctrine outside real estate law has been limited subsequently to Leyland, however, to consumer protection contexts.
Мысалдар
Мысалы, егер Том АҚШ патенттік құқықтарын Джерриге сатса және кейін Джерри оны патентті бұзуы үшін сотқа тартса, Том патенттің жарамдылығына шағымдануға құқылы емес, өйткені ол өнертапқыш болған. "Патент иесінің сотталуын болдырмау доктринасы, тарапқа патенттік құқықтарды сатуға және кейін ол сатқанның құндылығы жоқ деп мәлімдеуге рұқсат берудің әділетсіздігі мен теріс әсерін қамтамасыз етеді." Mentor Graphics Corp. v. Quickturn Design Systems, Inc., 150 F.3d 1374 (Fed. Cir. 1998). Бұл доктрина патентті сатушымен "бірлескен байланыста" болған тұлғаларға да қолданылады. Егер Том басқа компанияның ең ірі акционері болса, және ол компания Джерри тарапынан патенттік құқық бұзу туралы сотқа тартылса, онда бұл компания, тіпті Том жеке өзі бұзу процесіне қатыспаса да, патенттің жарамдылығын қорғану үшін пайдаланудан айырылуы мүмкін.
For example, if Tom sold his U. S. patent rights to Jerry, and was sued by Jerry over infringement of that patent later, Tom is not allowed to challenge the patent's validity because he was the inventor. "Doctrine of assignor estoppel prevents unfairness and injustice of permitting party to sell patent rights and later assert that what he sold is worthless." Mentor Graphics Corp. v. Quickturn Design Systems, Inc., 150 F.3d 1374 (Fed. Cir. 1998). This doctrine extends to those in "privity" with the assignor. If Tom becomes another company's largest shareholder, and that company is sued by Jerry over patent infringement, that company could very likely be barred from raising patent validity as a defense even if Tom was not personally involved in the infringing process.
Сот үкімдері
Westinghouse Elec. & Mfg. Co. v. Formica Insulation Co., 266 U. S. 342, 45 S. Ct. 117 (1924 ж.). Diamond Scientific Co. v. Ambico, Inc., 848 F.2d 1220 (Фед. Сыр. 1988 ж.), кейбір жағдайларда, әділеттік принциптері эстоппл доктринасынан жоғары тұруы мүмкін. Mentor Graphics Corp. v. Quickturn Design Sys., Inc., 150 F.3d 1374, 1377–79 (Фед. Сыр. 1998 ж.) («Кез келген ерекше жағдайлар болмаса, патентті берген тұлға, осы беріліспен бірге берілген патенттің жарамдылығына кейіннен шағымдану құқығынан бас тартады»). Shamrock Technologies, Inc. v. Med. Sterilization, Inc., 903 F.2d 789, 793 (Фед. Сыр. 1990 ж.) (Берген тұлғаға қатысты эстоппл қағидасы, берген тұлғамен тікелей байланыста болған тараптарға да қолданылады деп шешім қабылданды). Minerva Surgical, Inc. v. Hologic, Inc. 594 U.S. (2021 ж.) патентті берген кезде жасалған нақты немесе жасырын мәлімдемелерге қайшылық туса, берушінің эстоппл қағидасын қайта бекітеді.
Westinghouse Elec. & Mfg. Co. v. Formica Insulation Co., 266 U. S. 342, 45 S. Ct. 117 (1924). Diamond Scientific Co. v. Ambico, Inc., 848 F.2d 1220 (Fed. Cir. 1988), in some circumstances, equity may outweigh the estoppel doctrine. Mentor Graphics Corp. v. Quickturn Design Sys., Inc., 150 F.3d 1374, 1377 79 (Fed. Cir. 1998) ("Without exceptional circumstances one who assigns a patent surrenders with that assignment the right to later challenge the validity of the assigned patent"). Shamrock Technologies, Inc. v. Med. Sterilization, Inc., 903 F.2d 789, 793 (Fed. Cir. 1990) (Holding that assignor estoppel extends to parties in privity with the assignor). Minerva Surgical, Inc. v. Hologic, Inc. 594. U. S. (2021) re affirms the principle of assignor estoppel as long as the assignor contradicts "explicit or implicit representations he made in assigning the patent."