Swift v. Tyson ісі және АҚШ федералдық соттарының құқықтық тәжірибесі
Swift v. Tyson
Swift v. Tyson ісі (1842) АҚШ федералды соттарының штат заңдарын қолдануын анықтады. Erie Railroad Co. v. Tompkins (1938) бұл шешімді жойды. Құқық тарихы.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Swift v. Tyson, 41 U. S. (16 Пет.) 1 (1842) – Нью-Йорк штатында қабылданған вексельге байланысты Нью-Йорк оңтүстік округінің округтік сотында қарастырылған, әртүрлілік негізіндегі сот ісі. АҚШ Жоғарғы Соты бұл іс бойынша, 1789 жылғы Сот актісіне сәйкес, әртүрлілік бойынша қаралатын істерді қараған АҚШ федералдық соттары, аталған мәселе бойынша штат заң шығарушы органы заң қабылдаған жағдайда штаттық заңдарды қолдануға тиіс екенін анықтады, бірақ штат заң шығарушы органы мәселені қарастырмаған жағдайда штаттың жалпы құқығын қолдануға міндетті емес. Бұл шешім федералдық соттар штат заң шығарушы органы нақты қарастырмаған мәселелер бойынша федералдық жалпы құқықты әзірлеуге құқылы екенін білдірді. 1938 жылы бұл шешім АҚШ-та федералдық жалпы құқық тұжырымдамасын күштен шығарған Erie Railroad Co. v. Tompkins ісімен қайта қарастырылды.
Swift v. Tyson, 41 U. S. (16 Pet.) 1 (1842), was a case brought in diversity in the Circuit Court for the Southern District of New York on a bill of exchange accepted in New York in which the Supreme Court of the United States determined that United States federal courts that heard cases brought under their diversity jurisdiction under the Judiciary Act of 1789 must apply statutory state laws when the state legislatures in question had spoken on the issue, but did not have to apply the state's common law if the state legislatures had not spoken on the issue. The ruling meant that the federal courts that decided matters not specifically addressed by the state legislature had the authority to develop a federal general common law. In 1938, this decision was overruled by Erie Railroad Co. v. Tompkins, which dispensed with the concept of federal general common law in the United States.
Жарғы
1789 жылғы Сот актісінің 34-бабында былай делінген: «АҚШ Конституциясы, шарттары немесе федералдық заңдары басқаша көзделмесе, әр штаттың заңдары, олар қолданылатын жағдайларда, АҚШ соттарында жалпы құқық бойынша сот ісін қарау кезінде шешім қабылдау үшін негізгі ережелер ретінде қарастырылады».
Section 34 of the Judiciary Act of 1789 states that "the laws of the several states, except where the constitution, treaties or statutes of the United States shall otherwise recognise or provide, shall be regarded as rules of decision in trials at common law, in the courts of the United States, in cases where they apply."
Шешім
Сот шешімі бойынша, егер сауда-саттыққа жарамды құжатты құнды сыйақыға адал ниетпен алған иеленуші, оның бұрынғы тараптар арасындағы жарамдылығына қатысты фактілер туралы ешқандай хабардарлығы болмаса, және ол оны мерзімі келмей тұрып жасалған ендосмент бойынша алса, онда осы фактілер оның құқығына әсер етпейді және ол осы құжат бойынша төлемді талап ете алады, тіпті бұрынғы тараптар арасындағы мәміле заңды күшіне енбеген жағдайда да. Сот 1789 жылғы Сот жүйесі туралы заңның 34-бабы федералдық соттардың түрлі азаматтық істерді қарау кезінде "өздерінің" жалпы құқығын қолдануына кедергі келтірмейді деп шешті. Сондай-ақ, сот төменгі федералдық соттың, жалпы құқық бойынша (коммерциялық құқық принциптеріне сүйене отырып), бұрыннан бар борыштың сауда-саттыққа жарамды құжат үшін құнды сыйақы болып табылатыны туралы шешімін қолдады.
The Court decided that a bona fide holder of a negotiable instrument for valuable consideration, without any notice of the facts that implicate its validity as between the antecedent parties, if he takes it under an endorsement made before the same becomes due, holds the title unaffected by those facts and may recover thereon although, as between the antecedent parties, the transaction may be without any legal validity. It decided that Section 34 of the Judiciary Act of 1789 does not restrict federal courts hearing diversity of citizenship cases from deriving their "own" common law. It sustained the determination of the lower federal court that under the general common law (with reference to general principles of commercial jurisprudence), a pre existing debt constitutes a valuable consideration for a negotiable instrument.
Ойлау
Жалпы құқық қатаң түрде жергілікті емес; сот шешімдері нақты түсіндірулерге ұмтылады, оларды шешімдердің өзінде емес, жалпы принциптер мен доктриналарда іздеу керек. Сот шешімдері заңның не екенін анықтайтын заң немесе билік емес, тек заңның қандай екенін көрсететін дәлел ғана. Қатаң жергілікті құқық мемлекеттің позитивті заңдарынан, мемлекеттік соттар бекіткен олардың түсіндірмелерінен және тұрақты орны бар нәрселерге, мысалы жылжымайтын мүлікке және табиғаты мен сипаты бойынша жылжымайтын және аумақтық шектеулі басқа да мәселелерге қатысты құқықтар мен иелену құқығынан тұрады. "Жалпы" құқық – жергілікті емес құқық – коммерциялық сипаттағы шарттарда немесе басқа да құжаттарда жасалған құқықтар мен иелену құқығын қамтиды, оларды коммерциялық сот тәжірибесінің жалпы қағидаларында іздеу керек. 1789 жылғы Сот жүйесі туралы заңтың 34-тарауындағы "бірнеше штаттардың заңдары" мемлекеттің "жалпы" құқығына емес, қатаң жергілікті заңдарға қатысты. Осылайша, ол федералдық соттарды штаттық коммерциялық құқыққа бағынуға міндеттемеді. Федералдық юрисдикция жалпы құқықты еркін түсіндіруге құқылы. Сондықтан Жоғарғы Сот төменгі федералдық соттың жалпы құқық бойынша бұрыннан бар борыштың сауда құжаты үшін құнды қаражат екенін анықтаған шешімін қолдады.
Common law is not strictly local; court decisions aspire towards true interpretations, which are to be sought not in the decisions themselves but in general principles and doctrines. Court decisions do not constitute laws or authority as to what the law is but only evidence of what the law is. Strictly local law consists of the state's positive statutes, constructions thereof adopted by state courts, and rights and titles to things having a permanent locality, such as to real estate and other matters immovable and intraterritorial in their nature and character. The "common" law—which is not local—includes the rights and titles created in contracts or other instruments of a commercial nature, which are to be sought in general principles of commercial jurisprudence. In Section 34 of the Judiciary Act of 1789, "the laws of the several states" referred to state laws that were strictly local and so not to a state's "common" law. Thus, it did not bind federal courts to state commercial jurisprudence. The Federal jurisdiction is free to interpret the general common law. The Supreme Court, therefore, sustained the determination of the lower federal court that under the general common law, a pre existing debt constitutes a valuable consideration for a negotiable instrument.