Дело Swift v. Tyson и развитие федерального общего права в США.
Swift v. Tyson
Swift v. Tyson (1842): федеральные суды и применение законодательства штатов. Отмена принципа общего федерального права делом Erie Railroad (1938). Юриспруденция США.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Свифт против Тайсона, 41 U. S. (16 Пет.) 1 (1842), было дело, рассмотренное в окружном суде Южного округа Нью-Йорка по поводу принятого в Нью-Йорке векселя. Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что федеральные суды США, рассматривающие дела, подпадающие под их юрисдикцию по признаку разногласия в соответствии с Законом о судебной власти 1789 года, должны применять статутное право штата, когда законодательные органы штата высказались по данному вопросу, но не обязаны применять прецедентное право штата, если законодательные органы штата не высказались по этому вопросу. Это решение означало, что федеральные суды, рассматривающие вопросы, прямо не урегулированные законодательным органом штата, обладали полномочиями разрабатывать федеральное общее право. В 1938 году это решение было отменено в деле Erie Railroad Co. против Томпкинса, которое отказалось от концепции федерального общего права в Соединенных Штатах.
Swift v. Tyson, 41 U. S. (16 Pet.) 1 (1842), was a case brought in diversity in the Circuit Court for the Southern District of New York on a bill of exchange accepted in New York in which the Supreme Court of the United States determined that United States federal courts that heard cases brought under their diversity jurisdiction under the Judiciary Act of 1789 must apply statutory state laws when the state legislatures in question had spoken on the issue, but did not have to apply the state's common law if the state legislatures had not spoken on the issue. The ruling meant that the federal courts that decided matters not specifically addressed by the state legislature had the authority to develop a federal general common law. In 1938, this decision was overruled by Erie Railroad Co. v. Tompkins, which dispensed with the concept of federal general common law in the United States.
Статут
В разделе 34 Закона о судебной власти 1789 года говорится, что "законы отдельных штатов, за исключением случаев, когда Конституция, договоры или федеральные законы Соединенных Штатов прямо не признают или не предусматривают иное, должны рассматриваться как основания для принятия решений в судебных процессах по общему праву в судах Соединенных Штатов в тех случаях, когда они подлежат применению".
Section 34 of the Judiciary Act of 1789 states that "the laws of the several states, except where the constitution, treaties or statutes of the United States shall otherwise recognise or provide, shall be regarded as rules of decision in trials at common law, in the courts of the United States, in cases where they apply."
Решение
Суд постановил, что добросовестный приобретатель векселя за ценное вознаграждение, не имеющий извещения о фактах, ставящих под сомнение его действительность в отношении предыдущих сторон, если он приобретает его по индоссаменту, сделанному до наступления срока платежа, сохраняет право собственности, не обремененное этими фактами, и вправе взыскать по нему, даже если сделка между предыдущими сторонами не имеет юридической силы. Суд постановил, что статья 34 Закона о судебной системе 1789 года не лишает федеральные суды, рассматривающие дела о разногласиях в гражданстве, права разрабатывать собственное общее право. Он поддержал решение нижестоящего федерального суда о том, что в соответствии с общепринятыми принципами коммерческого права, существующий долг является достаточным встречным предоставлением для векселя.
The Court decided that a bona fide holder of a negotiable instrument for valuable consideration, without any notice of the facts that implicate its validity as between the antecedent parties, if he takes it under an endorsement made before the same becomes due, holds the title unaffected by those facts and may recover thereon although, as between the antecedent parties, the transaction may be without any legal validity. It decided that Section 34 of the Judiciary Act of 1789 does not restrict federal courts hearing diversity of citizenship cases from deriving their "own" common law. It sustained the determination of the lower federal court that under the general common law (with reference to general principles of commercial jurisprudence), a pre existing debt constitutes a valuable consideration for a negotiable instrument.
Разумные рассуждения
Общее право не является строго локальным; судебные решения стремятся к истинным толкованиям, которые следует искать не в самих решениях, а в общих принципах и доктринах. Судебные решения не устанавливают законы или не являются авторитетом в отношении того, каким является закон, а лишь представляют собой доказательство того, каким закон является. Строго локальное право состоит из позитивных законов штата, их толкования, принятого судами штатов, и прав и титулов на вещи, имеющие постоянное местонахождение, такие как недвижимость и другие вопросы, недвижимые и внутритерриториальные по своей природе и характеру. "Общее" право, которое не является локальным, включает в себя права и титулы, созданные в договорах или других документах коммерческого характера, которые следует искать в общих принципах коммерческой юриспруденции. В разделе 34 Закона о судопроизводстве 1789 года "законы отдельных штатов" относились к законам штатов, которые были строго локальными, и не относились к "общему" праву штата. Таким образом, он не обязывал федеральные суды следовать коммерческой юриспруденции штатов. Федеральная юрисдикция свободна в толковании общего права. Верховный суд, следовательно, поддержал решение нижестоящего федерального суда о том, что в соответствии с общим правом, существующий долг представляет собой ценное встречное удовлетворение для векселя.
Common law is not strictly local; court decisions aspire towards true interpretations, which are to be sought not in the decisions themselves but in general principles and doctrines. Court decisions do not constitute laws or authority as to what the law is but only evidence of what the law is. Strictly local law consists of the state's positive statutes, constructions thereof adopted by state courts, and rights and titles to things having a permanent locality, such as to real estate and other matters immovable and intraterritorial in their nature and character. The "common" law—which is not local—includes the rights and titles created in contracts or other instruments of a commercial nature, which are to be sought in general principles of commercial jurisprudence. In Section 34 of the Judiciary Act of 1789, "the laws of the several states" referred to state laws that were strictly local and so not to a state's "common" law. Thus, it did not bind federal courts to state commercial jurisprudence. The Federal jurisdiction is free to interpret the general common law. The Supreme Court, therefore, sustained the determination of the lower federal court that under the general common law, a pre existing debt constitutes a valuable consideration for a negotiable instrument.