Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
адам миындағы құрылым
the structure in the human brain
Тіл модулі немесе тіл қабілеті – бұл Ноам Чомский бастапқыда ұсынған, тілге қатысты туа біткен қабілеттерге ие деп саналатын адам миының гипотетикалық құрылымы. Когнитивтік ғылым мен нейроғылым салаларында мидың модулділігін зерттеу жұмыстары жүргізілуде, бірақ қазіргі көзқарас 1980 жылдары Чомский мен Джерри Фодор ұсынғаннан гөрі әлдеқайда жұмсақ. Қазіргі терминологияда "модулділік" – мамандануды білдіреді: тілдік өңдеу мида, көру сияқты басқа ақпаратты өңдеу түрлерінен өзгеше аймақтарда ішінара жүзеге асырылатындай мамандандырылған. Осылайша, қазіргі түсінік бойынша, тіл бөлінген де емес, өңдеудің жалпы принциптеріне негізделген де емес (Джордж Лакофф ұсынғандай). Ол белгілі бір танымдық дағдыны немесе таным саласын құрайтын деңгейде модулді.
The language module or language faculty is a hypothetical structure in the human brain which is thought to contain innate capacities for language, originally posited by Noam Chomsky. There is ongoing research into brain modularity in the fields of cognitive science and neuroscience, although the current idea is much weaker than what was proposed by Chomsky and Jerry Fodor in the 1980s. In today's terminology, 'modularity' refers to specialisation: language processing is specialised in the brain to the extent that it occurs partially in different areas than other types of information processing such as visual input. The current view is, then, that language is neither compartmentalised nor based on general principles of processing (as proposed by George Lakoff). It is modular to the extent that it constitutes a specific cognitive skill or area in cognition.
Модульдің мәні
Адам миындағы арнайы тіл модулі туралы түсінік Ноам Чомскидің Ұлттық грамматика (ҰГ) теориясымен қалыптасты. Тілдегі модульдік сипаттама мәселесі бойынша пікірталас, ішінара, осы ұғымның әртүрлі түсініктеріне байланысты. Дегенмен, әдебиетте модульдің мамандықталған ұсынылымдарды (домендік ерекшелік) ақпараттық тұрғыдан оқшауланған түрде өңдеуге бағытталғандығы туралы белгілі бір келісім бар. Анатомиялық модульділік, мидың бір "аймағының" осы өңдеумен айналысатынын ұсынады, ал функционалдық модульділік анатомиялық модульділікті қажет етпейді, бірақ мидың тараған бөліктерінде ақпараттық оқшаулануды сақтайды.
The notion of a dedicated language module in the human brain originated with Noam Chomsky's theory of Universal Grammar (UG). The debate on the issue of modularity in language is underpinned, in part, by different understandings of this concept. There is, however, some consensus in the literature that a module is considered committed to processing specialized representations (domain specificity) in an informationally encapsulated way. A distinction should be drawn between anatomical modularity, which proposes there is one 'area' in the brain that deals with this processing, and functional modularity that obviates anatomical modularity whilst maintaining information encapsulation in distributed parts of the brain.
Анатомиялық модуль жоқ
Қолда бар дәлелдер мидың ешбір бөлігі тілді өңдеуге ғана арналмаған деген қорытындыға жетеледі. Вада тестісі, онда натрий амобарбиталды қолданып бір жарты шарды ұйытуға болады, сол жарты шардың тіл өңдеуде маңызды екенін көрсетеді. Алайда, нейробейнелеу ешбір нақты аймақты көрсетпейді, керісінше, көптеген түрлі аймақтар тіл өңдеудің әртүрлі жақтарына қатысады екенін анықтайды, және бұл тек сол жарты шарда ғана емес. Сонымен қатар, әр аймақ бірнеше түрлі функцияны атқарады. Осылайша, тіл өңдеу анатомиялық модульде қаншалықты жүзеге асатыны минималды деп есептеледі. Дегенмен, көптеген ғалымдардың айтуынша, модульдік өңдеу мидың ішінде жүзеге асырылған жағдайда да болуы мүмкін; яғни тіл өңдеу функционалдық модульде жүруі мүмкін.
The available evidence points toward the conclusion that no single area of the brain is solely devoted to processing language. The Wada test, where sodium amobarbital is used to anaesthetise one hemisphere, shows that the left hemisphere appears to be crucial in language processing. Yet, neuroimaging does not implicate any single area but rather identifies many different areas as being involved in different aspects of language processing. and not just in the left hemisphere. Further, individual areas appear to subserve a number of different functions. Thus, the extent to which language processing occurs within an anatomical module is considered to be minimal. Nevertheless, as many have suggested, modular processing can still exist even when implemented across the brain; that is, language processing could occur within a functional module.
Екі еселік диссоциация жоқ сатып алынған немесе даму
Модульділікті көрсетудің ең көп қолданылатын тәсілі – қос диссоциацияны табу. Яғни, екі топты қарастыру қажет: Біріншіден, тілі ауыр зақымдалған, бірақ қалыпты когнитивтік қабілеттері сақталған адамдар, екіншіден, қалыпты когнитивтік қабілеттері күрт нашарлаған, бірақ тілінің бұзылмаған адамдар. Сол жарты шардың перисильвиялық аймағындағы кең ауқымды зақымданулар адамды тілді өндіре алмай немесе қабылдай алмай (жалпы афазия) қалдыруы мүмкін, бірақ тілдік емес нашарлаулар кезінде тілдің толыққанды сақталуының белгілі бір жағдайлары жоқ. Осыған байланысты, осы деректерге сүйенетін тілдік өңдеуге функционалдық модуль мәртебесін беруге болмайды. Дегенмен, даму зерттеулерінен алынған басқа да деректер (ең танымал Пинкер ұсынған) тіл модулін қолдайды, атап айтқанда, спецификалық тілдік бұзылу (SLI) мен Уильямс синдромы (WS) арасындағы айқын диссоциация. SLI-де тіл бұзылады, ал басқа когнитивтік қабілеттер сақталады, ал WS-де ауыр когнитивтік кемістіктерге қарамастан тіл сақталған деп есептеледі. Бірақ, жақында жүргізілген және эмпирикалық тұрғыдан негізделген зерттеулер осы талаптардың дәл емес болуы мүмкін екенін көрсетті, соның салдарынан диссоциацияға қолдау әлсіреді. Мысалы, Брок пен Мервис, сондай-ақ Бексераның шолуынша жасалған жұмыстар, WS-дегі тілдік қабілеттер тілдік емес қабілеттерге сәйкес болжамдардан аспайды. Сонымен қатар, SLI шынымен тілдік бұзылу ма, әлде оның себебі жалпы когнитивтік (мысалы, фонологиялық) мәселеге байланысты ма, деген мәселеде көп пікірталас бар. Осылайша, модульділік туралы толық картинаны құру үшін қажетті деректер – ауыр зиятектерік нашарлаумен қатар тілдің сақталуы – әлі табылмады. Соның салдарынан, даму деректері тілдік өңдеудің модуль ішінде жүзеге асырылады деген пікірді қолдамайды. Демек, қос диссоциациядан алынған деректер модульділікті қолдамайды, бірақ диссоциацияның болмауы модульге қарсы дәлел емес; мұндай қорытынды логикалық тұрғыдан жасауға болмайды.
A common way to demonstrate modularity is to find a double dissociation. That is two groups: First, people for whom language is severely damaged and yet have normal cognitive abilities and, second, persons for whom normal cognitive abilities are grossly impaired and yet language remains intact. Whilst extensive lesions in the left hemisphere perisylvian area can render persons unable to produce or perceive language (global aphasia), there is no known acquired case where language is completely intact in the face of severe non linguistic deterioration. Thus, functional module status cannot be granted to language processing based on this evidence. However, other evidence from developmental studies has been presented (most famously by Pinker) as supporting a language module, namely the purported dissociation between Specific Language Impairment (SLI), where language is disrupted whilst other mental abilities are not, and Williams Syndrome (WS) where language is said to be spared despite severe mental deficits. More recent and empirically robust work has shown that these claims may be inaccurate, thus, considerably weakening support for dissociation. For example, work reviewed by Brock and Mervis and Beccera demonstrated that language abilities in WS are no more than would be predicted by non linguistic abilities. Further, there is considerable debate concerning whether SLI is actually a language disorder or whether its aetiology is due to a more general cognitive (e. g. phonological) problem. Thus, the evidence needed to complete the picture for modularity intact language coupled with gross intellectual deterioration is not forthcoming. Consequently, developmental data offers little support for the notion that language processing occurs within a module. Thus, the evidence from double dissociations does not support modularity, although lack of dissociation is not evidence against a module; this inference cannot be logically made.
Ақпаратты капсулалаудың болмауы
Шынында да, егер тіл модуль болса, онда ол ақпараттық тұрғыдан жабық болар еді. Бірақ, мұндай емес екенін көрсететін дәлелдер бар. Мысалы, МакГурк эффектісінде, бір дыбыстық бірлік айтылып жатқан еріндерді қарау кезінде, екінші дыбыстық бірлік ойнатылса, араласқан дыбыстық бірлік сезіледі. Бұдан өзге, Таненхаус, Спиви-Ноултон, Эберхард және Седиви (1995) визуалды ақпараттың синтаксистік өңдеуге қатысатынын көрсетті. Сонымен қатар, болжамдалатын тіл модулі тілге қатысты ақпаратты ғана өңдеуі тиіс (яғни, салалық болуы керек). Алайда, дәлелдер тілге қызмет ететін деп есептелетін аймақтардың сонымен қатар моторлық бақылау мен тілдік емес дыбыстарды түсінуге де қатысатындығын көрсетеді. Әрине, жеке процестер болуы мүмкін, бірақ олар қазіргі бейнелеу техникасының шешім қабылдау деңгейінен төмен болуы мүмкін. Бірақ, барлық дәлелдерді ескергенде, ақпараттық жабық болу туралы аргумент әлсірейді.
Indeed, if language were a module it would be informationally encapsulated. Yet, there is evidence to suggest that this is not the case. For instance, in the McGurk effect, watching lips say one phoneme whilst another is played creates the percept of a blended phoneme. Further, Tanenhaus, Spivey Knowlton, Eberhard and Sedivy (1995) demonstrated visual information mediating syntactic processing. In addition, the putative language module should process only that information relevant to language (i. e., be domain specific). Yet evidence suggests that areas purported to subserve language also mediate motor control and non linguistic sound comprehension. Although it is possible that separate processes could be occurring but below the resolution of current imaging techniques, when all this evidence is taken together the case for information encapsulation is weakened.
Басқа көзқарастар
Балама нұсқасы бойынша, тіл жалпы танымдық жүйеде пайда болады. Кері пікір – адам тілінде ерекше нәрсе бар сияқты. Бұл әдетте мынадай деректермен дәлелденеді: жануарларды адам тіліне оқытудың барлық әрекеттері үлкен жетістікке ие болған жоқ (Хаузер және басқалар, 2003 ж.) және тілді таңдамалы түрде зақымдау мүмкін (жеке диссоциация), бұл арнайы есептеулерді қажет етеді. «Таза» модулділік ұғымын қолданудың орнына, теоретиктер одан әлсіз нұсқаны таңдады – функционалдық тұрғыдан мамандандырылған нейрондық тізбектер мен есептеулерде іске асырылған домендік ерекшелік (мысалы, Джекендофф пен Пинкердің айтуынша, біз тілді «бір монолит емес, компоненттердің жиынтығы ретінде зерттеуіміз керек, олардың кейбіреулері тілге тән, ал басқалары – жалпы қабілеттерге негізделген»).
The alternative, as it is framed, is that language occurs within a more general cognitive system. The counterargument is that there appears to be something ‘special’ about human language. This is usually supported by evidence such as all attempts to teach animals human languages to any great success have failed (Hauser et al. 2003) and that language can be selectively damaged (a single dissociation) suggesting proprietary computation may be required. Instead of postulating 'pure' modularity, theorists have opted for a weaker version, domain specificity implemented in functionally specialised neural circuits and computation (e. g. Jackendoff and Pinker's words, we must investigate language "not as a monolith but as a combination of components, some special to language, others rooted in more general capacities").