Экзистенциализмдегі жалғандық және өзіне-өзі алдану
Bad faith (existentialism)
Экзистенциализм: Жаман ниет – қоғамдық қысымға ыңғайып, өзінің еркінен бас тарту. Таңдау жасау еркіндігі, жауапкершілік және өмірлік мақсат туралы ойлар.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Нақты емес әрекет
Inauthentic action
Экзистенциализмде, жаман ниет – адамдардың қоғамның сыртқы қысымына ыңғайласып, жалған құндылықтарды қабылдап, саналы адамдар ретінде туа біткен еркінен бас тарту арқылы шынайы емес әрекет етуіне себеп болатын психологиялық құбылыс. Жаман ниет өзін-өзі алдау және өкпелік сезім сияқты ұқсас түсініктерден де туындайды.
In existentialism, bad faith is the psychological phenomenon whereby individuals act inauthentically, by yielding to the external pressures of society to adopt false values and disown their innate freedom as sentient human beings. Bad faith also derives from the related concepts of self deception and ressentiment.
Еркіндік және таңдау
Экзистенциалистік ойдағы маңызды талап – адамдар әрқашан таңдау жасауға және өз өмірін өздері қалаған мақсатқа немесе "жобаға" бағыттауға еркін. Бұл пікір адамдардың тіпті қиын жағдайларда да осы еркіндіктен қашып құтыла алмайтынын көрсетеді. Мысалы, тіпті империяның отарланған құрбандарының да таңдау мүмкіндігі бар: билікке бағыну, келіссөздер жүргізу, өз-өзіне қол жұмсау, зорлықсыз қарсылық көрсету немесе қарсы шабуыл жасау. Сыртқы жағдайлар адамдарды шектеуі мүмкін, бірақ олар адамды қалған баламалардың біреуін таңдауға мәжбүрлей алмайды. Осы тұрғыдан алғанда, әрбір адамның таңдау еркіндігі сақталады. Сондықтан адам өте қиын жағдайда, оның салдарына толыққанды түсініп, шешім қабылдауы мүмкін. Жан-Поль Сартр үшін, саналы мүмкіндіктердің бірінің басқаларынан жоғары екенін (мысалы, "Мен өмірімді қауіпке тікелейтінге болмайды, себебі мен отбасымды асырауым керек") айту – әлемдегі бір заттың рөлін қабылдау, еркін қағида емес, жағдайдың ықпалында болу (өзінің ішкі болмысы, яғни ол "ішінде" және онда шектеу ретінде әрекет етеді). Сартр үшін мұндай көзқарас – өзін-өзі алдаудың айқын көрінісі.
A critical claim in existentialist thought is that individuals are always free to make choices and guide their lives towards their own chosen goal or "project". This claim suggests that individuals cannot escape this freedom, even in overwhelming circumstances. For instance, even an empire's colonized victims possess choices: to submit to rule, to negotiate, to commit suicide, to resist nonviolently, or to counter attack. Although external circumstances may limit individuals, called facticity, they cannot force a person to follow one of the remaining courses over another. In this sense, the individual still has some freedom of choice. For this reason, an individual may choose in anguish, fully aware that this will have consequences. For Jean Paul Sartre, to claim that one amongst many conscious possibilities takes undeniable precedence (for instance, "I cannot risk my life, because I must support my family") is to assume the role of an object in the world, not a free agent, but merely at the mercy of circumstance (a being in itself that is only its own facticity, i. e., it "is" inside itself, and acts there as a limitation). For Sartre, this attitude is manifestly self deceiving.
Қасақана сана мен бостандық
Бұл философия бойынша, адамдар әрқашан өздерінің білгенінен артық екенін сезінеді; олар тек қана білгендерімен ғана шектелмейді. Осы тұрғыдан алғанда, адамдарды фактілік жағдай, жеке тарих, мінез-құлық, дене немесе объективті жауапкершілік сияқты шектеулерді қамтитын сананың "мақсатты объектілері" деп анықтау мүмкін емес. Сартрдың сөзімен айтқанда, "Адамдық шындық – ол емес нәрсе, және ол – болатын нәрсе емес". Мысалы, дәрігер болуға қарамастан, шошқа шаруасы болуға ұмтылу. Адам кім емес екені – шошқа шаруасы, кім екені емес – дәрігер. Сартрдың пікірінше, адамды тек теріс тұрғыдан ғана, "ол емес нәрсе" деп анықтауға болады, және осы теріс айқындама "ол не" дегеннің жалғыз оң анықтамасы болып табылады. Осыдан адам объективті жағдайды таңдау еркіндігіне байланысты әртүрлі реакциялардың бар екенін түсінеді, себебі ешбір жағдай бір ғана жауапты диктаттай алмайды. Адам бұл мүмкіндіктерден айырылғанын жосықпен көрсетуі мүмкін, бірақ бұл оның осы нәрселерден бостандығы мен бөлінуі арқасында жасалған шешім. "Жалған ниет" – бұл өзіне осы қашқынсыз еркіндіктен бас тартудың парадоксалды ерікті шешімі.
According to this philosophy, humans are always aware that they are more than what they are aware of; they are not solely what they are aware of. In this sense, humans cannot be defined as "intentional objects" of consciousness that includes the restrictions imposed by facticity, personal history, character, bodies, or objective responsibility. According to Sartre, "Human reality is what it is not, and it is not what it is." For example, being a doctor but wishing to "transcend" that to become a pig farmer. One is who one is not, a pig farmer, not who one is, a doctor. According to Sartre, a person can only be defined negatively, as "what it is not", and this negation is the only positive definition of "what it is". From this, an individual is aware of a host of alternative reactions to our freedom to choose an objective situation, since no situation can dictate a single response. An individual may pretend that these possibilities are denied to them by assuming social roles and value systems external to this nature, but this is itself a decision made possible by their freedom and separation from these things. "Bad faith" is the paradoxical free decision to deny to oneself this inescapable freedom.
Сартр
Сартр кафедегі официантты мысалға келтіреді, оның қимылдары мен сөйлесімі шамадан тыс "официантқа лайықты". Оның дауысы ұнатуға құштар; ол тағамды қатаң және әдемі түрде ұстап әкеледі; "оның қимылы жылдам және алға қарай, сәл тым нақты, сәл тым шапшаң". Оның асыра көрсеткен мінез-құлқы оның официант рөлін ойнап, әлемдегі бір затқа, официант болуға арналған автоматқа айналғанын көрсетеді. Оның осылай әрекет етуі, оның тек официант емес екенін білетінін жоққа шығарады, бірақ ол өзін-өзі саналы түрде алдап отыр. Сартрдың тағы бір мысалы – бірінші кездесудегі жас әйел туралы. Ол өз сыртқы түріне жасалған мақтаулардың жыныстық мәнін елемеп, оларды адам санасы ретінде өзіне арналған сөздер деп қабылдайды. Ол оның қолын ұстағанда, оның қолында бейжай түрде қалдырады, "келіспей де, қарсылық көрсетпей де – бір нәрсе", оның ымға жауап беруден немесе сөккенінен бас тартады. Осылайша ол оның ниетін мойындап, оның ұсынысын қабылдау немесе қабылдамау сәтін кейінге жылдырады. Ол өз қолын әлемдегі бір зат ретінде қарастырады және оның мақтаулары оның денесімен байланысты емес, физикалық тіршілік және осы физикадан бөлек, еркін сана ретіндегі екі жақты адамдық шындығымен ойнайды. Сартрдың пікірінше, официант пен әйел жаман ниетпен әрекет ету арқылы өз еркіндіктерін жоққа шығарып, осы үшін өз еркіндіктерін пайдаланады. Олар өздерінің еркіндіктерін жақсы біледі, бірақ оны мойындамай, белсенді түрде таңдайды. Жаман ниет осы тұрғыдан алғанда парадоксалды: жаман ниетпен әрекет ететін адам өз бостандығын жоққа шығарады, бірақ бас тартуды іске асыру үшін оған сүйенеді. Алайда, Лесли Стивенсон официантты жаман ниеттің мысалы ретінде сипаттау – Сартрдың ниетін бұрмалау деп санайды.
Sartre cites a café waiter, whose movements and conversation are a little too "waiter esque". His voice has an eagerness to please; he carries food rigidly and ostentatiously; "his movement is quick and forward, a little too precise, a little too rapid". His exaggerated behavior illustrates that he is play acting as a waiter, as an object in the world and as an automaton whose essence is to be a waiter. That he is obviously acting belies that he is aware that he is not (merely) a waiter, but is rather consciously deceiving himself. Another of Sartre's examples involves a young woman on a first date. She ignores the obvious sexual implications of her date's compliments to her physical appearance, but accepts them instead as words directed at her as a human consciousness. As he takes her hand, she lets it rest indifferently in his, "neither consenting nor resisting – a thing" – refusing either to return the gesture or to rebuke it. Thus, she delays the moment when she must choose either to acknowledge his intention and reject or consent to his advances. She conveniently considers her hand only a thing in the world and his compliments as unrelated to her body, playing on her dual human reality as a physical being and as a consciousness separate and free from this physicality. Sartre suggests that, by acting in bad faith, the waiter and the woman are denying their own freedom by using their freedom to do so. They manifestly know they are free, but are actively choosing not to acknowledge it. Bad faith is paradoxical in this regard; when acting in bad faith, a person is actively denying their own freedom, while relying on it to perform the denial. However, Leslie Stevenson believes this characterization of the waiter itself as being an example of bad faith is a misrepresentation of Sartre's intentions.
Де Бовуар
Симона де Бовуар жаман ниетпен әрекет ететін әйелдердің үш негізгі түрін сипаттады: өзін құнды нәрсе ретінде қарастырып, өз еркіндігінен бас тартатын нарциссист; өзінің еркіндігін абсолютті нәрсеге салып беретін мистик; және өзінің жеке басын ер адамға толықтай беріп, оның тұлғасында еріп кететін ғашық әйел. Ол сондай-ақ, өзін сыртқы бір мақсатқа бағындырып, өзінің еркіндігін жоққа шығаратын, сол себепті жаман ниетпен әрекет ететін, өзін "шындыққа берілген адам" деп атаған адамды да қарастырды.
Simone de Beauvoir described three main types of women acting in bad faith: the Narcissist who denies her freedom by construing herself as a desirable object; the Mystic, who invests her freedom in an absolute; and the Woman in Love, who submerges her identity in that of her male object. She also considered what she called the Serious Man, who subordinated himself to some outside cause, to be in bad faith inasmuch as he denies his own freedom.
Екі саналық күй
Сартр біздің әдетте қоршаған ортамызды қабылдайтын санамыз бен осы сана туралы ойлаудың өзгеше екенін айтады; яғни, "осы қоршаған ортаны біздің санамыз" деген сана. Біз ойлап, бұрынғы санамызды талғамайынша, алғашқы сана – рефлексияға дейінгі сана болып табылады. Рефлексияға дейінгі сананы талғау – рефлексиялық сана. Сартр мұны Фрейд қолданғандай, санасыздық деп атауға болмайды деп санайды. Ол автобусқа жүгіру мысалын келтіреді: адам автобусқа жүгіруді тоқтатқанға дейін "автобусқа жүгіріп бара жатқанын" сезінбейді, себебі соған дейін оның санасы автобустың өзіне, оны қууға емес, бағытталған болады. Осы тұрғыдан алғанда, сана әрқашан өзіне-өзі сезінуді ("өзі үшін болуды") қамтиды. Сартр үшін сана адамның әлемнен бөлінуін және осылайша еркіндігін де білдіреді, сондықтан адам мұны әрқашан білуі мүмкін. Дегенмен, адам осы екі сана деңгейін өзгерте алады, сондықтан олардың рефлексиялық санасы объективті жағдайдың нақты шектерін еңсерілмейтін деп түсіндіреді, ал рефлексияға дейінгі сана баламаларды біледі.
Sartre claims that the consciousness with which we generally consider our surroundings is different from our reflecting on this consciousness; that is, the consciousness of "ourselves being conscious of these surroundings". The first kind of consciousness, before we think about or reflect on our previous consciousness, is pre reflective consciousness. Reflecting on the pre reflective consciousness is reflective consciousness. Sartre contends that this cannot be called unconsciousness, as Freud used the term. He gives the example of running after a bus: one does not become conscious of "one's running after the bus" until one has ceased to run after it, because until then one's consciousness is focused on the bus itself, and not one's chasing it. In this sense, consciousness always entails being self aware ("being for itself"). Since, for Sartre, consciousness also entails a consciousness of one's separation from the world and, hence, freedom, an individual may also always be aware of this. However, one can manipulate these two levels of consciousness, so that their reflective consciousness interprets the factual limits of an objective situation as insurmountable while the pre reflective consciousness remains aware of alternatives.
Еркіндік пен адамгершілік
Адам, белгілі бір жағдайда, өзін сыртқы жағдайларға байланысты әрекет етуге сендіреді, еркіндіктің ауыртпалығынан қашу үшін. Сартр адамдардың "еркіндікке сотталғанын" айтады; олар үшін таңдау жасау үшін "объективті" моральдық жүйені қабылдаса да, немесе тек прагматикалық қажеттіліктерін ұстанса да, олар өзінің, негізінен, оның бір бөлігі емес екенін түсінуі керек. Сонымен қатар, сананың қасақана нысандары ретінде, адам өзінің бір бөлігі емес, керісінше, сана ретінде, өзін және өзінің болу мүмкіндіктерін анықтайтын нәрсеге қарсы қояды. Сартр адамзаттың сыртқы моральдық жүйені қабылдап жауапкершіліктен қашуға құқығы жоқ деп есептейді, себебі мұндай қабылдау – біз жасырын немесе ашық түрде қолдайтын таңдауымыз, және оған толық жауапкершілік алуымыз керек. Бұл жауапкершіліктен қашу мүмкін емес, өйткені таңдау еркіндігінен өзін ажырату әрекетінің өзі таңдаудың көрінісі, ал таңдау адамның ниеті мен құштарлығына байланысты. Ол: "Мен жауапкершіліктен қашуға деген құштарлығым үшін өзім жауаптымын" дейді. Адам ретінде, біздің іс-әрекеттеріміз сыртқы күштермен анықталады деп мәлімдеуге болмайды; бұл экзистенциализмнің негізгі тезисі. Адам осы мәңгілік еркіндікке "сотталған"; адамдық табиғаттың анықтамасы пайда болмас бұрын адамзат өмірге келеді. Адам өзін әлемдегі бір зат ретінде анықтай алмайды, себебі оның басқаша болуға мүмкіндігі бар. Бір адам "философ" бола алмайды, өйткені ол өзін "философ" деп анықтайтын іс-әрекеттерді тоқтатар шақ келгенде, ол философиядан бас тартады. Адам қандай рөлді қабылдаса да, ол оны анықтай алмайды, себебі рөлді атқарудың соңы болады; яғни, бізге басқа рөлдер тағайындалады – "шеф-аспаз", "ана" және т.б. Жеке тұлға тұрақты емес және ол әлемдегі нәрсе бола алмайды. Өзіне қатысты анықтамаларға оң баға беру мүмкін болмаса да, өзінің не екенін айту мүмкіндігі сақталады. Моральдық белгісіздікке байланысты туындайтын ішкі күйзеліс – экзистенциализмдегі орталық тақырып, себебі бұл күйзеліс адамның өмір бойы жасаған таңдаулары үшін жеке жауапкершілік сезімін көрсетеді. Жеке таңдауға баса назар бермесе, адам сыртқы моральдық жүйені бұрыс әрекеттерді моральдықпен қатар қою үшін пайдалана алады, бұл өзінен өзінің айырылуына әкеледі. Экзистенциализмге сәйкес, өздерінің моральдық кодекстеріне адал қызметкерлер – қасиетті жазбаларды түсіндіретін дін қызметкерлері, Конституцияны түсіндіретін заңгерлер, Гиппократ антын түсіндіретін дәрігерлер – өз міндеттерін орындауда жауапкершіліктен бас тартқанның орнына, олардың маңыздылығын білуі керек. Бұл тану барлық таңдаудың моральдық мәніне күдік тудыруды, өз таңдауының салдары үшін жауапкершілікті қабылдауды және, демек, өз және басқалардың үнемі өзгеріп отыратын адамдығын қайта бағалауды қамтиды. Адам өзінің таңдау еркіндігін және жауапкершілігін жоққа шығара отырып, жаман ниет танытпауы керек. Барлық жағдайларда жеке жауапкершілікті өз мойнына алу қорқынышты көрінуі мүмкін, бірақ Сартр жеке тұлғаның бостандығын көрсету арқылы, адамдар қабылдаған әлеуметтік рөлдер мен моральдық жүйелер оларды өз әрекеттері үшін моральдық жауапкершіліктен қорғайтынын көрсетуге тырысады.
One convinces oneself, in some sense, to be bound to act by external circumstance in order to escape the anguish of freedom. Sartre says that people are "condemned to be free"; whether they adopt an "objective" moral system to do this choosing for them or follow only their pragmatic concerns, they cannot help but be aware that they are not – fundamentally – part of them. Moreover, as possible intentional objects of one's consciousness, one is fundamentally not part of oneself, but rather exactly what one, as consciousness, defines oneself in opposition to along with everything else one could be conscious of. Fundamentally, Sartre believed humankind cannot escape responsibility by adopting an external moral system, as the adoption of such is in itself a choice that we endorse – implicitly or explicitly – for which we must take full responsibility. He argues that one cannot escape this responsibility, as each attempt to part one's self from the freedom of choice is in itself a demonstration of choice and choice is dependent on a person's wills and desires. He states, "I am responsible for my very desire of fleeing responsibilities." As a human, one cannot claim their own actions are determined by external forces; this is the core statement of existentialism. One is "condemned" to this eternal freedom; human beings exist before the definition of human identity exists. One cannot define oneself as a thing in the world, as one has the freedom to be otherwise. An individual is not "a philosopher" as, at some point they will cease the activities that define the self as "a philosopher". Any role that one might adopt does not define them, as there is an eventual end to one's adoption of the role; that is, other roles will be assigned to us, "a chef", "a mother", and so on. The self is not constant and it cannot be a thing in the world. Though one cannot assign a positive value to definitions that may apply to oneself, there remains the ability to be able to say what one is not. This inner anguish over moral uncertainty is a central underlying theme in existentialism, as the anguish demonstrates a personal feeling of responsibility over the choices one makes throughout life. Without an emphasis on personal choice, one may make use of an external moral system as a tool to moralize otherwise immoral acts, leading to negation of the self. According to existentialism, dedicated professionals of their respective moral codes – priests interpreting sacred scriptures, lawyers interpreting the Constitution, doctors interpreting the Hippocratic oath – should, instead of divesting the self of responsibility in the discharge of their duties, be aware of their own significance in the process. This recognition involves the questioning of the morality of all choices, taking responsibility for the consequences of one's own choice, and, therefore, a constant reappraisal of one's own and others' ever changing humanity. One must not exercise bad faith by denying the self's freedom of choice and accountability. Taking on the burden of personal accountability in all situations may be an intimidating proposition – by pointing out the freedom of the individual, Sartre seeks to demonstrate that the social roles and moral systems people adopt protect them from being morally accountable for their actions.