Патенттік құқықтағы бірлік қағидасы – өтінімді қарау үшін міндетті талап. Бір өтінімде бір немесе өте жақын өнертапқыштар болуы керек. Ақша және жүйелендіру үшін маңызды.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Патент құқығындағы түсінік
Concept in patent law
Көптеген патенттік заңдарда өнертабыстың бірлігі – патенттік өтінімді қарау үшін орындалуы тиіс ресми әкімшілік талап. Берілген патент бір ғана өнертабысты немесе бір-бірімен тығыз байланысты өнертабыстар тобын қамтуы мүмкін. Бұл талаптың мақсаты әкімшілік және қаржылық сипатта болады. Ол бірнеше өнертабысқа бір патенттік өтінім беруді, сонымен бірге тек бір жиын ақы төлеуді (өтінім беру ақысы, іздеу ақысы, сараптама ақысы, жаңару ақысы және т.б.) болдырмауға бағытталған. Өнертабыстың бірлігі патенттік құжаттарды жіктеуді де жеңілдетеді. Маңыздысы, Дүниежүзілік Интеллектуалдық Меншік Ұйымы (ДСҰО) және Еуропалық Патенттік Бюро (ЕЭБ) патенттегі талаптардың бірлігін ортақ "ерекше техникалық ерекшелік" болуымен анықтайды, ол көбінесе өнертабыстық деңгеймен теңестіріледі. Алайда, АҚШ Патенттік және Сауда белгілері бюросы (USPTO) өз ішкі өтінімдері үшін мүлдем басқа тәсілді қолданады ("тәуелсіз немесе ерекше"), ол әрбір талаптың қолданылу саласына негізделген, және бұл тәсілді әртүрлі технологиялық салаларды іздеуге байланысты "сарапшының жүктемесімен" негіздейді. Жапония мен Қытайдағы патенттік кеңселер де, USPTO сияқты, кеңселердің ақшалай түсімдерін арттыру мақсатында патенттік өтінімдерді бірнеше бөлімге бөлуді талап етеді. Егер патенттік өтінімге өнертабыстың бірлігі жоқ деген шағым түсірілсе, ол, мысалы, өнертабыстың жаңалыққа ие еместігі анықталған жағдайдан айырмашылығы, патенттік қорғауға қабылдануы мүмкін. Әдетте, екінші өнертабысқа және бар болса, одан кейінгі өнертабыстарға бөлімдік өтінім беруге болады. Сонымен қатар, өтінім беруші өнертабыстың бірлігі бар екенін дәлелдеуге құқылы.
In most patent laws, unity of invention is a formal administrative requirement that must be met for a patent application to proceed to grant. An issued patent can claim only one invention or a group of closely related inventions. The purpose of this requirement is administrative as well as financial. The requirement serves to preclude the possibility of filing one patent application for several inventions, while paying only one set of fees (filing fee, search fee, examination fee, renewal fees, and so on). Unity of invention also makes the classification of patent documents easier. It is worth noting, that the WIPO and the EPO determine the unity of claims in a patent based on the presence of a common "special technical feature", which is usually equated with inventive step. On the other hand, the USPTO uses for its domestic applications a very different approach ("independent or distinct"), which is based on the fields of use for each claim, justifying this approach by a "burden on the examiner" to search different areas of technology. The patent offices in Japan and China, similarly to the USPTO, also demand splitting patent applications into multiple divisionals as a means of increasing the monetary revenue of the offices. When a patent application is objected to on the ground of a lack of unity, it may be still considered for patent protection, unlike for example in the case where the invention is found to be lacking novelty. A divisional application can usually be filed for the second invention, and for the further inventions, if any. Alternatively, the applicant may counterargue that there is unity of invention.
Еуропалық патент конвенциясы
Еуропалық патенттік тәжірибе мен сот шешімдеріне сәйкес, (өнертабыстың) бірлігінің жоқтығы "априори" (бұрынғы техника зерделенбегенге дейін) немесе "апостериор" (бұрынғы техника зерделенгеннен кейін) туындауы мүмкін. "Апостериор" бірлігінің жоқтығы көбінесе бір тәуелсіз талап нысанының жаңалығының немесе ойлап табу деңгейінің жетіспеуінен болады.
Under European patent practice and case law, lack of unity (of invention) can appear either "a priori", before the prior art was examined, or "a posteriori", after the prior art was examined. An a posteriori lack of unity usually results from a lack of novelty or inventive step of the subject matter of one independent claim.
Патенттік ынтымақтастық туралы шарт
Патент ынтымақтастығы туралы шарт бойынша халықаралық өтінім, оны ПСТ өтінім деп те атайды, "тек бір ғана өнертабысқа немесе "бір жалпы өнертабыстық идеяны" құрайтын өнертабыстар тобына қатысты болуы керек". Егер өнертабыстың бірлігі талабы сақталмаса, Халықаралық іздестіру органы (яғни, халықаралық іздестіруді жүргізуге жауапты патент кеңсесі) "өтініш берушіден іздеуге алынатын бірінші өнертабыстан өзге әрбір өнертабыс үшін қосымша іздеу ақысын төлеуді талап етуге құқылы". Халықаралық іздестіру органының (ХІО) мұндай талабына жауап ретінде өтініш беруші сұранылған қосымша іздеу ақысының барлығын немесе бір бөлігін төлей алады, ал Халықаралық іздестіру органы (ХІО) тиісінше барлық немесе кейбір өнертабыстар немесе өнертабыстар тобы бойынша халықаралық іздестіруді жүргізеді. Наразылық шағымы қарау органымен қаралады. Егер қарау органы наразылықтың негізді екенін анықтаса, ол қосымша іздеу ақысын және қажет болған жағдайда наразылық ақысын өтініш берушіге толығымен немесе ішінара қайтаруға бұйырады.
Under the Patent Cooperation Treaty (PCT), an international application, which is also called PCT application, "shall relate to one invention only or to a group of inventions so linked as to form a "single general inventive concept". If the requirement of unity of invention is not met, the International Searching Authority (i. e., the patent office in charge of carrying out the international search) "is entitled to request the applicant to pay an additional search fee for each invention beyond the first which is to be searched". In reaction to such a request from the International Searching Authority (ISA), the applicant may pay all or some of the requested additional search fees, and the International Searching Authority (ISA) then establishes the international search for all or some of the inventions or groups of inventions, respectively. the protest is examined by a review body. If the review body finds the protest justified, it orders the total or partial reimbursement of the additional search fees, and, if applicable, the protest fee, to the applicant.
АҚШ-тағы халықаралық (патенттік ынтымақтастық туралы шарт) өтініштер
35 U.S.C. 371 (табыс бірлігін талдау) бойынша ұсынылған ұлттық сатыдағы өтінімдерді 35 U.S.C. 111(а) (тәуелсіз және ерекше талдау) бойынша ұсынылған ұлттық өтінімдерге қарағанда, Офис шектеуді қажет етуі мүмкін екенін анықтау үшін қолданылатын талдау әртүрлі. Бұл айырмашылық 1986 жылы АҚШ Федералды сотымен расталды, ол USPTO Халықаралық іздеу органы (ISA) ретінде әрекет еткен кезде, АҚШ-тың ішкі ережелерінен гөрі PCT ережелерін қолдануға міндетті екенін анықтады. Егер USPTO Патенттік ынтымақтастық шарты бойынша Халықаралық іздеу органы (ISA) ретінде қызмет етіп жатқанда бөлімдік шектеу шығарса, бұл шектеу өтініш берушінің АҚШ патенттерін кейіннен ПТК ұлттық сатысында екі рет патенттеу айыптамасынан қорғамайды. Тек USPTO ұлттық сатыда шығарған шектеулер ғана екі рет патенттеуден қорғауды қамтамасыз етеді. Маңыздысы, қазіргі (2023) USPTO нұсқаулары патенттік сарапшылардан АҚШ-тағы ұлттық сатыға кіретін PCT өтінімдеріне PCT стиліндегі табыс бірлігі талабын қолдануды, "тәуелсіз немесе ерекше" талабын емес, талап етеді. Осылайша, көптеген бөлімдердің құны және болашақта екі рет патенттеу айыптамалары туралы алаңдаған өтініш берушілерге PCT жолы ұсынылады.
The analysis used to determine whether the Office may require restriction differs in national stage applications submitted under 35 U. S. C. 371 (unity of invention analysis) as compared to national applications filed under 35 U. S. C. 111(a) (independent and distinct analysis). This difference was confirmed in 1986 by a US Federal Court, which found that when the USPTO acts as an International Searching Authority (ISA), the USPTO is required to use the PCT rules rather than US domestic rules. If the USPTO issues a divisional restriction while serving as an International Searching Authority (ISA) under the Patent Cooperation Treaty, this restriction would not shield the applicant's US patents from double patenting accusation later in the national stage of the PCT. Only restrictions issued by the USPTO in a national stage provide immunity from double patenting. Noteworthy, the current (2023) USPTO guidelines require patent examiners to apply the PCT style unity of invention requirement to the PCT applications that enter the National stage in the US, rather than the "independent or distinct" requirement. Thus, the PCT route is recommended for applicants who are concerned with the cost of numerous divisionals and with potential double patenting accusations in the future.