Австралия Конституциялық құқығындағы саяси сөз бостандығы және «Australian Capital Television v Commonwealth» ісі
Australian Capital Television Pty Ltd v Commonwealth
Австралия Конституциялық құқығындағы маңызды іс: Австралиялық теледидар компаниясы мен Ұлттық Достастық арасындағы сот процесі. Саяси сөз бостандығы шектеулеріне қатысты.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
1992 жылғы Австралия Жоғарғы Сотының ісі. «Австралиялық теледидар компаниясы мен Ұлттық мемлекет» ісі Австралия Жоғарғы Сотының шешімі болып табылады. Бұл іс Австралияның Конституциялық құқығында саяси коммуникацияның айқын емес еркіндігіне қатысты алғашқы істердің бірі ретінде маңызды. Іс бойынша, 1991 жылғы «Саяси хабар тарату және саяси ақпарат ашу туралы» заңның III бөлімінің конституциялық заңдылығы зерттелді, ол сайлау науқаны кезінде саяси жарнаманы реттейді және телерадиокомпанияларды сайлау науқанынан басқа уақытта саяси жарнамаларды тегін таратуға міндеттейді. Жоғарғы сот бұл заңдардың жарамсыз деп таныды.
1992 Australian High Court case
Australian Capital Television v Commonwealth, is a decision of the High Court of Australia. The case is notable in Australian Constitutional Law as one of the first cases within Australia's implied freedom of political communication jurisprudence. On its facts, the case concerned the constitutional validity of Part IIID of the Political Broadcasts and Political Disclosures Act 1991, which regulated political advertising during election campaigns, and required broadcasters to broadcast political advertisements free of charge at other times. The High Court found the laws to be invalid.
Іс ісі
1992 жылы Хоук үкіметі «Саяси хабар тарату және саяси жариялау туралы» 1991 жылғы заңды қабылдады. Бұл заң мемлекеттік немесе федералды сайлау өткізілуге жақын уақытта радио және теледидар сияқты электрондық БАҚ-та саяси мазмұндағы материалдарды таратуға тыйым салды (жаңалықтар, ағымдағы оқиғалар немесе сұхбат бағдарламаларынан басқа). Заң сондай-ақ телерадиокомпанияларды саяси партияларға жарнамалық эфир уақытын «тегін» беруге міндеттеді. Кім Бизли, сол кездегі көлік және байланыс министрі, бұл өзгерістер сыбайлас жемқорлықты шектеу және саяси партияларға қаржылай көмек көрсететін адамдардың артық ықпалын болдырмау мақсатында жасалғанын, осы үшін таратылатын саяси жарнаманың көлемі шектелді деп мәлімдеді. Оның сөзіне қарағанда, жарнаманың жоғары құнына байланысты, жарнама беруге тек ірі партиялар мен аса бай адамдар ғана мүкіндік алады. Үкімет АҚШ-тағы жағдайдан аулақ болуды көздеді, онда саяси процеске қатысу тек өте бай адамдардың ғана қолынан келеді. Заң телерадиокомпанияларға үкіметтің немесе ведомстволардың атынан хабар таратуға, сондай-ақ саяси жарнама таратуға тыйым салды. Партияларға тегін саяси хабар тарату үшін бөлінетін уақыт, олардың Парламенттегі өкілдігінің үлесіне пропорционалды түрде бөлінетін болды, ал қалған бес пайызы басқа топтарға берілетін, олар тегін эфир уақытын алу үшін өтініш беруі керек еді. Сегіз талапкер, барлығы коммерциялық телеарналар, заңға қарсы жоғары сотқа шағымданып, актінің ІІІД бөлігін жарамсыз деп жариялауды сұрады. Сонымен қатар, Жаңа Оңтүстік Уэльс үкіметі де заңға, әсіресе оның қосымша сайлауға қолданылуына қарсылық білдірді. Оңтүстік Австралия үкіметі Комонвеллді қолдап, сот процесіне араласты.
The Hawke government in 1992 introduced the Political Broadcasts and Political Disclosures Act 1991, which notably prohibited the broadcasting of politically related material on electronic media such as radio and television during the period leading up to a State or Federal election (except in news, current affairs or talkback programs). The laws also obliged broadcasters to provide "free time" to political parties to air advertisements. Kim Beazley, then the Minister for Transport and Communications, said that the changes were designed to limit corruption, and prevent donors to political parties from exerting undue influence, by restricting the amount of political advertising that could be broadcast. He said that due to the practical cost of advertising, it was only the major parties and very wealthy individuals who could afford to broadcast advertisements. The Government said they had wanted to avoid a situation such as that in the United States, where it is virtually impossible for anyone but the very rich to participate in the political process. The laws generally prohibited broadcasters from airing matters on behalf of the government or agencies, and from broadcasting political advertisements. The time to be allocated for free political messaging for parties would be divided between the parties based on the amount of representation they had in the Parliament, with only five percent available to other groups, who had to apply for an allocation of free time. Eight plaintiffs, all commercial television broadcasters, brought a challenge to the law before the High Court. They requested that the court declare Part IIID of the act to be invalid. In a related action which was heard at the same time, the Government of New South Wales also challenged the laws, particularly their application to by elections. The Government of South Australia intervened in the case in support of the Commonwealth.
Сөз бостандығы
Талапкерлердің басты аргументі – телерадио хабарларын тарату туралы заңға енгізілген өзгерістер саяси процестерге қатысу және байланыс құқығына нұқсан келтіреді. Олар бұл саяси сөз бостандығы құқығы Конституциямен қамтамасыз етілген өкілдік билік жүйесінен туындайды немесе, керісінше, «австралиялықтардың ортақ азаматтығынан» туындайды деп мәлімдеді. Талапкерлердің атынан сөз сөйлеген Морис Байерс, бұрынғы судья Исаак Исаакстың сөздерін қайталап, үкіметтер сайлаған азаматтарына жауапты болу принципі «Конституцияның құрылымына еніп, жазба сөздері салынған негіздің бір бөлігін құрайды» деді, сондықтан барлық сайлаушылар саяси мәселелер бойынша пікір білдіруге құқылы болуы керек. Талапкерлер басқа парламенттік демократияларда, мысалы, АҚШ-та Конституцияның бірінші түзетуі арқылы, ал Канадада – Құқықтар мен бостандықтар хартасы арқылы танылған еркін саяси байланыс құқығы Австралияда да мойындалуы керек деді. Олар ІІІД бөлімдегі ережелер «тегін уақытты» парламентте өкілдігі бар тұлғалар мен топтарға бөлуді шектейтінін, ал жаңа партиялар немесе парламентте өкілдігі жоқ адамдар өз пікірлерін білдіре алмайтынын айтты. Ұлт Достастығы заңдар сайлау процесін нашарлатудың орнына күшейтеді деп мәлімдеді, себебі олар сыбайлас жемқорлықтың алдын алады және көп ақшасы жоқ партияларға радио мен теледидар арналарына қол жеткізуге мүмкіндік береді. Парламент Конституцияның 10, 29, 31, 51(36) және 51(39) баптарына сәйкес сайлау процесінің тұтастығын қорғауға заңды құқықтары бар екенін айтты. Сонымен қатар, саяси байланыс бостандығына құқық болған жағдайда да, ол қолданыстағы заңнаманы жоққа шығара алмайды деп дәлелдеді. Ұлт Достастығы сондай-ақ Ұлыбритания, Франция, Норвегия және Швеция сияқты елдерде ұқсас заңдар бар екенін, ал Канада, Германия, Жапония және Жаңа Зеландия сияқты елдерде сайлау кезеңінде саяси мақсаттар үшін тегін эфир уақытын бөлу жүйесі бар екенін атап өтті. Оңтүстік Австралия үкіметі, Ұлт Достастығын қолдап, Конституцияны жасаушылар сөз бостандығына қатысты ережелерді енгізуді ниеттенген болса, олар осыны істеген болар еді деді. Конституцияға белгілі бір деңгейде байланыс бостандығын енгізуге болады, бірақ Заңның аталған бөлімдері «еркін және мағыналы сайлаулардың» өткізілуіне кедергі келтірмейді, сондықтан заңдар жарамсыз емес. Жоғары сот радио хабарларын тарату туралы заңның жаңа ІІІД бөлімі азаматтардың саяси мәселелерді ашық талқылау бостандығын шектейтінін мойындады. Бірақ бұл бостандықтарға конституциялық негіз бар ма, әлде Ұлт Достастығы оларды шектеуге құқылы ма деген сұрақ туды. Сот басқа елдерде де ұқсас заңдар қабылданғанын мойындады, бірақ бұл заңдар байланыс бостандығын бұзады және парламентте бұрыннан өкілдігі бар саяси партиялар мен мүдделі топтарға артықшылық береді деген фактіні өзгерте алмайды. Бұл заңдар тек қана қайта сайлануға үміткерлерге ғана емес, сонымен қатар саяси мәлімдеме жасағысы келетін кәсіподақтар, қайырымдылық ұйымдары немесе жұмыс берушілер сияқты топтарға да қиындық тудырады.
The principal argument from the plaintiffs was that the changes to the Broadcasting Act contravened an implied right to freedom of participation and communication in political processes. They argued that this right to free political speech arose from the system of representative government which is provided by the Constitution, or alternatively, it arose from the "common citizenship of the Australian people." Sir Maurice Byers QC, who acted for the plaintiffs, paraphrasing former Justice Isaac Isaacs argued that the principle that governments are responsible to the citizens who elect them "permeates the Constitution, forming part of the fabric on which the written words of the Constitution are superimposed," and as such, all voters should be entitled to make comment on political issues. The plaintiffs argued that since a right to free political communication was recognised in other parliamentary democracies, such as in the United States by the First Amendment to the United States Constitution, and in Canada by the Charter of Rights and Freedoms, it should be recognised in Australia. They said that because the provisions in Part IIID limited the allocation of "free time" to people or groups already represented in the Parliaments, new parties or people not in the Parliament would not be able to express their views. The Commonwealth argued that the laws enhanced rather than diminished the electoral process, because they prevented corruption, and allowed parties which did not have large amounts of money to have access to radio and television broadcasting. They said that the Parliament has valid powers to protect the integrity of the electoral process under sections 10, 29, 31, 51(36) and 51(39) of the Constitution. Furthermore, they argued that even if there was some implied right to freedom of political communication, this could not override valid legislation. The Commonwealth also pointed out that similar laws operated in countries such as the United Kingdom, France, Norway and Sweden, and that countries such as Canada, Germany, Japan and New Zealand had a system of allocating free broadcasting time for political purposes during election periods. The Government of South Australia, who intervened in support of the Commonwealth, said that if the framers of the Constitution had intended to include provisions for a right of free speech as in the United States Constitution, they would have done so. They said that although some freedom of communication could reasonably be implied into the Constitution, the parts of the Act in question did not have the effect of preventing "free and meaningful elections" from taking place, and so the laws were not invalid. The High Court agreed that the new part IIID of the Broadcasting Act had the effect of limiting the freedoms previously enjoyed by citizens to publicly discuss political matters. However, the question remained as to whether there was some sort of Constitutional basis for these freedoms, or whether the Commonwealth was justified in restricting them. While the court agreed that similar laws had been put in place overseas, that did not change the fact that the laws impaired freedom of communication, and privileged those political parties or interest groups who were already represented in the Parliament. The laws would not only disadvantage candidates challenging sitting members, but would severely hinder groups such as trade unions, charities or employers' groups, who may very well have a legitimate desire to make political statements.
Мүлікті сатып алу
Сондай-ақ, талапкерлер телерадиокомпанияларды өкілдік ететін саяси партиялар мен парламент мүшелеріне "тегін эфир уақытын" беруге мәжбүрлеу, олардың жарнама үшін ақы алу құқығын жоққа шығаратынын айтты. Олар өздерінің жарнама уақытын алып тастап, оны заң шығарушыларға беру – бұл Мемлекеттің мүлікті иеленуі болып табылады деп ұсынды, ал Конституцияның 51(xxxi) бабына сәйкес, мүлікті иелену "әділ өтемақымен" жүзеге асырылуы керек. Мемлекет бұл заңдар мүлікті заңсыз иеленуді көздемейтінін, себебі телерадио хабарларын тарату лицензиялары Парламент тарапынан өзгертуге қарсы емес екенін мәлімдеді. Олар телерадиокомпаниялардан қоғамдық мүддеге арналған шектеулі көлемде тегін қызмет көрсетуді талап етудің әділ және дұрыс екенін айтты. Дегенмен, Мемлекет "тегін эфир уақыты" актімен берілген мүліктің бір түрі емес екенін, себебі оны басқа адамдарға беруге болмайды, ал мүліктің кез келген түрінің маңызды қасиеттерінің бірі – оны беру мүмкіндігі екенін жеткізді. Нәтижесінде, сот бұл мәселені шешпеді, бірақ судья Бреннан Мемлекеттің "тегін эфир уақыты" мүліктің бір түрі емес деген аргументімен келісетінін айтты.
The plaintiffs also argued that to force broadcasters to give portions of "free time" to the represented political parties and members of parliament had the effect of taking away their right to charge money for broadcasting advertisements. They suggested that taking away their advertising time and in effect giving it to the legislators constituted an acquisition of property by the Commonwealth, which according to section 51(xxxi) of the Constitution, has to be done "on just terms." The Commonwealth argued that the laws made no unjust acquisition of property since broadcasting licences were not immune to being modified by the Parliament. They said that it was fair and just to require broadcasters to provide a limited amount of free service in the public interest. In any event, the Commonwealth suggested that "free time" granted by the Act was not a form of property anyway, since it could not be transferred to other people, one of the essential features of any form of property. Ultimately the court did not decide on this issue, although Justice Brennan said that he agreed with the Commonwealth's argument that the "free time" was not a form of property.
Мемлекеттік құқыққа араласу
Жаңа Оңтүстік Уэльс үкіметі басқа талапкерлердің талаптарын қолдағаннан өзге, сондай-ақ, Радио хабарларын тарату туралы заңның ІІІД бөлімі жарамсыз екенін айтты, себебі ол штаттардың атқарушы функцияларына араласып, Конституцияның 106-шы және 107-ші баптарын бұзады, олар жеке штаттардың конституцияларын қорғайды. Олардың пікірінше, штат үкіметтерінің саяси жарнама жасау құқығына араласу Австралия Парламентіне Конституциямен берілген кез келген заңды өкілеттен тысқары әрекет болып табылады. Сондай-ақ, олар заңға енгізілген өзгерістер қосымша сайлауларға қолданылмауы тиіс екенін мәлімдеді. Федералдық үкімет Заңның ІІІД бөлімі штаттарды бөліп көрсетпейді және олардың заңды қызметіне кедергі келтірмейді, өйткені штаттық сайлаулар федералдық сайлаулармен бірдей қарастырылады деп мәлімдеді.
The Government of New South Wales, in addition to supporting the claims of the other plaintiffs, also argued that Part IIID of the Broadcasting Act was invalid because it interfered with the executive functions of the States, and contravened sections 106 and 107 of the Constitution which protects the individual State Constitutions. They said that to interfere with the right of State Governments to make political advertisements went far beyond any legitimate power given to the Parliament of Australia by the Constitution. They also said that in any event, the changes to the Act should not apply to by elections. The Commonwealth argued that Part IIID of the Act did not single out the States, nor interfere with their proper activities, since State elections were treated in exactly the same way as Federal elections were.
Шешім
Сот саяси коммуникация еркіндігі Конституцияда көзделген өкілдік үкімет жүйесі үшін өте маңызды деп шешім шығарды. Соттың пікірінше, Австралияда құқықтар туралы заңның болмауының себебі Конституцияны жасаушылар Австралиядағы өкілдік үкімет жүйесінің барлық сайлаушыларға саяси биліктің тең үлесін беретініне сенгендіктен, құқықтарды қорғауға қатысты заңдардың қажет емес деп есептегендігінде. Өкілдік үкімет жүйесіне нұқсан келтіру – халықтың Парламентке көрсеткен сеніміне қайшы келеді және Конституциямен рұқсат етілмейді. Бұл құқық абсолютті болмаса да, ол еркін және ашық саяси пікір алмасуға мүмкіндік береді. Сондай-ақ, сот радио және телеарналар тарату туралы заңның ІІІД бөліміндегі тиісті заңдардың саяси коммуникация еркіндігін шектеуге ақылға қонымды себеп болмағандықтан жарамсыз деп таныды. Сот заңдардың штаттардың саяси жарнама жасау құқығына да кедергі келтіретінін, сондықтан осы себеппен де заңдар жарамсыз деп шешті. Даусынан бөлініп, судья Доусон Конституция сайлаушылардың сайлау кезінде дұрыс таңдау жасауы үшін жеткілікті ақпаратқа ие болуын талап ететінін мойындады. Алайда ол «сайлау эфирін төлеу қабілетіне қарай бөлуде елеулі қиындықтар туындағанын» атап өтті. Ол заңдағы тегін эфирді бөлу тәсілі «идеалды» болса да, парламенттік билік шеңберінде екенін қорытындылады. Бреннан судья да осы пікірге қосылмады, себебі саяси коммуникация еркіндігінің болуын мойындаса да, заңның сайлау демократиясына қатысты қауіптерді жоюға бағытталғанын есептеді. Бұл қауіптер үш түрлі болды. Біріншісі – жемқорлық, «жасырын ықпал» арқылы партиялардың жеке саяси қаржыландыруға тәуелділігі, бұл «қоғамдық пікірталасты қоғамдық мүдделерді сату үшін қолдану» қаупін тудырады. Екіншісі – саяси теңдік, себебі «сайлау науқанына қатысу құнының төмендеуі саяси демократияға кедергі келтіретін негізгі факторлардың бірін азайтады». Үшінші, азырақ қауіп – сайлау процесін жетілдіру, себебі Парламент «телевизиялық жарнаманың ақпараттық құндылығын теріс бағалай алады, оның қысқалығы мәселені қарапайымдап жіберуге бейім».
The court decided that a right to freedom of political communication was essential to the system of representative government provided for in the Constitution. The court expressed the view that the reason why Australia does not have a bill of rights is because the framers of the Constitution believed that since Australia had a system of representative government, which gave all voters an equal share in political power, laws to protect rights were simply not necessary. To undermine the system of representative government was contrary to this trust which the people gave to the Parliaments, and was not permitted by the Constitution. Although this right is not an absolute one, it is still a right which allows for free and public political discussion. The court also decided that the relevant laws, contained in Part IIID of the Broadcasting Act, were invalid because there was no reasonable justification for the way they restricted the freedom of political communication. The court decided that the laws also impaired certain functions of the States in terms of their rights to make political advertisements, and so the laws were also invalid for that reason. In dissent, Justice Dawson accepted that the Constitution implied that electors must have sufficient information to make a true choice at election time. However he appreciated that 'serious difficulties have been experienced in [allocating election] broadcasting time in accordance with capacity to pay'. He concluded that, regardless of whether the means of allocating free air time in the Act was 'ideal, it is within the ambit of parliamentary power'. Justice Brennan, not dissimilarly, dissented because whilst accepting an implication of a freedom of political communication, he held that the legislation was tailored to address serious risks to electoral democracy. These risks were three fold. One related to corruption, via 'covert influences' on parties through their dependency on private political donations, which risked turning 'public debate into a cloak for bartering away the public interest'. Another related to political equality, since a 'reduction in the cost of effective participation in an election campaign reduces one of the chief impediments to political democracy.' A third, if lesser risk, related to improving electoral deliberation, since Parliament could reasonably 'make an adverse assessment of the information value of television advertising [whose] brevity tends to trivialize'.
Салдарлар
Бұл Жоғарғы Сот Конституцияда түсініксіз (көрінбейтін) құқықтарды таныған алғашқы істердің бірі болды. Бұл тенденция Теофанус v Herald & Weekly Times Ltd ісінде ең жоғары деңгейге жетті, онда саяси коммуникацияға деген түсініксіз құқықтың жала жабу ісінде қорғаныс ретінде қолданылуы мүмкін екені анықталды. Бұл қазіргі таңда орын алмаса да, коммуникация еркіндігіне деген шектеулі құқық сақталады. Кейінгі Ланге v ABC сияқты істерде саяси коммуникация жеке құқық емес, заң шығару билігіне конституциялық шектеу екені баса айтылды. Өкілдік үкіметтің мәнін талқылағанда, Бас судья Мейсон Конституция бастапқыда өкілетін Британ империялық Парламентінен алғанын, бірақ қазіргі заманда Австралияның егемендігі Австралия халқынан күшін алатынын мойындау орынды екенін айтты.
The case was one of the earliest in a series of cases in which the High Court found implied rights in the Constitution. The trend reached a high point in Theophanous v Herald & Weekly Times Ltd, which found that the implied right to freedom of political communication could be used as a defence in a defamation action. Although that is no longer the case, the limited right to freedom of communication remains. It was emphasised in later cases like Lange v ABC, that political communication was not a personal right, rather a constitutional restriction on legislative power. In discussing the nature of representative government, Chief Justice Mason expressed the view that although the Constitution originally drew its authority from the British Imperial Parliament, it would indeed be appropriate in modern times to recognise that Australian sovereignty derives its force from the Australian people.