Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Урал тілдерінің ата-бабасы
Ancestor of the Uralic languages
Прото-урал тілі – қазіргі урал тілдері отбасының ата-бабасы саналатын, куәсі жоқ, қайта құрастырылған тіл. Бұл болжамдық тілдің б.з.д. 7000-2000 жылдары шағын аумақта сөйленгендігі және одан ерекшеленген прототілдерді тудырғандығы айтылады. Жақындағы зерттеулер "прото-урал отанының" орнын Урал тауларынан шығысқа қарай, Батыс Сібірге жылжытқан.
Proto Uralic is the unattested reconstructed language ancestral to the modern Uralic language family. The hypothetical language is thought to have been originally spoken in a small area in about 7000–2000 BCE, and expanded to give differentiated Proto Languages. Some newer research has pushed the "Proto Uralic homeland" east of the Ural Mountains into Western Siberia.
Ертедегі ұрпақтары
Дәстүрлі екілік ағаш моделі бойынша, Proto Uralic тілі Proto Samoyedic және Proto Finno Ugric тілдеріне бөлінген. Дегенмен, қайта құрастырылған Proto Finno Ugric тілі Proto Uralic тілінен көп ерекшеленбейді, ал көптеген көзге көрінетін айырмашылықтар қолданылған әдістердің нәтижесі болып табылады. Сондықтан, Proto Finno Ugric тілі Proto Uralic тілінен бөлек тіл емес болуы мүмкін. Proto Uralic тілінің бөлінуінің тағы бір реконструкциясы бастапқыда үш тармақтан (финноперм, угр және самоид) тұрады.
According to the traditional binary tree model, Proto Uralic diverged into Proto Samoyedic and Proto Finno Ugric. However, reconstructed Proto Finno Ugric differs little from Proto Uralic, and many apparent differences follow from the methods used. Thus, Proto Finno Ugric may not be separate from Proto Uralic. Another reconstruction of the split of Proto Uralic has three branches (Finno Permic, Ugric and Samoyedic) from the start.
"Кемб" үлгісі
ХХІ ғасырдың басында осы ағаш тәрізді модельдер лингвистикалық "тарақ" сияқты бейне беретін, прототілдердің саны көп деген гипотезамен күдік тудырды. Осылайша, урал тілдік отбасының екінші деңгейдегі топтары: саам, фин, мордва, мари, перм, венгр, манси, ханты және самоид тілдері, бәрі бірдей мәртебеде болар еді. Бұл рет географиялық жағдайлардың да, тілдік ұқсастықтың да көрсеткіші, яғни көршілес тілдер алыс тілдерге қарағанда көбірек ұқсас.
In the early 21st century, these tree like models have been challenged by the hypothesis of larger number of proto languages giving an image of a linguistic "comb" rather than a tree. Thus, the second order groups of the Uralic phylum would then be: Sami, Finnic, Mordvinic, Mari, Permic, Hungarian, Mansi, Khanty and Samoyedic, all on equal footing. This order is both the order of geographical positions as well as linguistic similarity, with neighboring languages being more similar than distant ones.
Фоналогия
Прото-индоевропа тіліне ұқсас жағдайларда, прото-урал тілінің реконструкциялары дәстүрлі түрде ХФА-да емес, УФА-да жазылады.
Similarly to the situation for Proto Indo European, reconstructions of Proto Uralic are traditionally not written in IPA but in UPA.
Күдікті сегменттер
Жапсырмадағы фонемалар *ć, *š, *ĺ тек шектеулі дәлелдермен ғана қолдау табады және барлық ғалымдар оларды қабылдамайды. Саммаллахти (1988) *ć фонемасының перм, венгр және обь-угр тілдерінің барлығында кездесетінін, бірақ *ć немесе *ś фонемаларының пайда болуына байланысты тармақтар арасындағы байланысты көрсететін "қанағаттанарлық этимологиялар өте аз" екенін айтады. Басқа тілдерде осы дауыссыздардың арасында тұрақты ерекшелік табылмады. Дегенмен, *š поствеолярлық дыбылына қатысты дәлелдер "азырақ болғанымен, сенімді" (сол жерде): ол *s дыбылынан тек батыс (финно-перм) тілдерінде ғана өзгешеленіп келеді, бірақ прото-үнді-еуропа тілінен алынған кейбір сөздерде поствеолярлық үскіргіш дыбысқа (соның ішінде *piši немесе *peši "пісіруге") байланысты рефлекстер кездеседі. Ал *ĺ фонемасы оның назарында тіпті қарастырылмаған. Керісінше, Жанхунен,
The phonemes in parentheses—*ć, *š, *ĺ—are supported by only limited evidence, and are not assumed by all scholars. Sammallahti (1988) notes that while instances of *ć are found in all three of Permic, Hungarian and Ob Ugric, there are "very few satisfactory etymologies" showing any correlation between the branches in whether *ć or *ś appears. In the other languages, no consistent distinction between these consonants is found. The evidence for the postalveolar sibilant *š however is "scarce but probably conclusive" (ibid): it is treated distinctly from *s only in the more western (Finno Permic) languages, but certain loans from as far back as the Proto Indo European language have reflexes traceable to a postalveolar fricative (including *piši or *peši "to cook"). The possibility of *ĺ is not considered by him at all. In contrast, Janhunen,
Грамматика
Грамматикалық тұрғыдан алғанда, протоуралық тіл агглютинативті, номинативтік-аккузативтік тіл болған.
Grammatically, Proto Uralic was an agglutinative nominative–accusative language.
Іс-әрекеттер
Етістіктер кемінде сан, тұлға және уақыт бойынша жіктеліп келген. Көңіл-күй көрсеткіштерінің қалпына келтірілуі әңгімеге толы. Кейбір ғалымдар жеке субъективті және объективті жіктемелер болғанын айтады, бірақ бұл пікір даулы; объективті жіктеменің нақты іздері тек ең шығыс тармақтарында ғана табылады, сондықтан ол сондай-ақ аймақтық ерекшелік болуы мүмкін. Жоқ деу үшін *e түріндегі жоқ ететістік қолданылған, мысалы, фин тілінде e+mme "біз жоқ" деген мағынаны береді.
Verbs were conjugated at least according to number, person and tense. The reconstructions of mood markers are controversial. Some scholars argue that there were separate subjective and objective conjugations, but this is disputed; clear reflexes of the objective conjugation are found in only the easternmost branches, and hence it may also represent an areal innovation. Negation was expressed with the means of a negative verb *e , found as such in e. g. Finnish e+mme "we don't".
Эргативтілік гипотезасы
Стокгольм университетінің Мерлинь Де Смит прото-урал тілінде ергативтілікті дәлелдеді, айыптау септігін латив ретінде қайта қарастырып, генетив септігі және етістік жалғауы арқылы белгіленген субъект туралы пікір білдірді, *mV. Бұл теорияға фин тіліндегі агенттік қатыстың құрылымдары қолдау көрсетеді, мысалы, miehen ajama auto – «ер адам жүргізген автомобиль», Naisen leipoma kakku – «әйел пісірген торт». Осы құрылымдарда әдетте белгісіз болатын субъект генетив септігінде болады, ал әдетте 'n' жұрнағымен белгіленетін тікелей толықтауыш белгісіз болады. Бұл pater amatur a filio сияқты пассивтік құрылымға ұқсас, онда filio сөзі аблятив септігінде тұрады, бірақ фин тіліндегі сөздердің реті кері. Осы құрылым удмурт, мари, мордва тілдерінде (mV қатысы жоқ) және карел тілінде де кездеседі. Алайда, фин тілінен айырмашылығы, бұл құрылым өтпелі емес сөйлемдермен де қолданылады, олардың біріндегі етістікке де сол mV жұрнағы жалғанады, мысалы, удмурт тілінде gyrem busy – «өңделген егістік, өңделген дала», lyktem kišnomurt – «келген әйел, келген ханым». Мари тіліндегі mV жұрнағы өткен шақтағы пассивтік мағынаны білдіреді, мысалы, шығыс мари тілінде omsam počmo – «есік ашылды», təj kaləkən mondəmo ulat – «сізді халық ұмытты», және memnan tolmo korno – «біз келген жол». Бұл ергативтік теория үшін қиындық туғызады, себебі mV жұрнағы, ергативтік маркер ретінде белгіленген, оны қолданатын көптеген тілдерде пассивтік маркер болып табылады, ал фин тіліндегі агенттік қатыстың құрылымдары шындығында Балтық тілдеріндегі ұқсас құрылымдардан шыққан болуы мүмкін, мысалы, литва тілінде tėvo perkamas automobilis немесе automobilis (yra) tėvo perkamas. Балтық және фин тілдеріндегі етістік жұрнақтарының айқын ұқсастығы және фин тілінде mV жұрнағының жоқтығы ерекше назар аударарлық жайт. Алайда, Балтық тіліндегі 'ma' жұрнағы ең көп таралған үнді-еуропалық пассивтік етістік жалғауын білдірмейді, бірақ басқа үнді-еуропалық тілдерде де осыған ұқсас жұрнақтар бар. Егер де бұл жұрнақтың түпкілікті тегі Балтық тілдерінен емес, прото-урал тілінен шыққан болса да, пассивтен ергативтік құрылымға өту өте кең таралған және үнді-арий, салиш және полинезия тілдерінде байқалған. Бұл өту пассивтік сөйлемнің белгісіз субъектісін, әдетте белсенді сөйлемдерде белгіленетін (егер тіл инфлекциялық болса), белгісіз абсолютив ретінде қайта қарастырудан басталады, ал белгіленген агент ергатив ретінде қайта қарастырылады.
Merlijn De Smit of Stockholm University has argued for ergativity in Proto Uralic, reinterpreting the accusative case as a lative one and arguing for a marked subject via the genitive case and a verbal ending, *mV Support for this theory comes from the Finnish agent participle constructions, e. g. miehen ajama auto — car driven by the man, Naisen leipoma kakku — the cake that woman baked. In these constructions the subject, which is usually unmarked, is in the genitive case, while the direct object, usually marked with n is unmarked. This resembles a passive construction such as pater amatur a filio, filio being declined in the ablative case, except that the word order in Finnish is reversed. This construction also occurs in Udmurt, Mari, Mordvinic (the mV participle is absent), and Karelian. However, unlike Finnish, the construction is also used with intransitive sentences, characterized by the same mV suffix on the verb, e. g. Udmurt gyrem busy, "a ploughed field, a field that has been ploughed", lyktem kišnomurt, "the arrived lady, the lady who has arrived". The mV participle ending in Mari denotes a preterite passive meaning, e. g. in Eastern Mari omsam počmo, "the door (has been) opened", təj kaləkən mondəmo ulat, "you are forgotten by the people", and memnan tolmo korno, "the road that we have come". This is problematic for the ergative theory because the mV participle, labelled the ergative marker, is a passive marker in most of the languages that use it, and the Finnish agent participle constructions may in fact derive from similar constructions in Baltic languages, e. g. Lithuanian tėvo perkamas automobilis or automobilis (yra) tėvo perkamas. Notable is the unmistakable resemblance between the Baltic and Finnic verbal suffixes, and the fact that mV is missing in both Estonian and Mordvinic, despite being two very close relatives of Finnish. However, the Baltic participle in ma does not represent the most common Indo European ending of a passive participle, even though it does have parallels in other Indo European languages. Even if the ending derives from Proto Uralic and not the Baltic languages, the transition from a passive to ergative construction is very common and has been observed in Indo Aryan, Salish, and Polynesian. The transition begins when the unmarked subject of the passive sentence, usually marked in active sentences (if the language is inflectional), is re analyzed as an unmarked absolutive, and the marked agent as ergative.
Синтаксисі
Proto Uralic – бастауыш-толықтауыш-пысықтауыш тілі, постпозициялық және шекті бағыныштылықсыз.
Proto Uralic was a SOV language with postpositions and without finite subordination.
Танымал мәдениетте
"Унна жа Нук" (2006) фильмінде фин-сами тілдерінің алғашқы түбірі – ерте прото-фин тілінде жазылған кең көлемдегі диалогтар кездеседі.
The film Unna ja Nuuk (2006) has extensive dialogue in reconstructed Proto Finno Samic (Early Proto Finnic), the proto language of the Finno Samic languages.