Қазақстандағы жылжымайтын мүліктің құқықтық тарихы: "Жоғары дәрежелі құқық" доктринасы, мұрагерлік және тікелей сату арқылы иелік етудің ерекшеліктері.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Англияның жалпы құқығында, құнды атақ туралы доктрина – жылжымайтын мүлікке иелік құқығын мұрагерлікпен алуды, өсиет немесе сатып алу арқылы алудан жоғары қоятын заңдық доктрина. Ол негізінен, берушінің мұрагерлеріне қалдық мүлік беруге болмайды, кем дегенде, осы сөздермен беруге болмайды дегенді білдіреді. Егер өсиет беруші мұрагерге мұрагерлік заңдары бойынша мұрагер алатын жерге бірдей құқықты беруге міндеттенсе, онда мұрагердің жерді өсиет арқылы емес, мұрагерлікпен алғаны айқындалады, себебі қан арқылы мұрагерлікке ие болу, заңды құжат арқылы беруден "құндырақ" деп есептелді.
In the common law of England, the doctrine of worthier title was a legal doctrine that preferred taking title to real estate by descent over taking title by devise or by purchase. It essentially provides that a remainder cannot be created in the grantor's heirs, at least not by those words. The rule provided that where a testator undertook to convey an heir the same estate in land that the heir would take under the laws of inheritance, the heir would be adjudged to have taken title to the land by inheritance rather than by the conveyance, because descent through the bloodline was held to be "worthier" than a conveyance through a legal instrument.
Дәріс тарихы
Лайықты атақ туралы доктрина, Шелли ісіндегі ереже сияқты, феодализм дәуірінде заңгерлердің жерді отбасыларында сақтап, феодалдық міндеттерден жалтарған және оның еркін иеліктен шығуын қамтамасыз ету үшін ойлап тапқан түрлі амалдарды жоюға бағытталған корольдік соттардың әрекеттерінен туындады. Жерді отбасы ішінде сақтауға, қайтыс болған кезде иеліктің иелеріне феодалдық төлемдерсіз беруге және кредиторлардың талаптарынан қорғауға арналған отбасылық келісімдерді құру орта ғасырдың соңында көптеген заңгерлердің ой-қиялына толы болды. Сондай-ақ, ата-бабалардың бұрынғы қойған шектеулерін жоюға жасалған әрекеттер де қиындық тудырды. Осы мәселелер Кокстің Литтлтонға берген түсіндірмесінің негізінде жатыр:
The doctrine of worthier title, like the Rule in Shelley's Case, had its origin in attempts by royal courts to defeat various devices contrived by lawyers during the era of feudalism to retain lands in their families while avoiding feudal duties, and to secure its free alienability. The creation of family settlements designed to preserve land within the family, transfer it without feudal duties due to the lords of the fee upon transfer at death, and preserve it from claims of creditors, occupied the ingenuity of many common lawyers during the late Middle Ages. So did efforts to undo the restrictions placed by ancestors once they became inconvenient. These concerns underlie the explanation given in Coke on Littleton:
Заң бойынша, ешкім мұрагерлік алған адам қайтыс болғанша "мұрагер" бола алмайды, сондықтан мұрагерге қалған мүдде құруға жасалған әрекет ешқандай нақты мүдде тудырмайды. Бұл түсіндірме "N. және оның мұрагерлеріне" деген қарапайым сөздермен салыстыру арқылы нығаяды. Бұл беру ешқандай мұрагерге нақты мүдде бермейді; неге қалған мүдде де солай болмауы керек?
The law deemed that since no one is an "heir" until the person he or she inherits from dies, an attempt to create a remainder interest in the heir created no present interest at all. This interpretation draws strength by analogy from the common words of a conveyance in fee simple, "to N. and his heirs." This conveyance creates no present interest in any heir; why should a remainder do the same?
Неге маңызды
Бірақ егер мұрагер мүліктен алатын үлесі, қандай жағдайда болса да, бірдей болса, онда артық құқықтылық доктринасы алғашқы қарапайым көзқарас бойынша маңызсыз ерекшелік болып көрінеді.
But if the heir receives the same interest in the property that he would have received either way, the doctrine of worthier title would appear at first impression to be a distinction without a difference.
Бұл ереже мұрагерлерді олар құралдар бойынша бар деп есептелетін мүдделерден айырады
Бұл ереже мүліктік меншік иелері тірі кезінде (inter vivos) мүліктің толық құқығынан (fee simple) кем иелік құқығын сыйлық ретінде берген кезде маңызды рөл атқарады. Мысалы, Адам жердің иесі болып, Беулаға үйленген және "Беулаға өмір бойына, содан кейін Адамның мұрагерлеріне, яғни Халеб пен Динаға" деп жазылған келісім-шарт жасаса, не болады? Адамның осы сөздердегі ниеті Беулаға өмір бойына пайдалану құқығын беру, ал содан кейін Халеб пен Динаға мүліктің толық құқығын беру болар еді. Мұрагерлік құқық Беуланың өліміне байланысты туындайды, себебі ол өлімге ұшырайтын жаратылыс. Бірақ Халеб пен Дина Адамның мұрагерлері болғандықтан, олардың заң бойынша мұрагерлік құқығы, келісім-шарт бойынша алған құқықтарынан "артық" саналады. Сондықтан, келісім-шарт "Беулаға өмір бойына" дейін тоқтағандай түсіндіріледі. Берушіде (Адамда) мүлікке қайта оралу құқығы (reversion) туындайды, егер Беула Адамнан бұрын қайтыс болса, мүлік оған қайтарылады. Бұл қағиданы одан әрі күрделілендіретін жайт – Халеб пен Дина Адамның мұрагерлері болғанымен, мұрагер кім екенін заң бойынша беруші қайтыс болғанға дейін анықтау мүмкін емес. Халеб пен Динаның Беуланың өмір бойына пайдалану құқығына бағынған жердегі мұрагерлік үлесі, келісім-шартта жазылғандай, толық құқық болар еді, бірақ бұл толық құқық "артық құқық" қағидасымен жойылады. Енді, Адамның жағдайы нашарлап, кредиторлары оған қарсы сот шешімі шығарса, не болады? Егер келісім-шарт жазбаша түрде күшіне енетін болса, Халеб пен Динаның мұрагерлік үлесіне құқығы сот шешімінен бұрын туындаған болар еді, демек Адамның кредиторларының талаптарынан бұрынғы құқыққа ие болар еді. Бірақ "артық құқық" қағидасы, мұрагерлік құқықты келісім-шарт бойынша берілген құқықтан артық санап, Адамның кредиторларының құқықтарын Адамның мұрагерлерінің құқықтарынан жоғары қояды. Бұл "артық құқық" қағидасының, өзінің шарттары бойынша, атадан мұрагерге берілген құқыққа әсер етпесе де, мұрагерлердің үшінші тараптарға қатысты құқықтарын жоюға қабілетті екенін көрсетеді.
The rule makes a difference when property owners make inter vivos gifts of less than fee simple interests. Suppose Adam owns title to lands, is married to Beulah, and executes a deed "to Beulah for life, and then to Adam's heirs", Caleb and Dinah. Adam's intent in these words of conveyance would appear to be to grant Beulah a life estate, and then create a vested remainder interest in his apparent heirs Caleb and Dinah. The remainder interest is vested because Beulah is mortal; her death is certain to happen. But, since Caleb and Dinah are already Adam's apparent heirs, their interest under the laws of descent is "worthier" than the interest they take under the instrument, and the deed is construed as if Adam had stopped with "to Beulah for life." A reversion is created in the grantor (Adam), so if Beulah dies before Adam, the property will return to him. This doctrine is further complicated by the fact that although Caleb and Dinah are Adam's heirs apparent, it is legally impossible to determine who is an heir until the death of the grantor. The remainder interest Caleb and Dinah were meant to have in the land subject to Beulah's life estate would have been a vested interest as the conveyance was written, but that vested interest is wiped out by the doctrine of worthier title. Imagine then that Adam then falls on hard times, and his creditors take judgments against him. If the deed were given effect as written, Caleb and Dinah's vested rights to the remainder interest would have existed prior to any judgment liens, and would therefore be prior in right to the claims of Adam's creditors. The doctrine of worthier title, preferring title by intestate succession over title by the instrument, wipes out that vested interest and prefers the rights of Adam's creditors over the rights of Adam's heirs. This illustrates that although the doctrine of worthier title, by its terms, does not affect the right passed from the ancestor to the heir, it can operate to cut off rights of the heirs against third parties.
Мұрагердің кім екені маңызды
Құндылық дәрежесі туралы ілім сондай-ақ өсиет арқылы құрылған мүлікке де әсер етуі мүмкін, егер бұл мүлік мұрагерлік бойынша алмайтын адамдарда болса. Адамды қайтадан мұрагер деп есептейік; Адамның өмірдегі жақсы достары Эдвард пен Фрэн, ал Адамның тірі қалған баласы Дина. Егер Адам өсиет қалдырмаса, Дина оның мұрагері болар еді. Бірақ Адамның өсиеті бар: ол бірінші кезекте жерін "Эдвардқа өмір бойына, содан кейін Адамның мұрагерлеріне" қалдырады, сондай-ақ Адамның қалған мүлкін Франға қалдыратын қалдық тармаққа ие. Осы құжаттың әрекет етуімен Эдвард жерде өмірлік иелік құқығына ие болар, ал Фрэн мүліктің қалған бөлігін дереу мұраға алады; содан кейін "Адамның мұрагерлері", яғни Дина, жерде қалған мүддеге ие болып, Эдвардтың қайтысымен мұраға алуын күтеді. Дегенмен, құндылық дәрежесі туралы ілім күтпеген нәтижелермен араласады. Бұл ілім құжат арқылы құрылған мүдденің орнына "Адамның мұрагерлері" алатын мүддені артық көреді. Алайда, Адамның өсиеті Френды заңды мұрагері деп белгілейді. Эдвардтың өмірлік иелігі орнына, Дина толық мұрадан айырылады, мұрагерлердің мүддесі жай ғана қайтару ретінде қарастырылады және Эдвард қайтыс болғанда жер де Френға беріледі.
The doctrine of worthier title can also affect estates created by will, when those estates are in people who would not take by intestate succession. Suppose once more that Adam is a testator; Adam's good friends in life were Edward and Fran, and Adam's surviving child is Dinah. Under applicable state laws of intestate succession, Dinah would be Adam's heir if Adam had no will. But Adam does have a will: It firstly leaves his land "to Edward for life, then to Adam's heirs", and it also contains a residuary clause that leaves the remainder of Adam's estate to Fran. By the operation of the instrument, Edward would have a life estate in the land, while Fran would inherit the rest of the estate immediately; then "Adam's heirs"i. e., Dinahwould have a vested remainder interest in the land, and expect to inherit it upon Edward's death. The doctrine of worthier title intervenes, however, with unexpected results. The doctrine prefers the interest "Adam's heirs" would have taken to the interest created by an instrument. Here, however, Adam's will designates Fran as his heir at law. Instead of a life estate in Edward, followed by a vested remainder in Dinah, the doctrine of worthier title operates to disinherit Dinah completely, treats the interest of the heirs as a mere reversion, and upon Edward's death gives the land, as well, to Fran.
Дәрінің ескіруі
Нақты адамдарды немесе адамдар тобын (мысалы, "менің балаларым") атау арқылы, "менің мұрагерлерім" деген тіркес қолданудан жаңылса, артық құқық туралы доктринадан қашуға болады. Осылайша, артық құқық доктринасы көбінесе қолданылмайды. Көптеген ортақ құқық жүйелерінде бұл доктрина заңмен немесе сот шешімдерімен жойылған. Кейбір жүйелерде бұл ереже сақталып қалған, бірақ тек болжам ретінде немесе түсіндіру қағидасы ретінде, оны берушінің басқаша ниеттенгенін көрсететін дәлелдермен жоққа шығаруға болады.
The doctrine of worthier title can be avoided by naming specific people, or classes of people (e. g. "my children"), instead of using the phrase "my heirs." As such, the doctrine of worthier title seldom comes into play. The doctrine has also been abolished, either by statute or by judicial decisions, in many common law jurisdictions. In some jurisdictions, the rule survives, but only as a presumption or a rule of construction, that can be rebutted by evidence that the grantor meant otherwise.