Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Кіріспе
Міндетті тарап (талап етілетін тарап, қажетті тарап немесе қажетті және міндетті тарап) – сот процесіне қатысуы сот юрисдикциясы үшін немесе сот шешімін шығару мақсатында қажетті тарап. Іс жүзінде, тарап "қажетті" болуы мүмкін, бірақ міндетті емес. Мысалы, егер олар сот процесіне қатысты мүдделерін білдірсе, олар қосылмаған жағдайда, бұл мүддеге кедергі келтіруі мүмкін. Бірақ олардың қатыспауы басқа тараптың мүддесіне қауіп төндірмесе, бұл оларды міндетті тарапқа айналдырмайды. Көбінесе, міндетті тарап – іс бойынша шешім тікелей олардың құқықтарына әсер ететін кез келген тарап болып табылады. Көптеген юрисдикцияларда судьяның дискрециясы бойынша міндетті тарапты (іске тарап ретінде қосылған) қосып алуға мүмкіндік беретін ережелер бар, бұл тарапты қоспау деп аталады. Кейбір жағдайларда, мұндай тарапты қосу мүмкін болмаса, іс тоқтатылуы керек. АҚШ-та бұл Федералдық азаматтық процессуалдық ережелердің 19-бабында егжей-тегжейлі сипатталған.
An indispensable party (also called a required party, necessary party, or necessary and indispensable party) is a party in a lawsuit whose participation is required for jurisdiction or the purpose of rendering a judgment. In reality, a party may be "necessary" but not indispensable. For example, if they claim an interest in the litigation, that interest may be impeded if they are not joined. That does not transform them into an indispensable party unless their absence threatens some other party's interest. Often, an indispensable party is any party whose rights are directly affected by disposition of the case. Many jurisdictions have rules that provide for an indispensable party to be joined (brought into the case as a party) at the discretion of the judge, which is referred to as a nonjoinder of party. In some cases, the inability to join such a party means that the case must be dismissed. In the United States, this is outlined in the Federal Rules of Civil Procedure, Rule 19.
Қажетті тарапқа қосылу мүмкіндігін анықтау
Жоқ болған тараптың қажет екендігі анықталғаннан кейін, сот осы тарапты іске қосудың мүмкін екенін анықтауы керек. Бұл шешімді қабылдау үшін сот, кез келген тарапқа қатысты юрисдикциясының бар-жоғын анықтау үшін қолданатын дәл сол талдауды пайдаланады. Біріншіден, сот осы тарапқа қатысты жеке юрисдикцияны жүзеге асыра алатынын анықтауы керек. Екіншіден, жеке юрисдикцияны жүзеге асыру соттың қарау құзыретіне әсер ете ме екенін анықтауы тиіс. Әртүрлі штаттардан келген талапкерлер мен барлық айыпталушылардың қатысуымен федералды сотқа түскен дауларда, егер қосылу әртүрлілікті жойса, қосылу мүмкін емес деп есептеледі. Егер жоқ болған тарапты іске қосу мүмкін болмаса, сот осы тарапты қоспай іс жүргізуге бола ма екенін анықтауы керек. Егер іс жүргізу мүмкін болмаса, іс тоқтатылады. Кейбір юрисдикцияларда қажетті тарапты қоспау іске кедергі келтірмейді. Мысалы, Вирджиния штаты қажетті тараптар доктринасын мойындамайды. Айыпталушы талапкердің қалыпты жағдайда қажет деп саналатын тарапты дұрыс қоспағанын дәлелдесе де, сот осы тарапты қосуға тырысуы мүмкін. Бірақ, егер тарапты қосу мүмкін болмаса, іс осылайша жалғаса береді.
Once it has been determined that a missing party is indispensable, the court must determine whether it is feasible to join that party to the case. In making this determination, the court will use the same analysis that it uses to determine whether it has jurisdiction over any party. Firstly, it must determine whether it can exercise personal jurisdiction over the party. Secondly, it must determine whether the exercise of personal jurisdiction will affect its subject matter jurisdiction. In diversity cases, which brought in federal court on the basis of all plaintiffs coming from different states as all defendants, joinder will not be deemed feasible if it destroys diversity. Where the missing party can not be brought into the case, the court must determine whether it is possible to proceed without joining that party. If it is not possible to proceed, the case will be dismissed. In some jurisdictions, the failure to join an indispensable party does not hinder the case. For example, the Commonwealth of Virginia does not recognize the doctrine of indispensable parties. Although a defendant may argue that the plaintiff has improperly failed to join a party that would conventionally be deemed indispensable and may seek to have the court attempt to join the missing party, if it is not feasible to join the missing party, the case will simply go on without it.