Необходимые и незаменимые участники процесса: вопросы юрисдикции и процессуального права.
Indispensable party
Необходимый истец/ответчик в суде: кто это и когда участие обязательно? Узнайте о понятии "неотъемлемой стороны" и влиянии на юрисдикцию и решение суда.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
Необходимая сторона (также называемая обязательной стороной, требуемой стороной или необходимой и незаменимой стороной) – это сторона в судебном разбирательстве, участие которой необходимо для подсудности или для вынесения законного и окончательного решения. На практике, сторона может быть "необходимой", но не "незаменимой". Например, если она заявляет об интересе в судебном разбирательстве, этот интерес может быть нарушен, если она не будет привлечена к участию в деле. Однако это не делает ее незаменимой стороной, если только ее отсутствие не угрожает интересам другой стороны. Часто незаменимой стороной является любая сторона, чьи права непосредственно затрагиваются разрешением дела. Во многих юрисдикциях существуют правила, предусматривающие возможность привлечения незаменимой стороны (включения ее в дело в качестве стороны) по усмотрению судьи, что называется непривлечением стороны к участию в деле. В некоторых случаях невозможность привлечь такую сторону означает, что дело подлежит прекращению. В Соединенных Штатах это положение закреплено в Федеральных правилах гражданского судопроизводства, Правило 19.
An indispensable party (also called a required party, necessary party, or necessary and indispensable party) is a party in a lawsuit whose participation is required for jurisdiction or the purpose of rendering a judgment. In reality, a party may be "necessary" but not indispensable. For example, if they claim an interest in the litigation, that interest may be impeded if they are not joined. That does not transform them into an indispensable party unless their absence threatens some other party's interest. Often, an indispensable party is any party whose rights are directly affected by disposition of the case. Many jurisdictions have rules that provide for an indispensable party to be joined (brought into the case as a party) at the discretion of the judge, which is referred to as a nonjoinder of party. In some cases, the inability to join such a party means that the case must be dismissed. In the United States, this is outlined in the Federal Rules of Civil Procedure, Rule 19.
Определение возможности присоединения к незаменимой стороне
Если суд установит, что отсутствующая сторона необходима для рассмотрения дела, он должен определить, возможно ли ее привлечь к участию в деле. При этом суд применяет те же критерии, что и при определении наличия юрисдикции в отношении любой стороны. Прежде всего, суд должен установить, может ли он осуществлять личную юрисдикцию по отношению к этой стороне. Затем он должен определить, повлияет ли осуществление личной юрисдикции на его предметную юрисдикцию. В делах, рассматриваемых в федеральном суде на основании разногласий между штатами сторон, присоединение стороны не будет признано возможным, если оно приведет к утрате юрисдикции по признаку разногласий. Если привлечь отсутствующую сторону к делу невозможно, суд должен определить, может ли дело быть рассмотрено без ее участия. Если продолжение рассмотрения невозможно, дело будет прекращено. В некоторых юрисдикциях не привлечение необходимой стороны не является препятствием для рассмотрения дела. Например, в штате Вирджиния не признается доктрина необходимых сторон. Хотя ответчик может заявить, что истец неправомерно не привлек сторону, которую обычно считают необходимой, и потребовать от суда предпринять попытки привлечь отсутствующую сторону, если это невозможно, дело будет рассматриваться без нее.
Once it has been determined that a missing party is indispensable, the court must determine whether it is feasible to join that party to the case. In making this determination, the court will use the same analysis that it uses to determine whether it has jurisdiction over any party. Firstly, it must determine whether it can exercise personal jurisdiction over the party. Secondly, it must determine whether the exercise of personal jurisdiction will affect its subject matter jurisdiction. In diversity cases, which brought in federal court on the basis of all plaintiffs coming from different states as all defendants, joinder will not be deemed feasible if it destroys diversity. Where the missing party can not be brought into the case, the court must determine whether it is possible to proceed without joining that party. If it is not possible to proceed, the case will be dismissed. In some jurisdictions, the failure to join an indispensable party does not hinder the case. For example, the Commonwealth of Virginia does not recognize the doctrine of indispensable parties. Although a defendant may argue that the plaintiff has improperly failed to join a party that would conventionally be deemed indispensable and may seek to have the court attempt to join the missing party, if it is not feasible to join the missing party, the case will simply go on without it.