Патентолық пул: Технологиялық өнімдерді дамырудың құралдары мен заңдық аспектілері
Patent pool
Жартылыс патенттері: Технологиялық патенттерді бірлесіп лицензиялау арқылы шығындарды азайту, өнімді нарыққа шығару. Бәсеке құқығы мәселелері де қарастырылады.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Патент құқығында патенттік пул – белгілі бір технологияға қатысты патенттерді өзара лицензиялауға келісетін кем дегенде екі компаниядан тұратын консорциум. Патенттік пул құру патент иелері мен лицензия алушылардың уақытын және қаржысын үнемдеуге мүмкіндік береді, сондай-ақ, тоқтау патенттері болған жағдайда, өнертабысты жұртшылыққа қолжетімді етудің жалғыз ақылға қонымды тәсілі болуы мүмкін. Ірі консорциум құрылған кезде бәсекелестік құқығы мәселелері маңызды болып табылады.
In patent law, a patent pool is a consortium of at least two companies agreeing to cross license patents relating to a particular technology. The creation of a patent pool can save patentees and licensees time and money, and, in case of blocking patents, it may also be the only reasonable method for making the invention available to the public. Competition law issues are usually important when a large consortium is formed.
Тарих
1856 жылы тігін машиналарын өндіруші Grover & Baker, Singer және Wheeler & Wilson компаниялары, бір-бірін патент құқығын бұзды деп айыптап, Нью-Йорк штатының Олбани қаласында сот ісін қарастыру үшін бас қосты. Grover & Baker компаниясының президенті, заңгер Орландо Б. Поттер, кірістерін сотқа жұмсаудың орнына, патенттерін біріктіруді ұсынды. Бұл – заңдық талассыз күрделі машиналарды жасауға мүмкіндік беретін алғашқы патенттік жиынтық болды. 1917 жылы ұшақтарға қатысты екі ірі патент иесі – Райт компаниясы мен Кертисс компаниясы, АҚШ Бірінші дүниежүзілік соғысқа қатысуға дайындалып тұрғанда, қажетті жаңа ұшақтардың құрылысын тоқтатты. Фрэнклин Д. Рузвельт құрған комиссияның ұсынысы негізінде, сол кездегі Әскери-теңіз күштерінің орынбасары АҚШ үкіметі өнеркәсіпке патенттік жиынтық құруға, яғни Өндірушілердің әуе кемелері қауымдастығын құруға қысым жасады. 2005 жылдың тамызында радиожиіліктік идентификация (RFID) саласында белсенді жұмыс істейтін 20-ға жуық компания патенттік пул құрды. 2006 жылдың қыркүйегінде RFID консорциумы өзінің патенттік қорын басқару үшін Via Licensing компаниясын таңдады.
In 1856, sewing machine manufacturers Grover & Baker, Singer, and Wheeler & Wilson, all accusing each other of patent infringement, met in Albany, New York to pursue their suits. Orlando B. Potter, a lawyer and president of Grover & Baker, proposed that, rather than squander their profits on litigation, they pool their patents. This was the first patent pool, a process which enables the production of complicated machines without legal battles over patent rights. In 1917, the two major patent holders for airplanes, the Wright Company and the Curtiss Company, had effectively blocked the building of new airplanes, which were desperately needed as the United States was entering World War I. The U. S. government, as a result of a recommendation of a committee formed by Franklin D. Roosevelt, then Assistant Secretary of the Navy, pressured the industry to form a patent pool, the Manufacturer's Aircraft Association. In August 2005, a patent pool was formed by about 20 companies active in the Radio Frequency Identification (RFID) domain. The RFID Consortium picked Via Licensing to administer its patent pool in September 2006.
Тәуекелдерді азайту
Осы мысалдарда көрсетілгендей, көптеген салалар патенттік пулдарсыз жұмыс істей алмайды, себебі координациялық шығындар (тәуекел, келіссөздер сияқты) басқа жағдайда тым жоғары болар еді. Патенттік пулдар – бұл бәсекелестік саланың мүшелері ортақ мақсатта бірігіп, олардың барлығына тиесілі болатын ресурсты құрудың бір ғана мысалы. Мысалы, сақтандыру саласы тәуекелді азайту үшін талаптар туралы мәліметтерді біріктіреді; каталог сату саласы клиенттерін жақсырақ түсіну үшін сату деректерін біріктіреді; автокөлік өнеркәсібі компоненттерді стандартизациялау үшін ынтымақтаса жұмыс істейді; ал бағдарламалық жасақтама саласында кейбір компаниялар ашық кодты жобаларға белсенді түрде үлес қосады. Патенттік пулдар тәуекелді жоймайды, оны ғана азайтады. Патент иелері (оның ішінде басқа патенттік пулдар) пулдің құрамына кірмесе де, сала үшін шығын мен тәуекел туғызуы мүмкін. Патенттік пулдар лицензиаттарды өтеуге сирек келіседі, бірақ егер пул мүшесінің біреуі үшінші тараптан авторлық құқықты бұзды деген айып тағылса, ортақ мүдде пайда болуына көмектеседі. Пул басқаруындағы кемшіліктер бір мүшенің топтың ортақ мүддесін бұзу қаупін тудыруы мүмкін. Мұндай жағдайлардың белгілі мысалдарына MPEG 2, MPEG 4 Part 2 және H.264 бейне кодектерінің стандарттары және DVD6C пулы жатады. MPEG 2 патенттік пулы да сынға ұшырады, өйткені 2015 жылға қарай MPEG 2 патенттерінің 90%-дан астамының мерзімі бітіп қалған, бірақ MPEG 2 патенттік пулында бір немесе бірнеше белсенді патенттер бар болғанша, MPEG 2 лицензиялық шарты лицензиаттардан патенттердің санына қарамастан лицензиялық төлемді талап етеді.
As in these examples many industries could not function without patent pools since the coordination costs (risk, negotiation, etc.) would otherwise be too high. Patent pools are only one example of cases where members of an otherwise competitive industry join in common cause to create some resource that is to their collective benefit. For example, the insurance industry pools claims data to collectively reduce risk; the catalog sales industry pools sales data to better model their customers; the auto industry collaborates to standardize components; and in the software industry some companies actively contribute to open source projects. Patent pools do not eliminate risk, they only temper it. Patent holders (including other patent pools) outside the pool can still create cost and risk for the industry. While it is rare for a patent pool to indemnify licensees, a pool does help to assure a common interest will emerge should one member be accused of infringement by a third party. Flaws in the design of the pool's governance can create the risk that one member can break the common cause of the group. Examples of well known such cases include the MPEG 2, MPEG 4 Part 2 and H.264 video coding standards, and the DVD6C pool. The MPEG 2 patent pool has also been criticized because by 2015 more than 90% of the MPEG 2 patents will have expired but as long as there are one or more active patents in the MPEG 2 patent pool in either the country of manufacture or the country of sale the MPEG 2 license agreement requires that licensees pay a license fee that does not change based on the number of patents that have expired.
Америка Құрама Штаттары
1990 жылдан бері патенттік топтар АҚШ-тың реттеуші органдары тарапынан жағымды бағаланды. 1995 жылы АҚШ Әділет департаменті (DOJ) және АҚШ Федералды сауда комиссиясы (FTC) «Интеллектуалдық меншікті лицензиялау жөніндегі монополияға қарсы ережелерді» жариялады, онда патенттерді біріктіру «бәсекеге пайдалы тиесілігі» болуы мүмкін екендігі көрсетілді. DOJ-ның монополияға қарсы бөлімі кейіннен MPEG 2 тобына қолдау хаты жолдады. Дегенмен, топтардың бәсекеге қарсы әрекет етуіне жол бермеу үшін талаптар бар. DOJ талап етуі бойынша, топтағы патенттер маңызды, алмастырылмайтын және иелері өз патенттерін жеке лицензиялау құқығын сақтауы керек. Сонымен қатар, DOJ фирма жинаған роялти ставкаларына бақылау жүргізе алады.
Since the 1990s, patent pools have been viewed by U. S. regulatory authorities in a positive light. In 1995, the U. S. Department of Justice (DOJ) and U. S. Federal Trade Commission (FTC) released the “Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property” which stated that the pooling of patents may have “ pro competitive benefits”. The Antitrust Division of the DOJ later issued a letter in support of the MPEG 2 pool. However, stipulations exist to ensure pools do not function anti competitively. As required by the DOJ, patents in the pool must be essential, non substitutable and the owners must maintain the right to individually license their patents. In addition, the DOJ may monitor the royalty rates collected by the firm.