Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
R v Clay [2003] 3 S. C. R. 735 – Канада Жоғарғы Сотының марихуананы иеленуге тыйым салудың конституциялықтығы жөніндегі шешімі. Сотта айыпталушы өзінің Хартияның 7-бабындағы құқықтарының бұзылғанын мәлімдеді. Сот бұл талапты қабылдамады. Бұл іс марихуанаға тыйым салудың конституциялықтығына қатысты үш істің соңғысы болып табылады.
R v Clay [2003] 3 S. C. R. 735, is a decision by the Supreme Court of Canada on the constitutionality of the prohibition to possess marijuana. The accused claimed that his section 7 Charter rights were violated. The Court dismissed the claim. This case is the final of a trilogy of cases regarding the constitutionality of the prohibition of marijuana.
Өмірбаян
Клей Онтарионың Лондон қаласындағы "Ұлы канадалық Hemporium" дүкенінің 26 жастағы иесі болды, онда ол көптеген қынаптан жасалған өнімдерді сатты. Ол жасырын полицейге марихуананың кесілген бөліктерін сатқан кезде ұсталды және бұрынғы Есірткі құралдарын бақылау заңы бойынша айыпталды. Клей, Есірткі құралдарын бақылау заңының марихуананы иеленуге тыйым салуы оның Конституциялық құқықтарын бұзғанын мәлімдеді. Сотта және апелляцияда бұл талап қабылданбады.
Clay was a 26 year old owner of "The Great Canadian Hemporium" in London, Ontario where he held many hemp related products. He was caught selling marijuana plant cuttings to an undercover police officer and was charged under the former Narcotics Control Act. Clay argued that his Charter rights were violated by the Narcotics Control Act's prohibition of possession of marijuana. At trial and appeal the claim was dismissed.
Соттың пікірі
Сот апелляциялық шағымды қабылдамауға шешім шығарды. Сот пікірін McLachlin C. J. Arbour, LeBel және Deschamps JJ. білдірді, ал әрқайсысы жеке пікірлерін ұсынды. Маклачлиннің сөзіне қарағанда, қамауға алу қаупі 7-бап бойынша айыпталушының бостандығы мен жеке басының қауіпсіздігін бұзу құрайды. Бірақ, осы жағдайда бұл негізгі әділеттілік принциптеріне сай келеді. Бұл баптың мақсаты – «негізгі немесе жеке тұлға ретінде қарастырылатын мәселелерде қадір-қасиет пен тәуелсіздікке ие, дербес адам болудың мәнін» қорғау болып табылады. Марихуана шегу, осыған жатпайды. Содан кейін Маклачлин заңның «шамадан тыс кең» екендігі туралы талапты қарастырды. Ол заңның, есірткі қолданудың тікелей немесе жанама салдарынан туындайтын зиянды болдырмауға бағытталған үкіметтің мүддесіне пропорционалсыз емес екенін анықтады, автокөлік жүргізу немесе басқа да күрделі механизмдерді пайдалану сияқты жағдайларды тыйым салуды қажет ететін жеткілікті қауіптер ретінде атады. Сонымен қатар, тыйым салуды жеңілдетудің тиімді болатынына сенімді дәлелдер келтірілген жоқ. Маклачлин заңдағы «наркотик» терминінің мағынасыз екендігі және онда ТГК болмағандықтан, кесінділерді одан шығарып тастауға болатындығы туралы ұсынысты қабылдамады.
The Court held that the appeal should be dismissed. The opinion of the Court was given by McLachlin C. J. Arbour, LeBel, and Deschamps JJ. each gave dissenting opinions. It has been well established, McLachlin claimed, that the risk of imprisonment creates a violation of an accused's liberty and security of person under section 7. However, in this case it is in accordance with the principles of fundamental justice. The purpose of the section is to protect the "core of what it means to be an autonomous human being blessed with dignity and independence in matters that can properly be characterized as fundamentally or inherently personal". Smoking marijuana, it is held, is not included. McLachlin then considered the claim of whether the law was "overbroad" as in R. v. Heywood. She found that the law is not grossly disproportionate to the interest of the government to avoid harm caused directly or indirectly by the use of the drug, citing operation of motor vehicles or other complex machinery as sufficient dangers to warrant prohibition. Furthermore, there was no convincing evidence that looser prohibition would be as effective. McLachlin dismissed the argument that the term "narcotic" in the act was ambiguous and could be read to exclude the cuttings as there was no THC in it.