Дело R v Clay: Конституционность запрета на владение марихуаной в Канаде.
R v Clay
Суд Канады рассмотрел дело R v Clay [2003] о конституционности запрета на марихуану. Иск о нарушении прав по Хартии отклонен. Ключевое дело о марихуане.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
R v Clay [2003] 3 S. C. R. 735 является решением Верховного суда Канады о конституционности запрета на хранение марихуаны. Обвиняемый утверждал, что были нарушены его права, гарантированные статьей 7 Хартии прав и свобод. Суд отклонил его требование. Это дело завершает трилогию дел, касающихся конституционности запрета марихуаны.
R v Clay [2003] 3 S. C. R. 735, is a decision by the Supreme Court of Canada on the constitutionality of the prohibition to possess marijuana. The accused claimed that his section 7 Charter rights were violated. The Court dismissed the claim. This case is the final of a trilogy of cases regarding the constitutionality of the prohibition of marijuana.
Предыстория
Клей был 26-летним владельцем магазина "The Great Canadian Hemporium" в Лондоне, провинция Онтарио, где он продавал различные товары, связанные с коноплей. Его задержали при продаже черенков растений марихуаны сотруднику полиции под прикрытием и обвинили по прежнему Закону о контроле над наркотиками. Клей утверждал, что его права, гарантированные Хартией прав и свобод, были нарушены запретом на хранение марихуаны, установленным этим законом. Суд первой инстанции и апелляционная инстанция отклонили его иск.
Clay was a 26 year old owner of "The Great Canadian Hemporium" in London, Ontario where he held many hemp related products. He was caught selling marijuana plant cuttings to an undercover police officer and was charged under the former Narcotics Control Act. Clay argued that his Charter rights were violated by the Narcotics Control Act's prohibition of possession of marijuana. At trial and appeal the claim was dismissed.
Мнение суда
Суд постановил, что апелляция должна быть отклонена. Мнение Суда изложила судья Маклачлин (McLachlin C. J.). Судьи Арбур, Лебель и Дешампс (Arbour, LeBel, and Deschamps JJ.) высказали отдельные несогласные мнения. Маклачлин заявила, что риск лишения свободы является нарушением свободы и личной безопасности обвиняемого в соответствии с пунктом 7. Однако в данном случае это соответствует принципам фундаментальной справедливости. Цель данного пункта – защита "сущности того, что значит быть автономным человеком, наделенным достоинством и независимостью в вопросах, которые справедливо можно охарактеризовать как фундаментально или по своей природе личные". Курение марихуаны, как установлено, к этому не относится. Затем Маклачлин рассмотрела вопрос о том, был ли закон "чрезмерно широким", как в деле R. v. Heywood. Она пришла к выводу, что закон не является грубо несоразмерным интересам государства в предотвращении вреда, причиняемого прямо или косвенно употреблением наркотиков, приводя в качестве примера управление автомобилем или другой сложной техникой как достаточных опасностей, оправдывающих запрет. Кроме того, не было представлено убедительных доказательств того, что менее строгий запрет был бы столь же эффективен. Маклачлин отклонила аргумент о том, что термин "наркотик" в законе является неоднозначным и может быть истолкован таким образом, чтобы исключить из него отрезки, поскольку они не содержат ТГК.
The Court held that the appeal should be dismissed. The opinion of the Court was given by McLachlin C. J. Arbour, LeBel, and Deschamps JJ. each gave dissenting opinions. It has been well established, McLachlin claimed, that the risk of imprisonment creates a violation of an accused's liberty and security of person under section 7. However, in this case it is in accordance with the principles of fundamental justice. The purpose of the section is to protect the "core of what it means to be an autonomous human being blessed with dignity and independence in matters that can properly be characterized as fundamentally or inherently personal". Smoking marijuana, it is held, is not included. McLachlin then considered the claim of whether the law was "overbroad" as in R. v. Heywood. She found that the law is not grossly disproportionate to the interest of the government to avoid harm caused directly or indirectly by the use of the drug, citing operation of motor vehicles or other complex machinery as sufficient dangers to warrant prohibition. Furthermore, there was no convincing evidence that looser prohibition would be as effective. McLachlin dismissed the argument that the term "narcotic" in the act was ambiguous and could be read to exclude the cuttings as there was no THC in it.