Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Jaffee v. Redmond, 518 U.S. 1 (1996) – АҚШ Жоғарғы Сотының ісі, онда Сот Федералдық сот тәртібінде психотерапевт-пациент құпиясын орнатып берді.
Jaffee v. Redmond, 518 U. S. 1 (1996), was a United States Supreme Court case in which the Court created a psychotherapist patient privilege in the Federal Rules of Evidence.
Өмірбаян
Мэри Лу Редмонд – Иллинойс штатының Хоффман-Эстейтс ауылының полиция қызметкері болған. 1991 жылдың 27 маусымында ол төңкеріс болып жатқан жерге алғашқы болып келді. Ол Рикки Алленнің басқа бір ер адамды қуа жатып, қасап пышағын серпитіп жүргенін көрді. Редмонд Алленге пышақты тастауды бірнеше рет бұйырды, бірақ Аллен оған құлақ қоймады. Қуалау барысында Аллен қуа жорғалаған адамды пышақтап жазуға дайын тұрғандай болды, сондықтан Редмонд Алленді атты. Аллен оқиға орнында көз жұмды. Алленнің мүлігінің өкілі ретінде әрекет еткен Джаффи 42 АҚШ кодексінің § 1983 бабы бойынша сотқа шағымданып, Редмондтың төңкеріс кезінде артық күш қолданғанын мәлімдеді. Куәгерлер Алленнің қаруы болмағанын көрсетті. Джаффи Редмондтың лицензияланған клиникалық әлеуметтік жұмыскерден кеңес алғанын анықтады. Джаффи сотта Редмондты сұраққа алу мақсатымен әлеуметтік жұмыскердің жазбаларын сұрады. Редмонд бұл өтінішке қарсы шығып, жазбалар психотерапевт-пациент құпиясымен қорғалады деп мәлімдеді. Сот бұл аргументті қабылдамады, ал қазылар алдынан Алленнің мүлігіне 545 000 доллар көлемінде өтемақы белгіленді. Редмонд жетінші апелляциялық округтік соттың шешіміне шағымданып, ол сот шешімін күштен шығарып, істі қайта қарауға жіберді. Оның пікірінше, Редмонд пайдалануға тырысқан құқық федералдық заңда бар еді және алғашқы сот оны қолдануы керек еді. Джаффи Жоғарғы Соттан жетінші округтік соттың шешімін қарауды сұрады, және ол осы өтінішке келісті.
Mary Lu Redmond was a police officer for the Village of Hoffman Estates, Illinois. On June 27, 1991, she was the first to respond to a fight in progress call. She arrived to find Ricky Allen chasing another man and brandishing a butcher knife. Redmond repeatedly ordered Allen to drop the knife, but Allen ignored her. At one point in the chase, it appeared to Redmond that Allen was about to stab the man he was chasing, and so she shot Allen. Allen died at the scene. Acting as the representative of Allen's estate, Jaffee filed suit under 42 U. S. C. § 1983, claiming that Redmond had used excessive force during the altercation. Witnesses testified that Allen was not armed during the altercation. During discovery, Jaffee discovered that Redmond had sought counseling from a licensed clinical social worker. Jaffee sought the social worker's notes for the purpose of cross examining Redmond at the trial. Redmond opposed the request, claiming that the notes were protected by the psychotherapist patient privilege. The trial judge rejected this argument, and the jury later awarded Allen's estate $545,000 in damages. Redmond appealed to the Seventh Circuit, which vacated the decision of the trial court and remanded. In its opinion, the privilege of which Redmond sought to avail herself did exist in federal law, and the trial court should have applied it. Jaffee asked the Supreme Court to review the Seventh Circuit's decision, and it agreed to do so.
Көпшілік пікір
АҚШ Конгресі 1975 жылы дәлелдеудің федералды ережелерін қабылдағанда, дәлелдеу артықшылықтарын соттың қарауына қалдырды. «Куәгердің артықшылығына қатысты жалпы құқық қағидалары басшылық етеді, олар ақыл мен тәжірибеге сәйкес түсіндірілуі мүмкін». Осы жалпы құқық қағидаларына сәйкес, егер басқа «қоғамдық мүдде шындықты анықтау үшін қолданылатын барлық ақылға қонымды құралдарды пайдаланудың қалыпты басым қағидасынан жоғары тұрса», онда куәгерлерді барлық қолдағы деректерді беруге мәжбүрлеуге болады. Психотерапевт-пациент артықшылығы, адвокат-клиент және жұбайлардың артықшылығы сияқты, сенім мен қарым-қатынастың белгілі бір түрлерін қолдауға бағытталған қоғамдық қажеттіліктен туындайды. «Тиімді психотерапия пациенттің фактілерді, сезімдерді, естеліктерді және қорқыныштарды ашық және толық жариялауға дайын болуына байланысты. Психотерапевтке жүгінген адамдардың проблемаларының сезімталдығына байланысты, кеңес беру кезінде жасалған құпия ақпаратты жариялау ұятқа немесе қорлауға әкелуі мүмкін. Осы себепті, ақпаратты жариялау мүмкіндігінің өзі емдеудің сәтті болуы үшін қажетті сенімді қарым-қатынастың бұзылуына кедергі келтіруі мүмкін». Психотерапевт-пациент артықшылығы осы маңызды қоғамдық мүдделерді қорғауға бағытталған. Егер психотерапевт пен оның пациенті арасындағы байланысқа артықшылық болмаса, адамдар психикалық аурулар үшін, әсіресе сот процесіне әкелуі мүмкін аурулар мен жарақаттар үшін емдеуден бас тартуға шешім қабылдауы мүмкін. Артықшылық болмаған жағдайда, Алленнің мүлігі Редмондтан сұраған сияқты дәлелдер мүлдем пайда болмас еді және артықшылық болғандай соттан тыс қалар еді. Федералды психотерапевт-пациент артықшылығын мойындауға тағы екі фактор ықпал етті. Біріншіден, 50 штаттың барлығы психотерапевт-пациент артықшылығының кейбір нысанын мойындады; демек, осы штаттардың «ақыл-ойы мен тәжірибесі» федералды соттарда артықшылықты мойындауға кеңес берді. Шындығында, федералды соттар артықшылықты мойындаудан бас тартқан кезде, олар өз азаматтарына артықшылық берген штаттардың уәдесін бұзды. Олар психологтарымен бөліскен құпиялар өз штаттарының соттарынан жақын жерде орналасқан федералды соттарда әлемге жария болуы мүмкін еді. Екіншіден, Федералды дәлелдеу ережелерінің жобасына тоғыз арнайы артықшылық кірді, олардың бірі психотерапевт-пациент артықшылығы болды. Бұрын сот Федералды дәлелдеу ережелерінде штаттық заң шығару артықшылығын құруға жасалған әрекетті қабылдамады, өйткені бұл артықшылық ережелердің жобалық нұсқасына енгізілмеген. Конгресс арнайы артықшылықтарды қамтитын жобаны қабылдамағандықтан, жеке артықшылықтарды қабылдамауға ниеттенген жоқ. Ол жай ғана артықшылықтардың шеңберін соттың қарауына қалдыруды көздеді. Осы себептердің барлығын ескере отырып, сот психотерапевт-пациент артықшылығының Федералды дәлелдеу ережелерінде бар екенін анықтады. Сот лицензияланған клиникалық әлеуметтік жұмыскерлерге көрсетілген терапияға да оны қолдануда ешқандай қиындық көрмеді. Әлеуметтік жұмыскерлер психикалық денсаулық сақтау саласында маңызды көмек көрсетеді. Олардың клиенттері көбінесе қарапайым жағдайда болады және психиатрлар мен психологтардың қызметін алуға мүмкіндігі жоқ. Штаттардың басым көпшілігі әлеуметтік жұмыскерлерге куәлік беру құқығын береді. Осылайша, сот әлеуметтік жұмыскерлерді артықшылықтан шығарып тастау үшін артықшылықты шектеудің қажеттілігін көрмеді.
When the United States Congress enacted the Federal Rules of Evidence in 1975, it expressly left the development of evidentiary privileges to the courts. The "privilege of a witness shall be governed by the principles of the common law as they may be interpreted in the light of reason and experience." Under these common law principles, the law favors compelling witnesses to give whatever evidence they can, unless there is some other "public good transcending the normally predominant principle of utilizing all rational means for ascertaining truth." The psychotherapist patient privilege, like the attorney–client and spousal privileges, flows from society's desire to facilitate certain relationships of confidence and trust. "Effective psychotherapy depends upon an atmosphere of confidence and trust in which the patient is willing to make a frank and complete disclosure of facts, emotions, memories, and fears. Because of the sensitive nature of the problems for which individuals consult psychotherapists, disclosure of confidential communication made during counseling sessions may cause embarrassment or disgrace. For this reason, the mere possibility of disclosure may impede disclosure of the confidential relationship necessary for successful treatment." These are the important societal interests the psychotherapist patient privilege works to protect. By contrast, if there existed no privilege for communications between psychotherapists and their patients, people would decide not to seek treatment for mental illness, particularly illnesses and traumas that are likely to result in litigation. If there were no privilege, evidence such as that sought from Redmond by Allen's estate would not likely arise in the first place, and would remain out of court just as if it were privileged. Two other considerations favored recognizing a federal psychotherapist patient privilege. First, all 50 states recognized some form of the psychotherapist patient privilege; thus, the "reason and experience" of those states counseled in favor of recognizing the privilege in federal courts. Indeed, as long as federal courts declined to recognize the privilege, those courts undermined the promise made by the states that afforded the privilege to their citizens. The secrets they shared with their psychologists could still be revealed to the world in federal courts housed across the street from the courts of their own states. Second, the proposed draft of the Federal Rules of Evidence included nine specific privileges, one of which was a psychotherapist patient privilege. In the past, the Court had rejected an attempt to create a state legislative privilege within the Federal Rules of Evidence because that privilege was not included in the draft version of the Rules. When it rejected the draft including specific privileges, Congress did not specifically intend to reject the individual privileges. It simply intended to leave the contours of the privileges to the Courts. For all these reasons, the Court held that a psychotherapist patient privilege existed within the Federal Rules of Evidence. The Court also had no trouble applying it to therapy provided by a licensed clinical social worker. Social workers provide a significant amount of mental health treatment. Their clients often are of modest means and cannot afford the assistance of psychiatrists and psychologists. The vast majority of states explicitly extend a testimonial privilege to social workers. Thus, the Court saw no reason to delimit the privilege so as to exclude social workers from the privilege.
Келіспеушілік
Сотталушы Скалия көпшіліктің шешімін негізге алған барлық маңызды логикалық қағидаларға қарсы шықты. Дегенмен, оның наразылығының түйіні екі негізгі ұсыныстан туындады. Біріншіден, психотерапияның салыстырмалы әлеуметтік маңыздылығы дәлелденбеді. Тиімді психотерапия психикалық мәселелері бар адамдарға күмәнсіз пайдалы, сондай-ақ психикалық денсаулықты сақтайтын қоғамның үлкен мүддесіне қызмет етеді. Бірақ осы құндылықтарды ғана атап өту, өте маңызды сұраққа жауап бермейді: Олар соншалықты маңызды ма, психотерапияның оларға қосқан үлесі соншалықты ерекше ме, және дәлелдік ережелерді қолдану психотерапияға соншалықты зиян келтіре ме, біздің федералдық соттарды шындықтың дәлелдерін жоққа шығару арқылы әділетсіздіктің құралына айналдырады ма? Екіншіден, психотерапевтерді қоғамдағы басқа адамдардан, оларға адамдар құнды сенімдерін жүктейтін адамдардан ажыратуға жеткілікті негіздің болмауы. «Тарихтың көп бөлігінде адамдар өздерінің қиындықтарын ата-аналарымен, бауырларымен, жақын достарымен және бармендермен бөлісіп шешкен – ешқайсысына сотта куәлік беруден босатылған құқық берілмеген». Осының салдарынан, психотерапевтерге дәлелдік артықшылық беру психикалық денсаулық сақтауды қалай жеңілдететінін ол түсіне алмады. Скалияның пікірінше, көпшіліктің аргументіндегі екі кемшілік ең алаңдатарлық болды. Барлық штаттарда психотерапевттік құқық заңның бір бөлігі болғанымен, осы штаттар заңды заң шығару арқылы қабылдаған. Керісінше, көпшілік Конгресс одан бас тартқаннан кейін сот арқылы оны құруға тырысты. Көпшіліктің федералдық артықшылықтың қажеттілігі штаттардың заңдарын күштен шығарудан сақтау үшін қажет деген негіздемесі Скалияға алдын алудың кері нұсқасы сияқты көрінді. Сонымен қатар, штаттардағы жағдай біркелкі емес – лицензиялы әлеуметтік жұмыскердің куәлігі сотта жасырын қалдырылуы керек пе деген мәселе бойынша. Әлеуметтік жұмыскерлер әртүрлі рөлдер атқарады және олардың білімі мен тәжірибесі әртүрлі. «Әлеуметтік жұмыскер дін қызметкері немесе раввинге қарағанда, кем дегенде, айтарлықтай жоғары біліктілік деңгейін көрсетеді ме? Мен білмеймін, сот та білмейді».
Justice Scalia disputed every major logical premise on which the majority's decision rested. The heart of his dissent, however, stemmed from two basic propositions. First, that the relative social importance of psychotherapy was not established. Effective psychotherapy undoubtedly is beneficial to individuals with mental problems, and surely serves some larger social interest in maintaining a mentally stable society. But merely mentioning these values does not answer the critical question: Are they of such importance, and is the contribution of psychotherapy to them so distinctive, and is the application of normal evidentiary rules so destructive to psychotherapy, as to justify making our federal courts occasional instruments of injustice [by excluding truthful evidence from court]? Second, the lack of sufficient basis to distinguish psychotherapists from others in society in whom people place valuable confidences. "For most of history, men and women have worked out their difficulties by talking to parents, siblings, best friends, and bartenders—none of whom was awarded a privilege against testifying in court." As a result, he could not see how extending an evidentiary privilege to psychotherapists would facilitate mental health treatment. From Scalia's vantage point, two flaws in the majority's argument were most troubling. Although all states had a psychotherapist privilege as part of their law, those states had enacted the law through legislation. The majority, by contrast, was creating one judicially after Congress had expressly declined to do so. The majority's justification—that the federal privilege was necessary to avoid undermining the laws of the states—seemed to Scalia to be an inverse form of preemption. Also, the states were not uniform in their treatment of the question presented in the case—whether the testimony of a licensed social worker should be privileged from disclosure in court. Social workers serve a variety of roles and have a variety of backgrounds and training. "Does a social worker bring to bear at least a significantly heightened degree of skill — more than a minister or rabbi, for example? I have no idea, and neither does the Court."