Канада Жоғарғы Сотының іздеу және тәркілеу құқығы жөніндегі шешімі
R v Feeney
Канада Жоғарғы Сотының R v Feeney ісі (1997) азаматтардың іздеуден қорғалу құқығын анықтады. Үйге сот санкциясысыз кіруге рұқсат жоқ. Қылмыстық іс қарастырылды.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
R v Feeney, [1997] 2 S. C. R. 13 – Канада Жоғарғы Сотының Канаданың Құқықтар мен бостандықтар хартасының 8-бабына сәйкес, негізсіз іздестіру мен тәркілеуге қарсы құқық бойынша маңызды шешімі. Сот полицияға іздеу ордерсіз біреудің үйіне кіруге рұқсат берілмейтінін белгіледі.
R v Feeney, [1997] 2 S. C. R. 13 is a leading decision of the Supreme Court of Canada on the right, under section 8 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms against unreasonable search and seizure. The Court held that the police are not permitted to enter into someone's house without a search warrant.
Өмірбаян
1991 жылдың 8 маусымының таңертеңінде 85 жастағы Фрэнк Бойл Британдық Колумбиядағы Лайкли деген үйінде қаза тапқан. Полиция оқиға орнында спортшы маркалы темекі тауып алды, кейіннен Бойл мырзаның жүк көлігі арықтан тасталып кеткенін тапты. Жергілікті тұрғындардан алынған хабар бойынша, полиция жүк көлігінің жүргізушісі Майкл Финиді досының үйінің артында трейлерде ұйықтап жатқан жерінен тапты. Полиция кернеу есігін қағып, "полиция" деп айқайлады, бірақ жауап болмады. Қарулары тартылып, полиция кіріп келді. Олар Финиді төсекте тауып, оның назарын аудару үшін аяғын сілкіндірді. Полиция қызметкерлері оған сыртқа, жарық жақсырақ жерге шығуын айтты. Полиция Фини мырзаны сыртқа шығарған кезде оның киімінің қанға батқанын байқады. Олар оған өзінің құқықтарын оқып берді, ол оларды түсінгенін мойындады, және олар оны тұтқындады. Сұрақтанғаннан кейін, мистер Фини қанның бейсболдан соққы алғаннан екенін айтты. Полиция тағы да Бойл мырзаның үйінен табылған темекілердің маркасын тіркемеде байқады. Оны RCMP бөлімшесіне алып барып, саусағының ізін алады, алғашқы күні адвокатпен байланыса алмай, алкогольді өлшегішпен сынауға мәжбүр етеді. Осы уақыт аралығында ол Бойлды ұрлап, ұрлап кеткенін мойындады. Полиция іздестіру ордерін алған соң, Бойлдың ұрланған заттарын трейлерінен тапты. Осы оқиғалардан кейін ғана ол заңгермен кездесті. Британ Колумбиясының Жоғарғы сотында сотталғанда, ол екінші дәрежелі кісі өлтіргені үшін айыпты деп танылды.
On the morning of June 8, 1991, 85 year old Frank Boyle was found dead in his Likely, British Columbia home from several severe blows to the head with a crowbar. At the scene, the police found a Sportsman brand cigarette, and later found Mr. Boyle's truck abandoned in a ditch. On a tip from local residents, the police located the driver of the truck, Michael Feeney, sleeping in a trailer behind the residence of a friend of his. The police knocked on the trailer door, and shouted "police", but there was no reply. Guns drawn, the police entered. They found Feeney in bed and shook his leg to get his attention. The police asked him to get up and go outside where the light was better. Upon getting Mr. Feeney outside, the police noticed his clothes were covered in blood. They read him his rights, he acknowledged he understood them, and they arrested him. Upon questioning him, Mr. Feeney said that the blood was from getting hit by a baseball the day before. The police further noted the same brand of cigarettes in the trailer as was found in Mr. Boyle's house. He was taken to an RCMP detachment, finger printed, made to use a breathalyzer, and for the first day or so was unsuccessful in contacting a lawyer. During this time, he was questioned further, admitting he had hit and robbed Boyle. Once a search warrant was obtained, the police found Boyle's stolen property in the trailer. It was only after all of this that he finally met with a lawyer. At trial in the Supreme Court of British Columbia he was convicted of second degree murder.
Соттың дәлелдеуі
Көпшілік дауыс Сопинка судьясы, Ла Форест, Кори, Якобуччи және Мейджор судьялары қолдады.
The majority was written by Sopinka J, La Forest, Cory, Iacobucci and Major JJ concurring.
Жарғының 8-бөлімі
Сопинка алдымен Р. v. Landry [1986] ісін қарастырды, ол тұрғын үйде ордерсіз тұтқындауға қатысты маңызды іс болып табылады. Бұл істе полиция қызметкері адамды тек қана "нақты және ықтимал негіздер" болған жағдайда ғана тұтқындай алады делінген, егер адам үйге кірмес бұрын тиісті хабарлама жасалса және офицер адамның қылмыс жасағаны немесе жасауы мүмкін екеніне сенімді болса. "Нақты және ықтимал негіздер" субъективті және объективті негіздерге сүйенуі керек (R. v. Storrey [1990]), бірақ Сопинка бұл жағдайда мұндай негіздердің жоқ екенін мәлімдеді. Полиция қызметкері сол кезде кіруге негіз жоқ деп ойлағанын мойындады. Одан әрі, ол Р. v. Landry ісінің Конституциялық Хартия қабылданғаннан кейінгі заңнамада қолданылуы мүмкін емес екенін және тұрғын үйге кез келген кіру ордермен жүзеге асырылуы керек екенін айтты. http://csc.lexum.umontreal.ca/en/1986/1986scr1145/1986scr1145.pdf
Sopinka first considered the leading case of R. v. Landry [1986] on warrantless arrests in a dwelling, which held that a police officer could only arrest if there are "reasonable and probable grounds" to believe that the person is on the premises, the proper announcement is made before entering, and that the officer reasonably believes that the person has committed or will commit an indictable offence. "Reasonable and probable grounds" must be found on subjective and objective grounds (R. v. Storrey [1990]), however, Sopinka held that there were no such grounds in this situation. The officer had admitted that he didn't think he had proper ground to enter at the time. He then went one step further and held that R. v. Landry is bad law in post Charter law and that any entry into dwellings must be done with a warrant. http://csc. lexum. umontreal. ca/en/1986/1986scr1 145/1986scr1 145. pdf
Жарғының 242-бабы 2)
Құқықтар мен бостандықтар хартасының 8-бабын бұзуға байланысты дәлелдерді қабылдамау ережелері. Анықтама сотталушыға куәлік беру алдында, сот судьясы даулы дәлелдерді қарау үшін сот мәжілісін өткізеді. Бұл полицияның дәлелдерді заңмен сәйкес алып, әділеттіліктің беделін түсірмеуіне көмектеседі.
Exclusionary rules of evidence based on section 8 violations of the Charter of Rights and Freedoms. A voir dire is held by the trial judge to review the evidence in question before it is presented to the court or jury. This helps to ensure that any evidence brought before the courts has been legally seized by the police and that it does not bring the administration of justice into disrepute.
Келіспеушіліктер
Екі дауысқа қарсы пікір жазылды, біреуі L'Heureux Dubé судьясынан, Гонтиер және Маклачлин судьялары қолдап, екіншісі Lamer бас судьясынан.
Two dissents were written, one by L'Heureux Dubé J., with Gonthier and McLachlin JJ concurring, and another by Lamer CJ.