Введение

R v Feeney, [1997] 2 S. C. R. 13 является знаковым решением Верховного суда Канады относительно права, гарантированного статьей 8 Канадской хартии прав и свобод, на защиту от необоснованных обысков и арестов. Суд постановил, что полиция не вправе входить в жилище без ордера на обыск.

Предыстория

Утром 8 июня 1991 года 85-летний Фрэнк Бойл был найден мертвым в своем доме в городе Ликли, Британская Колумбия, в результате нескольких сильных ударов по голове монтировкой. На месте происшествия полиция обнаружила сигарету марки "Sportsman", а позже нашла грузовик мистера Бойла, брошенным в канаве. По наводке местных жителей полиция обнаружила водителя грузовика, Майкла Фини, спящим в трейлере за домом его друга. Полицейские постучали в дверь трейлера и крикнули: "Полиция!", но ответа не последовало. Приготовив оружие, полиция вошла внутрь. Они обнаружили Фини в постели и потрясли его за ногу, чтобы разбудить. Полицейские попросили его встать и выйти наружу, где было лучше видно. Когда Фини вышел, полиция заметила, что его одежда была покрыта кровью. Они зачитали ему его права, он подтвердил, что понимает их, и арестовали его. На допросе Фини заявил, что кровь появилась в результате удара бейсбольным мячом накануне. Полиция также обнаружила в трейлере сигареты той же марки, что и в доме мистера Бойла. Его доставили в участок RCMP, сняли отпечатки пальцев, попросили пройти тест на алкоголь, и в течение первых суток он не смог связаться с адвокатом. В течение этого времени его продолжали допрашивать, и он признался, что напал и ограбил Бойла. После получения ордера на обыск полиция обнаружила украденные вещи Бойла в трейлере. Только после этого он наконец встретился с адвокатом. На суде в Верховном суде Британской Колумбии он был признан виновным в убийстве второй степени.

Мотивы суда

Большинство решений было написано судьей Сопинкой, с которой согласились судьи Ла Форест, Кори, Якобуччи и Мейджор.

Раздел 8 Хартии

Сопинка в первую очередь рассмотрел ключевое дело R. v. Landry [1986], касающееся арестов без ордера в жилом помещении, в котором было установлено, что полицейский может произвести арест только при наличии "обоснованных и вероятных оснований" полагать, что лицо находится в помещении, при условии надлежащего объявления перед входом и если офицер разумно полагает, что лицо совершило или собирается совершить уголовное преступление, наказуемое лишением свободы. "Обоснованные и вероятные основания" должны быть установлены как на субъективной, так и на объективной основе (R. v. Storrey [1990]), однако Сопинка пришел к выводу, что в данной ситуации таких оснований не было. Офицер признал, что на момент входа не считал, что у него есть достаточные основания для этого. Затем он пошел дальше и заявил, что дело R. v. Landry устарело в свете Хартии прав и свобод и что любое проникновение в жилые помещения должно осуществляться только на основании ордера. http://csc. lexum. umontreal. ca/en/1986/1986scr1 145/1986scr1 145. pdf

Раздел 24 (2) Устава

Исключительные правила доказывания, основанные на нарушениях статьи 8 Хартии прав и свобод. Судья проводит предварительное слушание (voir dire) для оценки оспариваемых доказательств перед их представлением суду или присяжным заседателям. Это помогает гарантировать, что любые доказательства, представленные в суд, были получены полицией законным путем и не подрывают доверие к отправлению правосудия.

Не согласен

Были составлены два отдельных мнения, одно судьей Л’Эру-Дюбе, к которому присоединились судьи Гонтье и Маклаклин, а другое – главным судьей Ламером.