Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Кіріспе
Психологияда ұғыну (лат. ad, "қа"; prehendere, "ұстау") – сананың моделіне қолданылатын термин, онда нысан туралы ештеңе расталмайды немесе жоққа шығарылмайды, бірақ сана оны ғана біледі ("ұстайды"). "Үкім" (Рид, ред. Гамильтон, i. p. 414) "ақыл-ойдың әрекеті, қарапайым ұғынудан немесе нәрсенің жалаңаш түсінігінен ерекшеленеді". "Қарапайым түсінік немесе ұғыну шындық та, жалған да бола алмайды". Бұл айырмашылық ақыл-ой әрекеттерінің кең класын қамтамасыз етеді, онда біз көптеген таныс нысандарды ғана білеміз немесе "қабылдаймыз", және әдетте, жаңа ерекшелік назарымызды тартып алмайынша, олар туралы ешқандай үкім шығармаймыз. Немесе екі мүмкіндік олардың тиісті артықшылықтары туралы ешқандай үкім шығармай-ақ ұғынылуы мүмкін. Сол сияқты, Г. Ф. Стоут ойдан шығарылған туындыдағы кейіпкерлер мен оқиғалар туралы өте айқын түсінігіміз болса да, олардың бар екеніне немесе шындығына ешқандай сенімділік немесе үкім айта алмаймыз деді. Бұл психикалық күйді музыканы таза эстетикалық тұрғыдан қарастырумен салыстыруға болады, онда, мысалы, жалған нотадан басқа, үкім шығару қабілеті уақытша тоқтатылады. Осы мысалдарға аргументтің барлық аспектілерін түсінуді қосуға болады, оның дұрыстығын бағалаусыз. Бұл мәселеге толық кірмей-ақ, үкім мен ұғыну арасындағы айырмашылықтың салыстырмалы екенін атап өткен жөн. Кез келген ойда, белгілі бір дәрежеде үкім болады. Үкім мен ойлау психологиялық тұрғыдан сананың әртүрлі, бірақ өзара байланысты қызметтері ретінде ғана ерекшеленеді. Профессор Стоут ұғыну құбылыстарын одан әрі зерттейді және "толықтықты оның құраушы бөліктерін ұғынбай-ақ ажыратып, анықтауға болады" деген қорытындыға келеді. Егер назар ұғынылған нысанға біраз уақытқа тоқтаса, онда оның егжей-тегжейлі аспектілері санаға көтеріледі деп күтіледі. Сондықтан ол мұндай ұғынуды "жасырын" деп сипаттайды, және осы жасырын ұғыну осы көтерілу ретін анықтайтын шамада, оны "схемалық" деп сипаттайды. Бұл процестің жақсы мысалы – есептеулерде формулаларды қолдану; әдетте формула сұрақсыз қолданылады; егер оған назар аударылса, оның жалпыға бірдей қолданылатыны көрсетілген қадамдар пайда болады, ал "схема" толыққанды аяқталады. Осы нәтижемен Канттың ұғыну теориясын синтетикалық акт ("ұғынудың синтезі") ретінде салыстыруға болады, ол қабылдаудың сенсорлық элементтерін уақыт пен кеңістіктің формалдық шарттарына бағындырады.
In psychology, apprehension (Lat. ad, "to"; prehendere, "to seize") is a term applied to a model of consciousness in which nothing is affirmed or denied of the object in question, but the mind is merely aware of ("seizes") it. "Judgment" (says Reid, ed. Hamilton, i. p. 414) "is an act of the mind, specifically different from simple apprehension or the bare conception of a thing". "Simple apprehension or conception can neither be true nor false." This distinction provides for the large class of mental acts in which we are simply aware of, or "take in" a number of familiar objects, about which we in general make no judgment, unless our attention is suddenly called by a new feature. Or again, two alternatives may be apprehended without any resultant judgment as to their respective merits. Similarly, G. F. Stout stated that while we have a very vivid idea of a character or an incident in a work of fiction, we can hardly be said in any real sense to have any belief or to make any judgment as to its existence or truth. With this mental state may be compared the purely aesthetic contemplation of music, wherein apart from, say, a false note, the faculty of judgment is for the time inoperative. To these examples may be added the fact that one can fully understand an argument in all its bearings, without in any way judging its validity. Without going into the question fully, it may be pointed out that the distinction between judgment and apprehension is relative. In every kind of thought, there is judgment of some sort in a greater or less degree of prominence. Judgment and thought are in fact psychologically distinguishable merely as different, though correlative, activities of consciousness. Professor Stout further investigates the phenomena of apprehension, and comes to the conclusion that "it is possible to distinguish and identify a whole without apprehending any of its constituent details." On the other hand, if the attention focuses itself for a time on the apprehended object, there is an expectation that such details will, as it were, emerge into consciousness. Hence, he describes such apprehension as "implicit", and insofar as the implicit apprehension determines the order of such emergence, he describes it as "schematic". A good example of this process is the use of formulae in calculations; ordinarily the formula is used without question; if attention is fixed upon it, the steps by which it is shown to be universally applicable emerge, and the "schema " is complete in detail. With this result may be compared Kant's theory of apprehension as a synthetic act (the "synthesis of apprehension") by which the sensory elements of a perception are subjected to the formal conditions of time and space.