Кіріспе

Берілген құқықтар мен қызметтерге қатысты заңдық ілім. Заңды күту доктринасы алғаш рет ағылшын құқығында әкімшілік құқықтағы сотқа шағымдану негізі ретінде пайда болды, егер мемлекеттік орган адамға берген уәдесінен бас тартса, онда процедуралық немесе мазмұндық мүдделерді қорғау үшін қабылданды. Ол табиғи әділеттілік және әділдік принциптеріне негізделген және биліктің теріс пайдалануына жол бермеуге бағытталған. Ұлыбританияның соттары процедуралық және мазмұндық заңды күтулерді мойындады. Процедуралық заңды күту мемлекеттік органның шешім қабылдамас бұрын белгілі бір процедураны сақтайды деген болжамға негізделген, ал мазмұндық заңды күту мемлекеттік органның жеке тұлғаға қандай да бір мазмұндық пайда алатынын немесе ала беруін заңды түрде мәлімдеген жағдайда туындайды. Заңды күту бұзылған деген шағымды қарастырғанда, сот үш маңызды мәселені қарастырады: заңды күту туындады ма; биліктің мұндай күтуді жоққа шығаруы заңсыз болар ма; егер билік солай істесе, зардап шеккен тұлғаға қандай өтемақы шаралары қолданылады. Процедуралық заңды күту көптеген ортақ құқық жүйелерінде мойындалған. Керісінше, Ұлыбританияда олардың қабылдануы мен қорғалуына қарамастан, мазмұндық заңды күтулер кеңінен мойындалған жоқ. Мысалы, Сингапурда олар қолданысқа енгізілген, бірақ Австралияда жоқ.

Дәрісінің шығу тегі мен негізі

Құрылғаннан бері заңды үміт туралы доктрина табиғи әділдіктің бір саласы ретінде қарастырылып келді. Әділ әрекет ету міндеті – әкімшілік құқықтың негізгі қағидасы және табиғи әділдік қағидаларын қолданудың басты ерекшелігі болып табылады. Әрбір адамның табиғи әділдік пен әділдікке құқығымен қатар, заңды үміт мемлекеттік органдардың әділ әрекет ету міндетін нығайтады. Осы әділдікті қорғау соттардың заңды үміттерді мойындауына мүмкіндік берді. Доктринаны дамыту барысында Ұлыбритания соттары заңды үміттердің болуын және қорғалуын негіздеу үшін Wednesbury-дің ақылға сыймас шешімдері, әділдік және билікті теріс пайдалану сияқты сот қарауының басқа да маңызды аспектілерін қабылдады. "Заңды үміт" термині алғаш рет 1968 жылы Шмидт пен Ішкі істер министрі арасындағы істе қолданылды, ал заңды үміт туралы доктрина сот тексеруінің бір бөлігі ретінде мойындалды, бұл жеке тұлғаларға шешім қабылдаушының "өкілеттіліктерінен тыс әрекет еткені" негізінде шешімдердің заңдылығына наразылық білдіруге мүмкіндік берді. Бастапқыда нақты болмағанмен, заңды үміт туралы доктринаның мәні мен шекаралары 1983 жылғы Мемлекеттік қызмет одағының Кеңесі – Мемлекеттік қызмет министріне қарсы (GCHQ ісі) және 1999 жылғы R. v. North and East Devon Health Authority, ex parte Coughlan сияқты маңызды істерде айқындалды. Соттардың күш-жігеріне қарамастан, заңды үміттердің қашан туындайтыны туралы белгілі бір түсініксіздік сақталды. Оған жауап ретінде апелляциялық судья Джон Лоус заңды үміттерді қорғау үшін "жақсы басқару" ұғымын негіз ретінде ұсынды.

Өкілділіктің түрі

Заңмен белгіленген өкілеттік шегінен асып кеткен жағдайда, яғни шешім қабылдаушының осы мәселе бойынша заңды құқығы болмағанда, заңды күтпе күйремейді. Соттар мұндай күтпе күйді қорғауға құлшынбайды. Мұның себебі әкімшілік биліктің өкілеттігінің шегіне негізделгендігінде, бұл логикалық түсінік айқын. Бұл мемлекеттік органдардың өз өкілеттіктерін заңсыз әрекеттері арқылы кеңейтуіне жол бермейді. Екіншіден, мемлекеттік органдардың заңсыз әрекеттеріне байланысты болуға рұқсат беру олардың заңмен берілген өкілеттіктерді немесе міндеттерін орындауына кедергі келтіруі мүмкін. Сонымен қатар, мемлекеттік органның міндеттемелеріне бағыну үшінші тараптарға қарапайымдықсыздық тудыруы мүмкін. Дегенмен, мемлекеттік органның уәкілетті емес лауазым иелері берген уәделерден туындаған заңды күтпе күйді соттар қорғауға міндетті болуы мүмкін.

Ultra vires бейнелеулері

Күтулер мемлекеттік органға заңмен белгіленген міндетін бұза отырып әрекет етуді талап ететін жағдайда заңды болып табылмайды. Бұл тек қана заң ережелері ұсынылған мәлімдемемен тікелей қайшылықта болған кезде ғана қолданылады. Яғни, заң ережесі соттардың күтуді орындауын мүмкінсіз етеді. Дегенмен, мемлекеттік органды күтуді бұзуға мәжбүрлемейтін, тек рұқсат беретін заң ережесі мұндай бұзушылықты міндетті түрде ақтамайды. 1998 жылғы Адам құқықтары туралы заңмен қорғалған жеке тұлғаның адам құқықтары кейде заңдылық аргументтерінен басым болуы мүмкін. Stretch v United Kingdom (2003) ісінде Еуропалық адам құқықтары соты мемлекеттік органның әрекетінің заңдылығын назарға алмау қажеттігі әрбір жағдай бойынша жеке қарастырылып, пропорционалдық принципіне сәйкес анықталатынын мәлімдеді.

Уәкілетті емес қызметкерлердің мәлімдемелері

Сенімділік заңды болуы үшін, өкілдік ететін жеке тұлғада оны мемлекеттік билік атынан жасауға нақты немесе көрінетін өкілеттік болуы тиіс. Мұндай мәлімдемелер мемлекеттік билікті бастапқыда міндетті етеді. Егер жеке тұлға өкілеттігінен тыс жағдайда мәлімдеме жасаса да, ол заңды болып саналады, себебі ол мемлекеттік органның өкілеттігі шегінде жатады. Егер өкілдік етуді жүзеге асыратын жеке тұлғаға осындай өкілеттік беру заңмен тыйым салынған немесе өкілдік етуші жеке тұлғаның нақты немесе көрінетін өкілеттігі болмаса, онда өкілдік ету заңды сенімділікке алып келмейді. Соңғы жағдайда, өтініш берушінің үміті заңдылықтан айырылып, мемлекеттік билік органына міндетті емес болуы мүмкін. Разумдылық тестісі соттан тараптардың мінез-құлқы мен оқиғаларға қатысты олардың іс-әрекеттерін, төмендегі критерийлерге сәйкес бағалауды талап етеді:

Өкілдік, тараптардың қолданған сөздері немесе мінез-құлқы арқылы туындауы мүмкін. Зардап шеккен тарап өкілдік алу үшін алаяқтық амалдарға жүгінбеуі керек және барлық қатысты ақпаратты ашып беруі тиіс. Алайда, мемлекеттік билік өте әділетсіздікке ұшыратып, билікті теріс пайдаланған жағдайда, заңды сенімділіктің болуын дәлелдеу үшін мұндай талаптар қажет емес. Әсер еткен адамдардың саны да маңызды рөл атқарады, себебі соттар өкілдік "нақты және назарға алынған" болғанда және шағын топқа жасалғанда заңды сенімділіктің бар екенін анықтаған. Керісінше, соттар өкілдік жалпылама түрде үлкен және әртүрлі топқа жасалған жағдайда заңды сенімділіктің бар екенін сирек табады. Дегенмен, бір адам көптеген адамдар үшін көмек сұрап, сәтті нәтижеге жеткен жағдайлар да бар. Егер билік сол кездегі жалпы саясатты нақты жағдайда қолданбаған болса, күшті сенімділік талап етілмейді. Бұл ерекшелік теңдік принципінің басымдылығымен негізделген. Осылайша, мемлекеттік орган нақты жағдай бойынша шешім қабылдағанда қолданыстағы саясаттан ауытқынша, заңды сенімділік туындауы үшін өтініш берушінің саясаттың бар екені туралы егжей-тегейлі білімі қажет емес. Заңды сенімділіктің болуын дәлелдеу үшін өтініш берушінің күшті сенім білдіруі міндетті емес. Осыған қарамастан, апелляциялық судья Питер Гибсон R v Secretary of State for Education and Employment, ex parte Begbie (1999) ісінде "осы құқық саласында сенімділіктің маңыздылығын төмендету дұрыс емес" деп мәлімдеген. Зардап келтіретін сенімділік соттың өтініш берушінің заңды сенімін қорғауы керек пе, жоқ па, дегенге тікелей қатысы жоқ, бірақ әдетте өтініш берушінің ісіне көмектеседі, және соттар тек ерекше жағдайларда ғана зиян келтіретін сенімділік болмаған жағдайда заңды сенімділікті қорғайды.

Процедуралық заңды сенім

Жеке тұлғаның немесе топтың процестік заңды үміті, шешім қабылдаушының шешім қабылдамас бұрын белгілі бір тәртіпке бағынатыны туралы болжамға негізделеді. Бұл үміт кеңесуді күту, сауалнама өткізуді күту, әділ тыңдау өткізу сияқты түрлі жолдарда көрініс беруі мүмкін. Соттардың процестік заңды үміттерді қорғауы, әкімшілік шешім қабылдаушылардың өз шешімдерінен зардап шегуі мүмкін адамдарға берген уәделеріне бас июі керек деген ойды нығайтады. Табиғи әділеттілік принципіне негізделген процестік заңды үміт, мемлекеттік құқықта жеке тұлғаның процестік мүдделерін қорғайды. Өтініш берушілердің күткендері әртүрлі формада көрініс берсе де, олардың барлығы "тыңдауға құқығының" бір бөлігі болып табылады. Ұлыбритания соттары бұл доктринаны негізінен табиғи әділеттілік ережелерінің сақталуын қамтамасыз ету, тиімді басқаруды ынталандыру және шешім қабылдаушылардың құқықбұзушылықтарын болдырмау үшін дамытты.

Процессуалды қорғауды дамыту

Процедуралық заңды күтудің дамуындағы маңызды қадам – лорд Фрейзердің Таллибелтоннан «Гонконгтың бас прокуроры Нг Юэн Шиуға қарсы» (1983) ісіндегі байқауы болды.

Соттардың осы доктринаны мойындауына бастапқы қарсылық көрсетілгеніне қарамастан, маңызды GCHQ ісі заңды күтудің процедуралық қорғалуын берік орнатты. GCHQ ісіндегі қағидаларды қолдана отырып, Солтүстік Ирландияның Жоғары соты Полиция қауымдастығы заңды күтуден айырылмағанын және әділетсіздікке ұшырамағанын анықтады. Англия мен Уэльстің апелляциялық соты да «R v Inland Revenue Commissioners, ex parte Unilever plc» (1996) ісінде мемлекеттік органның ескертусіз, жеке тұлғаның іс-қимылына әсер еткен және одан пайда алған ұзақ жылдар бойы қалыптасқан тәжірибені өзгерте алмайтынын айту арқылы процедуралық мүдделерді қорғады.

Материалдық саланы қорғауға көшу

Соттардың процессуалдық заңды үміттерді қорғауы жеке тұлғаларды шешім қабылдау процестерінің әділдік қағидаларымен басқарылатынына және осылайша "әділ шешімдер қабылдау мүмкіндігінің артуына" көз жеткізгенімен, кейбір жағдайларда әділ нәтижеге қол жеткізу үшін тек процессуалдық құқық жеткіліксіз болды, себебі "процедура мен мазмұн өзара байланысты, процессуалдық құқықтар мазмұндық құқықтарды нығайтады және керісінше". Шмидт ісінде Апелляциялық сот, Ұлыбританияда тұруға рұқсат алуға байланысты мазмұндық үмітке процессуалдық қорғауды көздеген болатын.

Заңды сенімнің негізгі түрлері

Маңызды заңды үміт, мемлекеттік орган жеке тұлғаға "қандай да бір маңызды пайданы беретіні немесе одан әрі беруін жалғастыратыны туралы заңмен бекітілген мәлімдеме жасағанда" туындайды.

Заттық қорғауды дамыту

R v Secretary of State for the Home Department, ex parte Hargreaves (1996) ісінде Англия мен Уэльстің апелляциялық соты бастапқыда соттардың Wednesbury unreasonableness арқылы рұқсат етілген шектен тыс мазмұндық тексеру функциясын орындауға құқығы бар деген аргументті қабылдамады. Керісінше, R v Secretary of State for the Home Department, ex parte Khan (1984) ісінде бұрынғы сатыда үміткер үкіметтің Ұлыбританиядан тыс жерде тұратын балаларды асырап алу шарттарын белгілейтін үкіметтік циркулярдағы талаптарды қолданбау арқылы әділетсіз әрекет еткенін айтты. Апелляциялық соттың шешімінде апелляциялық сот судьясы Хьюберт Паркер заңды үміт доктринасын мазмұндық элементті қорғау үшін кеңейту доктринаның негізгі принципіне қайшы келмейтінін болжады. Ол: «Мемлекеттік органдар міндеттемеден бас тартып, әділ тыңдаусыз саясатын өзгерте алмайтыны басқа істерде дәлелденгендей, Мемлекеттік хатшы белгілі бір шарттар орындалған жағдайда адамдарды қабылдауға міндеттенсе, менің ойымша, ол мүдделі тараптарды тыңдамай бұл міндеттемеден бас тартуға құқылы емес» деді. Бұл соттардың кейбір жағдайларда саясаттағы өзгерістердің негізділігін, тіпті мүдделі тараптармен кеңескеннен кейін де қарастыратын идеясын енгізді. Бұл ұсыныс сотқа мемлекеттік органның міндеттемелерін орындауға бұйырудың, оны бұзуға қарағанда мемлекеттік мүддеге көбірек қызмет ететінін анықтауға құқық береді. Іс заңды үміттің мазмұны туралы идеяны көтергенімен, бұл доктрина жоғары соттың R v Ministry of Agriculture, Fisheries and Food, ex parte Hamble (Off shore) Fisheries Ltd. (1995) ісіндегі шешімінде толыққанды дамыды. Судья Стивен Седли заңды үміттерге қатысты соттың қорғауын кеңейтуге тырысты, «мазмұндық заңды үміттің мазмұндық қорғалуын» қосты. Ол заңды үміттердің процессуалдық негіздермен ғана шектелетіні туралы ұсынысты жоққа шығарып, былай деді: «Шешім қабылдаушының бірдеңе жасауы немесе жасамауы туралы заңды үміттің бұзылуы, шешім қабылдаушы нақты бір қадам жасамас бұрын үміткердің тыңдалуы туралы заңды үміттің бұзылуынан неге әділетсіз екенін түсіну қиын». Сот үміткердің мазмұндық заңды үмітін қорғағанда, ол мемлекеттік органның шешім қабылдау процесінің нәтижесін міндетті түрде бекітеді. Бір сыншы бұл органның дискрециялық өкілеттігін шектейді, өйткені ол енді шектеулерсіз саясат жасай алмайды деп мәлімдеді. Дегенмен, мазмұндық заңды үміттерді қорғау дұрыс басқаруды қамтамасыз етеді деп мойындалды. Шешім қабылдау процестеріндегі бірқалыптылық пен әділдік күшейтіледі, егер саясатты өзгертуге қатысты әкімшілік өкілеттік заңды үміттерді негізсіз бұзу үшін қолданылмаса. Сонымен қатар, мемлекеттік орган жеке тұлғаны күтуге итермелеген нәрсеге қайшы әрекет еткенде, бұл оған, әсіресе егер ол уәдеге сүйенсе және уәденің мәніне қанағаттанарлық балама болмаса, ауыр қиындықтар тудыруы мүмкін. Мәселе сот жеке тұлғаның заңды үмітін жүзеге асыруды бұйырса жеңілдетіледі.

Категориялық тәсіл

Заңды сенімнің маңызды түрі Ұлыбританиядағы ex parte Coughlan ісінде сот қарарының негізі ретінде толық мойындалды. Апелляциялық сот арыз берушінің орган мекемені ашық күйінде сақтап қалады деген заңды күтінуге құқығы бар екенін растады және органның оны жабу туралы шешімін жоққа шығарды. Сот заңды сенімнің үш санатын атап көрсетті:

(a) санаты: маңызды заңды сенім – саясаттың өзгеруі. Сот мемлекеттік органның тек «бұрынғы саясатын немесе басқа да мәлімдемелерін еске алып, оларға тиісті салмақ беріп, бірақ одан артық емес, бағытты өзгерту туралы шешім қабылдамас бұрын» деп шеше алады. Мұндай жағдайларда, орган саясатын өзгертуге байланысты, сот шешімді тек Веднесберидің негізсіздігі тұрғысынан қарастыра алады. Яғни, шешімнің рационалды екенін және орган уәдені орындамаудың салдарына тиісті баға бергенін анықтайды. (b) санаты: процестік заңды сенім – кеңес алудың болмауы. Сот уәде немесе практика белгілі бір шешім қабылдамас бұрын кеңес алуға заңды күтінуді тудырады деп шеше алады. Бұл жағдайда «кеңес алу мүмкіндігін қамтамасыз етуді сот талап ететіні даусыз, егер одан бас тартуға маңызды себептер болмаса». (c) санаты: маңызды заңды сенім – келісім-шарт сипатындағы уәде. Егер заңмен сәйкес уәде немесе практика «процедуралық емес, маңызды пайдаға заңды күтінуді тудырса», сот «осы күтінудің орындалмауы осықтан әділетсіз болып, жаңа және басқаша бағытты таңдау билікті теріс пайдалану болып есептеледі» деп шешеді. Күтіну заңды деп танылған жағдайда, «соттың міндеті әділдік талаптарын саясатты өзгертуге негіз болған кез келген маңызды мүдделермен салыстырып қарау болып табылады».

Тепе-теңдік әдісі

Ex parte Coughlan-да қолдаған категориалық тәсіл бойынша, маңызды заңды үміттерді қорғау үшін олар а) немесе в) категорияларының біріне сәйкес келуі керек еді. Дегенмен, маңызды заңды үміттерді анық категорияларға бөлу, олардың арасында қабаттасулар болатын жағдайларда қиындық тудырады, бұл Лорд Джастис Лоусты ex parte Begbie ісінде аталған категориялар "мүлдем жабық емес" деген қорытындыға келуге итермеледі. Надараджаға қарсы Ішкі істер министрлігінің мемлекеттік хатшысы (2005) ісіндегі қосымша пікірде ол ex parte Coughlan-дағы категориалық тәсілді пропорционалдылыққа негізделген үздіксіздікке кеңейтті, мемлекеттік органның заңды үмітке қайта оралу шешімінің заңды болуы үшін, ол "мемлекеттік органның қоғамдық мүддедегі заңды мақсатына пропорционалды жауап" болуы керек екенін ұсынды. Маңызды заңды үміттерді қорғаудағы сот тәсіліне пропорционалдылық принципін қолдау арқылы Лорд Джастис Лоус, Еуропалық адам құқықтары конвенциясымен қорғалатын құқықтарға қол сұғудың заңдылығын қарастырғанда Ұлыбритания соттары қолданатын тәсілмен тиімді үйлестірді. Еуропалық конвенция 1998 жылғы Адам құқықтары туралы заң арқылы Ұлыбританияның ішкі құқығына енгізілгендіктен,

Жалпы мүдде

Өтініш берушінің маңызды үмітінің заңды екенін анықтағаннан кейін, сот мемлекеттік органның берген уәдесінен бас тартуын негіздеу үшін маңызды қоғамдық мүдделердің бар-жоғын, немесе әділдік осы уәдені орындауды талап ете ме екенін анықтауға тиіс.

Заңды сенімнің орындалуы

Егер сот мемлекеттік органның шешімі негізді күтуді бұзғанын анықтаса, ол шешімді жойып, органға осы күтуді орындауға міндеттей алады. Шешімнің күші жойылғандығы күшін жою туралы бұйрық (сондай-ақ, сертификат беру туралы бұйрық) шығарылуымен расталады. Бұл – ең көп қолданылатын прерогативтік бұйрықтардың бірі және көбінесе мәселені бастапқы органға қайта қарау үшін қайтаруға әкеледі. Мысалы, Ng Yuen Shiu ісінде,

Күшін жою туралы бұйрық маңызды негізді күтуді қорғау үшін де қолданылуы мүмкін. Ол мемлекеттік органның үміткерге берген уәдесін бұзатын шешімді жояды, осылайша орган берген мәлімдемесін орындауға міндетті болады. Ex parte Coughlan ісінде Англия және Уэльс апелляциялық соты үміткердің өмірінің соңына дейін ол тұратын мекеме ашық болып қалатындығына негізді күтуі бар екенін және денсаулық сақтау органының оны бұзуға құқығы жоқ екенін мәлімдеді. Сондықтан ол мекемені жабуға кедергі келтіретін күшін жою туралы бұйрық шығару туралы Жоғары соттың шешімін қолдады, нәтижесінде мекеме тұрғындардың мүддесі үшін жұмыс істеуін қамтамасыз етті.

Шешімді қайта қарау

R (Биби) v Ньюхэм Лондон қалалық кеңесі (2001) ісінде, сот органға өз шешімін қайта қарауды ғана бұйыруға құқылы, бұл ретте адамның негізді заңды үмітін ескеруі тиіс.

Залалдар

Мемлекеттік органның зиянды өтеу (ақшалай өтемақы) төлеуі заңды күтуге екі жағынан қатысты. Біріншіден, егер орган заңды күтуді бұзғаны үшін жеке тұлғаға ерікті түрде зиянды өтеу төлесе, сот орган өкілеттігін теріс пайдаланбағанын және оны күтуді орындауға мәжбүрлеу қажеті жоқ деп шеше алады. Екіншіден, орган заңды күтуді бұзғанын анықтағанда, күтуді орындауға бұйрық берудің орнына, зиянды өтеуді төлеуге сот шешім шығаруға болады деп ұсынылған. Алайда, бұл ұсыныстың елеулі қиындығы – қазіргі ағылшын заңнамасы мемлекеттік құқық бұзушылықтары үшін ақшалай өтемақыны әдеттегі шара ретінде танымайды. Адам тек жеке құқықта (мысалы, шарт немесе зиян келтіру туралы заңда) қосымша талап негізі болған жағдайда ғана зиянды өтеу ала алады, ал заңды күтуді орындамау сирек жағдайларда ғана мұндай талап негізін тудырады. R. v. Commissioners of Customs and Excise, ex parte F & I Services Ltd. (2001) ісінде судья Седли өтемақы мүмкіндігін қарастырды, бірақ былай деп түсіндірді:

"Мемлекеттік қызметтегі өкілеттіктерді теріс пайдалану үшін бұрынғы сот шешімдерінде зиянды өтеу қарастырылмағаны, принцип бойынша оларға жол жабық дегенді білдірмейді. Бірақ мұндай қадамның саяси салдары зор, және сотқа шағымдану ережелерінде бірнеше жыл бойы зиянды өтеуді беруге мүмкіндік болғанына қарамастан, заңмен көзделмеген құқық пайда болуы мүмкін емес. Зиянды өтеу, жеке тұлғаның келген зиянын анықтау мүмкін болмаған жағдайда қолайлы шара емес деп есептеледі, бірақ оны сандық түрде бағалауға болады, онда органға өтемақы төлеуді бұйыру, оны қоғамдық мүддеге қайшы деп санайтын әрекеттерді орындауға мәжбүрлеуден артық. Дегенмен, заңды күтуді орындау басты шара болуы керек."

Австралия

Ұлыбританияда қолданылғаннан басқа, процессуалды заңды күту Австралия Федералды соты GTE (Австралия) Pty. Ltd. v. Brown (1986) ісінде бекітілді. Аталған істе мемлекеттік әкімшілік қызметтер министрі, өнеркәсіп және сауда министрінің өкілі ретінде әрекет ете отырып, үміткерге демпингке қарсы баж салымын таңды. Үміткер сотқа шағымданып, билік органдары тергеу соңына қарай баж салынып-салынбау туралы тыңдау өткізуге мүмкіндік беру туралы уәдесін орындамағандықтан және белгілі бір процедуралардан бас тартқандықтан оны табиғи әділдіктен айырды деп мәлімдеді. Ng Yuen Shiu және GCHQ ісіне сүйене отырып, сот үміткердің заңды күтуі тыңдау өткізбеу арқасында бұзылғанын және билік органдарының рәсімдерді орындамауы әділетсіз екенін келісті. Дегенмен, мазмұндық заңды күтуге қатысты күдіктер айтылды. Иммиграция және көпмәдениеттік істер жөніндегі министр; Ex parte Lam (2003) ісінде Австралияның Жоғарғы соты Coughlan ісіндегі дәлелдемелер Австралия Конституциясының 75-бабында көзделген сот билігінің шегін асыра кеңейту арқылы биліктердің бөлінуі принципін бұзғанын мәлімдеді. Оның пікірінше, Coughlan ісінде қолданылған тепе-теңдік атқарушы билік құзырына жатады және соттардың қарауына тиіс емес.

Бангладеш

Бангладеште 1987 жылдан бері сот прецеденттері арқылы заңды үміт туралы ілім қалыптасқан. Бұл ілімнің критерийлері «Ғолам Мустафа Бангладешке қарсы» ісінде қайта баяндалды, осы іс төменде сипатталған. Егер билік өкілдерінің немесе іс-әрекеттері арқылы берген уәде болса. Биліктің шешімі Веденсбери қағидасына сәйкес, ерікті немесе негіссіз болса. Тиісті органның шешім қабылдауда әділ әрекет етуіне кедергі келтіргені анықталды. Үміттің заңды үмітке айналуы үшін, ол нақты фактілер мен жағдайларға негізделуі керек, соның нәтижесінде нақты үміт тууы тиіс, және ол жай ғана болжам, тілек немесе үміт емес, сондай-ақ жағдайларға қарай ақылға қонымды болуы керек. Сот қарауы мұндай заңды үмітке рұқсат бере алады және қатаң заңдық құқық болмаған жағдайда, егер мұндай үміттің орындалмауына аса маңызды қоғамдық мүдделер себеп болмаса, даулы шешімді жоя алады.

Гонконг

Please provide the English text and the existing translation reference. I need both to complete the translation as requested. I will then provide only the final Kazakh translation.

Сингапур

Re Siah Mooi Guat [1988] 2 S. L. R.(R.) [Сингапур заңдары туралы баяндамалар (қайта шығарылған)] 165, Жоғары сот (Сингапур). Abdul Nasir bin Amer Hamsah v. Public Prosecutor [1997] SGCA 38, [1997] 2 S. L. R.(R.) 842, Апелляциялық сот (Сингапур), 2011 жылғы 24 желтоқсанда түпнұсқадан мұрағатталған. UDL Marine (Сингапур) Pte. Ltd. v. Jurong Town Corp. [2011] 3 S. L. R. 94, H. C. (Сингапур). Chiu Teng @ Kallang Pte. Ltd. v. Singapore Land Authority (2013) [2014] 1 S. L. R. 1047, H. C. (Сингапур).

Ұлыбритания

. ("GCHQ ісі") R. v. Inland Revenue Commissioners, ex parte M. F. K. Underwriting Agents Ltd. (1989) [1990] 1 W. L. R. 1545, Жоғары сот (Королеваның тағы) (Англия және Уэльс). R. v Ministry of Agriculture, Fisheries and Food, ex parte Hamble (Offshore) Fisheries Ltd. [1995] 2 All E. R. 714, Апелляциялық сот (Англия және Уэльс). . . R. (Хиллингдонның Лондон ауданы) v. Білім беру және дағдыларды дамыту министрі, 2007.

Басқа жұмыстар

Please provide the English text you want me to translate. I need the content of the "English text" section to be able to fulfill your request. I will then use the "Existing translation reference" only as a guide for terminology, prioritizing accuracy to the original English meaning.

Мақалалар

Please provide the English text you want me to translate. I need the content of the ".". to begin the translation process. I will use the provided "Existing translation reference" only as a guide for terminology, prioritizing accuracy to the original English meaning.