Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
1998 жылғы АҚШ соттық келісімі
1998 US lawsuit settlement
Темішкінің негізгі келісімі (MSA) 1998 жылдың 23 қарашасында, бастапқыда АҚШ-тың ең ірі төрт темекі компаниясы (Philip Morris Inc., R. J. Reynolds, Brown & Williamson және Lorillard – «түпнұсқалық қатысушы өндірушілер», «Үлкендер» деп аталады) және 46 штаттың бас прокурорлары арасында жасалды. Штаттар темекі индустриясына қарсы Medicaid сот процесін шешіп, темекіге байланысты денсаулық сақтау шығындарын өндіріп алуды мақсат етті. Қарсылығында компаниялар белгілі бір темекі таңдауларын шектеуге немесе тоқтатуға, сондай-ақ темекі тартумен байланысты аурулары бар адамдарға медициналық көмек көрсетуге кеткен шығындардың орнын толтыру үшін жыл сайынғы төлемдерді жасауға келісті. Бұл қаражат сондай-ақ Truth Initiative деп аталатын темекіге қарсы жаңа ұйымды қаржыландырады, ол Truth сияқты кампанияларға жауапты және сот ісінің нәтижесінде пайда болған құжаттардың қоғамдық архивін сақтайды. Келісім сонымен қатар темекі индустриясының Tobacco Institute, Center for Indoor Air Research және Council for Tobacco Research ұйымдарын таратып жіберді. MSA бойынша түпнұсқалық қатысушы өндірушілер (OPM) келісімнің алғашқы 25 жылында кемінде 206 миллиард доллар төлеуге келісті.
The Tobacco Master Settlement Agreement (MSA) was entered on November 23, 1998, originally between the four largest United States tobacco companies (Philip Morris Inc., R. J. Reynolds, Brown & Williamson and Lorillard – the "original participating manufacturers", referred to as the "Majors") and the attorneys general of 46 states. The states settled their Medicaid lawsuits against the tobacco industry for recovery of their tobacco related health care costs. In exchange, the companies agreed to curtail or cease certain tobacco marketing practices, as well as to pay, in perpetuity, various annual payments to the states to compensate them for some of the medical costs of caring for persons with smoking related illnesses. The money also funds a new anti smoking advocacy group, called the Truth Initiative, that is responsible for such campaigns as Truth and maintains a public archive of documents resulting from the cases. The settlement also dissolved the tobacco industry groups Tobacco Institute, the Center for Indoor Air Research, and the Council for Tobacco Research. In the MSA, the original participating manufacturers (OPM) agreed to pay a minimum of $206 billion over the first 25 years of the agreement.
Келiсiмге дейiнгi жеке сот iсi
1950 жылдың қыркүйек айында "Британдық медициналық журналында" темекі шегудің өкпе қатерлі ісігі мен жүрек ауруларына қатысы бар екені туралы мақала жарияланды. 1954 жылы Британдық дәрігерлердің зерттеуі бұл пікірді растады, оған сүйене отырып, үкімет темекі шегу мен өкпе қатерлі ісігінің көрсеткіштері байланысты екендігі туралы кеңес берді. 1964 жылы АҚШ Бас хирургының темекі шегу және денсаулық жөніндегі баяндамасы да темекі шегу мен қатерлі ісік арасындағы байланыс туралы айта бастады. 1950 жылдардың ортасында АҚШ-тағы адамдар темекі шегудің салдарынан келген зиян үшін темекі өндіруші және сатушы компанияларды сотқа тарта бастады. 1994 жылға дейінгі қырық жыл ішінде елдегі соттарда темекі компанияларына қарсы 800-ден астам жеке талаптар қарастырылды. Жеке тұлғалар салғысыз өндіріс, салғысыз жарнама, алаяқтық және түрлі мемлекеттік тұтынушыларды қорғау заңдарын бұзу туралы талаптар қойды. Темекі компаниялары бұл сот процестерінің көпшілігінде жеңіске жетті. Тек екі талапкер ғана сотта жеңіске жетті, бірақ олардың екеуі де апелляцияда күшін жойды. 1980 жылдары ғылыми дәлелдер молыққан кезде темекі компаниялары денсаулыққа зиянды әсерлер бұрын белгісіз немесе жеткілікті сенімділікке ие болмағандықтан, кінәні өз мойнына алмауға тырысты.
In September 1950, an article was published in the British Medical Journal linking smoking to lung cancer and heart disease. In 1954 the British Doctors Study confirmed the suggestion, based on which the government issued advice that smoking and lung cancer rates were related. In 1964 the United States Surgeon General's Report on Smoking and Health likewise began suggesting the relationship between smoking and cancer. By the mid 1950s, individuals in the United States began to sue the companies responsible for manufacturing and marketing cigarettes for damages related to the effects of smoking. In the forty years through 1994, over 800 private claims were brought against tobacco companies in state courts across the country. The individuals asserted claims for negligent manufacture, negligent advertising, fraud, and violation of various state consumer protection statutes. The tobacco companies were successful against these lawsuits. Only two plaintiffs ever prevailed, and both of those decisions were reversed on appeal. As scientific evidence mounted in the 1980s, tobacco companies claimed contributory negligence as they asserted adverse health effects were previously unknown or lacked substantial credibility.
Мемлекеттік сот ісі
1990 жылдардың ортасында 40-тан астам штат темекі өнеркәсібіне қарсы сот процесін бастады, түрлі тұтынушыларды қорғау және монополияға қарсы заңдар негізінде материалдық, әділеттік және тыйым салу шараларын талап етті. Алғашқы іс 1994 жылдың мамыр айында Миссисипи штатының бас прокуроры Майк Мурмен жарияланды. Бұл сот процестерінің жалпы теориясы темекі өнеркәсібі өндірген темекілер халық арасында денсаулық проблемаларына себеп болды, бұл өз кезегінде штаттардың қоғамдық денсаулық жүйесіне елеулі шығын әкелді. Мур былай деді: «Сот процесі қарапайым қағидаға негізделген: сіз денсаулық дағдарысын тудырдыңыз, ендеше сіз оның құнын төлейсіз». Штаттар темекі компанияларының ондаған жылдар бойындағы алдау және алаяқтық әрекеттеріне қатысты айыптаулар жасады. Басқа штаттар да осы жолға түсті. Штаттардың сот процесі Medicaid және темекі тартудың салдарынан туындаған ауруларды емдеуге кеткен басқа да қоғамдық денсаулық шығындарын өтеуді көздеді. Маңыздысы, жеке тұлғалардың соттарында темекі өнеркәсібі үшін тиімді болған, жеке жауапкершілікке қатысты қорғау шаралары штаттардың талаптарына қатысты қолданылмайтын еді.
In the mid 1990s, more than 40 states commenced litigation against the tobacco industry, seeking monetary, equitable, and injunctive relief under various consumer protection and antitrust laws. The first case was declared in May 1994 by Mississippi Attorney General Mike Moore. The general theory of these lawsuits was that the cigarettes produced by the tobacco industry contributed to health problems among the population, which in turn resulted in significant costs to the states' public health systems. As Moore declared, "'[The] lawsuit is premised on a simple notion: you caused the health crisis; you pay for it.'" The states alleged a wide range of deceptive and fraudulent practices by the tobacco companies over decades of sales. Other states soon followed. The state lawsuits sought recovery for Medicaid and other public health expenses incurred in the treatment of smoking induced illnesses. Importantly, the defenses of personal responsibility that were so effective for the tobacco industry in suits by private individuals were inapplicable to the causes of action alleged by the states.
Ұсынылған "Жалпылық келісім"
Бүкіл ел бойынша бірнеше сот ісін қорғау мүмкіндігіне тап болған компаниялар (Majors) конгресс арқылы шешім іздеді, негізінен ұлттық заңнамалық келісім арқылы. 1997 жылдың маусым айында Ұлттық бас прокурорлар қауымдастығы мен компаниялар бірлесіп Конгреске жаһандық шешім қабылдау туралы өтініш жасады. 1997 жылдың 20 маусымында Миссисипи штатының бас прокуроры Майкл Мур және басқа да бас прокурорлар тобы келісімнің мәліметтерін жариялады. Келісімге компаниялардың 365,5 миллиард доллар төлеуі, белгілі бір жағдайларда Азық-түлік және дәрі-дәрмек басқармасының реттеуіне келісім, ескерту таңбаларын күшейту және жарнамаға шектеулер енгізу кірді. Қарсылықта компаниялар топтық сот процестерінен босатылып, сот шығындары шектелді. Бұл ұсынылған конгресс шешімі (1997 жылғы Ұлттық келісім ұсынысы (NSP), басқаша айтқанда, «1997 жылғы 20 маусымдағы ұсыныс») темекі проблемасына қатысты, кейіннен жасалған Көпмемлекеттік келісімге (MSA) ұқсады, бірақ маңызды айырмашылықтары бар. Мысалы, конгресс ұсынысы барлық қаражаттың үштен бірін жасөспірімдердің темекі шегуімен күресуге жұмсауды көздесе, MSA-да мұндай шектеулер жоқ. Сонымен қатар, конгресс ұсынысы Азық-түлік және дәрі-дәрмек басқармасының бақылауын жүзеге асыруды және федералды жарнамалық шектеулерді енгізуді талап етті. Бұдан өзге, ол штаттар тарапынан қудалаудан иммунитет беруді, жеке сот істеріндегі залапсымалық өтемақыны жоюды және айыпталушының келісімінсіз топтық сот процестерін немесе басқа да біріктіру құралдарын қолдануға тыйым салуды көздеді, осылайша тек жеке істер ғана қаралатындығын қамтамасыз етті. Конгресс ұсынысы бойынша штаттарға 25 жыл ішінде 368,5 миллиард доллар төленуі тиіс болды. Ал, егер компаниялар нарықтағы үлесін сақтап қалса, MSA 25 жыл ішінде шамамен 200 миллиард доллар көлемінде базалық төлемдерді қарастырады. Бұл базалық төлем инфляцияға түзету, көлемге түзету, бұрын келісімге келген штаттардың үлесін азайту, келісімге келмеген штаттардың үлесін азайту, NPM түзетуі, XI тармақшада сипатталған қате есептелген немесе даулы төлемдерге өтемақы, Федералдық темекі заңнамасы бойынша өтемақы, сот процесінен босатылған тараптарға өтемақы және XII тармақшада сипатталған талаптар бойынша өтемақыға жатады. Бас прокурорлардың мұның бәрін өздері шешуге құқығы жоқ еді: жаһандық келісімді қабылдау үшін Конгресс актісі қажет болды. Аризона штатының сенаторы Джон Маккейн бұл заң жобасын ұсынды, ол тіпті жаһандық келісімнен де қатаң болды.
Faced with the prospect of defending multiple actions nationwide, the Majors sought a congressional remedy, primarily in the form of a national legislative settlement. In June 1997, the National Association of Attorneys General and the Majors jointly petitioned Congress for a global resolution. On June 20, 1997, Mississippi Attorney General Michael Moore and a group of other attorneys general announced the details of the settlement. The settlement included a payment by the companies of $365.5 billion, agreement to possible Food and Drug Administration regulation under certain circumstances, and stronger warning labels and restrictions on advertising. In exchange the companies would be freed from class action suits and litigation costs would be capped. This proposed congressional remedy (1997 National Settlement Proposal (NSP), a. k. a. the "June 20, 1997 Proposal") for the cigarette tobacco problem resembled the eventual Multistate Settlement Agreement (MSA), but with important differences. For example, although the congressional proposal would have earmarked one third of all funds to combat teenage smoking, no such restrictions appear in the MSA. In addition, the congressional proposal would have mandated Food and Drug Administration oversight and imposed federal advertising restrictions. It also would have granted immunity from state prosecutions; eliminated punitive damages in individual tort suits; and prohibited the use of class actions, or other joinder or aggregation devices without the defendant's consent, assuring that only individual actions could be brought. The congressional proposal called for payments to the states of $368.5 billion over 25 years. By contrast, assuming that the Majors would maintain their market share, the MSA provides baseline payments of about $200 billion over 25 years. This baseline payment is subject to
the Inflation Adjustment, the Volume Adjustment, the Previously Settled States Reduction, the Non Settling States Reduction, the NPM Adjustment, the offset for miscalculated or disputed payments described in subsection XI(i), the Federal Tobacco Legislation Offset, the Litigating Releasing Parties Offset, and the offsets for claims over described in subsections XII(a)(4)(B) and XII(a)(8).|MSA § IX(c). The attorneys general did not have the authority to grant all this by themselves: the Global Settlement Agreement would require an act of Congress. Senator John McCain of Arizona carried the bill, which was much more aggressive than even the global settlement.
Темекісіз темекіге қатысты шектi келісім
Магистральдық келісіммен бір уақытта жасалған темекісіз темекі туралы келісімде, темекісіз темекі нарығындағы жетекші өндіруші (United States Tobacco Company, қазір U.S. Smokeless Tobacco Company деп аталады) MSA-ға қол қойған мемлекеттік органдармен, сондай-ақ Миннесота және Миссисипи штаттарымен келісім жасады.
In the Smokeless Tobacco Master Settlement Agreement, which was executed at the same time as the Master Settlement Agreement, the leading manufacturer in the smokeless tobacco market (United States Tobacco Company, now known as U. S. Smokeless Tobacco Company) settled with the jurisdictions who signed the MSA, plus Minnesota and Mississippi.
ІІ кезеңдегі есеп айырысу
Келесі жылы ірі темекі өндірушілер темекі өсіретін штаттармен келісім жасасты, бұл келісім темекі өсірушілерге бұрынғы келісімдердің нәтижесінде темекі бағасының өсуінен туындаған зиянды өтеу мақсатында жасалды. "ІІ кезең" деп аталған бұл келісім Ұлттық темекі өсірушілердің қоныстану қорын құрды. Сигарет өндірі үшін қолданылатын құрғатылған және бёрли темекісін өсіретін 14 штаттың темекі өсірушілері мен квота иелері осы қордан төлем алуға құқылы. Аталған штаттар: Алабама, Флорида, Джорджия, Индиана, Кентукки, Мэриленд, Миссури, Солтүстік Каролина, Огайо, Пенсильвания, Оңтүстік Каролина, Теннесси, Вирджиния және Батыс Вирджиния.
The next year, the major cigarette manufacturers settled with the tobacco growing states to compensate tobacco growers for losses they were expected to suffer due to the higher cigarette prices resulting from the earlier settlements. Called the "Phase II" settlement, this agreement created the National Tobacco Growers' Settlement Trust Fund. Tobacco growers and quota holders in the 14 states that grow flue cured and burley tobacco used to manufacture cigarettes are eligible to receive payments from the trust fund. The states are Alabama, Florida, Georgia, Indiana, Kentucky, Maryland, Missouri, North Carolina, Ohio, Pennsylvania, South Carolina, Tennessee, Virginia, and West Virginia.
Кейінгі қол қоюшылар
Шекаралық келісім күшіне енген кезде, ОПМ-лер темекі өнімдерінің ішкі нарығының шамамен 97%-ын бақылайтын. Осы "алғашқы реттеуші тараптар" (OSP) -тан басқа, Бас реттеу келісімінде басқа темекі компанияларына қосылуға рұқсат етіледі; осы "кейінгі реттеуші тараптардың" (SSP) тізімін Ұлттық прокурорлар қауымдастығы жүргізеді. 1998 жылдан бері шамамен 41 темекі өндіруші компаниялар Шекаралық келісімге қосылды. Бұл компаниялар, "Кейінгі қатысушы өндірушілер" (SPM) деп аталады, Шекаралық келісімнің шектеулеріне бағынады және келісімде көрсетілгендей, есеп айырысушы мемлекеттерге төлемдер төлеуі тиіс. ОПМ және СПМ бірлесіп "Қатысушы өндірушілер" (PM) деп аталады. Егер темекі компаниясы Шекаралық келісімге қатысудан бас тартса, ол "Қатысушы емес өндіруші" (NPM) деп аталады. Шекаралық келісімге қосылуға ынталандыру ретінде, егер СПМ Бас реттеу келісімінің "Күшіне ену күнінен" кейін 90 күн ішінде қосылса, ол, егер СПМ 1998 жылғы нарықтық үлесінен немесе 1997 жылғы нарықтық үлесінің 125%-дан асырмаса, есеп айырысушы мемлекеттерге жыл сайынғы төлемдерді төлеуден босатылады ("босатылған СПМ"). Егер босатылған СПМ-нің нарықтық үлесі белгілі бір жылы осы тарихи шектерден асып кетсе, МСА босатылған СПМ-ден есеп айырысушы мемлекеттерге ОПМ-ге ұқсас төлемдерді жасауды талап етеді, бірақ төлемдер СПМ-нің нарықтық үлесінің өсуін көрсететін сатылымына ғана негізделген болады. Шекаралық келісімге осы 90 күндік босатылған кезеңнен кейін қосылған СПМ-лер, оның орнына, белгілі бір жылдағы СПМ-нің барлық ұлттық темекі сатуларына негізделген жылдық төлемдерді төлеуі тиіс. Жыл сайынғы төлем міндеттемелеріне қоса, [**9] қазір Шекаралық келісімге қосылу үшін, босатылмаған СПМ келісімге қол қойғаннан кейін "ақылға қолайлы мерзімде" Шекаралық келісімнің күшіне енген күні мен СПМ келісімге қосылған күні арасындағы кезеңде төлеуге міндетті болған соманы төлеуі тиіс. Есеп айырысушы мемлекеттерге төлемдерді мәңгілікке жасау үшін. Атқару бөлімі жеке мемлекеттік соттарға осы шарттарды жүзеге асыру және орындау құқығын берді, сондай-ақ мемлекеттік атқару қорын құрды (біржолғы 50 миллион долларлық төлем). Қатысушы өндірушілер сондай-ақ штаттардың адвокаттық ақысын төледі.
At the time the Master Settlement Agreement became effective, the OPMs collectively controlled approximately 97% of the domestic market for cigarettes. In addition to these "originally settling parties" (OSPs), the Master Settlement Agreement permits other tobacco companies to join the settlement; a list of these "subsequently settling parties" (SSPs) is maintained by the National Association of Attorneys General. Since 1998, approximately 41 additional tobacco companies have joined the Master Settlement Agreement. These companies, referred to as the Subsequent Participating Manufacturers (SPMs), are bound by the Master Settlement Agreement's restrictions and must make payments to the settling states as set forth in the Master Settlement Agreement. Collectively, the OPMs and the SPMs are referred to as the Participating Manufacturers (PMs). Any tobacco company choosing not to participate in the Master Settlement Agreement is referred to as a Nonparticipating Manufacturer (NPM). As an incentive to join the Master Settlement Agreement, the agreement provides that, if an SPM joined within ninety days following the Master Settlement Agreement's "Execution Date," that SPM is exempt ("exempt SPM") from making annual payments to the settling states unless the SPM increases its share of the national cigarette market beyond its 1998 market share, or beyond 125% of that SPM's 1997 market share. If the exempt SPM's market share in a given year increases beyond those relevant historic limits, the MSA requires that the exempt SPM make annual payments to the settling states, similar to those made by the OPMs, but based only upon the SPM's sales representing the exempt SPM's market share increase. SPMs joining the Master Settlement Agreement after this ninety day exempt period must, instead, make annual payments based upon all of the SPM's national cigarette sales for a given year. In addition to its annual payment obligations, in order [**9] to join the Master Settlement Agreement now, a non exempt SPM must, "within a reasonable time after signing the" Master Settlement Agreement, pay the amount it would have been obligated to pay under the Master Settlement Agreement during the time between the Master Settlement Agreement's effective date and the date on which the SPM joined the agreement. to make annual payments to the settling states in perpetuity. A section on enforcement gave jurisdiction to individual state courts to implement and enforce the term, and established a state enforcement fund ($50 million one time payment). The participating manufacturers also paid the states' Attorney Fees.
Жастарға бағытталған қызметтерге шектеулер
Жалпы алғанда, қатысушы өндірушілер "жарнамалау, насихаттау немесе темекі өнімдерін сату кезінде кез келген Елдің жасөспірімдерін тікелей немесе жанама түрде мақсатқа алуға, немесе кез келген Елде жасөспірімдердің темекі шегуін бастау, жалғастыру немесе көбейтуді басты мақсатымен жасалатын кез келген әрекеттен бас тартуға" келісті. (§III(a))
Generally, the participating manufacturers agreed not to "take any action, directly or indirectly, to target Youth within any Settling State in the advertising, promotion or marketing of Tobacco Products, or take any action the primary purpose of which is to initiate, maintain or increase the incidence of Youth smoking within any Settling State." (§III(a))
Бұл шектеулерге ашық жарнама тақталарына, көлік құралдарында жарнамалауға, сондай-ақ спорттық маркетингке, іс-шараларды демеулеуге және жарнамалық өнімдерге қойылған тыйымдар кіреді.
The restrictions specified included bans on outdoor billboards, advertising on transit vehicles, as well as restrictions on sports marketing, event sponsorships and promotional products.
Бөлінуге болатын үлесі
Әр мемлекет өзінің "Бөлінетін үлесіне" (Allocable Share) тең төлем алады, бұл – тараптар келіскен және МСА-да тіркелген эскроудағы қаражаттың пайыздық үлесі. Бұл "Бөлінетін үлес" (эскроудағы жалпы қаражаттың пайыздық көрсеткішімен өлшенетін) белгілі бір жылы нақты бір мемлекетте сатылған темекінің санына қарамастан өзгермейді. МСА жасалған кезде ОПМ-дер (OPMs) және тараптар көптеген шағын темекі компанияларының МСА-ға қосылмауын күткен. Бұл қосылмау ОПМ-дер мен тараптар үшін мәселе тудырды. ОПМ-дер, МСА-дағы жарнама және басқа да шектеулерге бағынбағандықтан және тараптарға төлем жасау міндеттілігі болмағандықтан, бұл компаниялар темекіге төмен баға белгілеп, осылайша нарықтағы үлесін арттыруы мүмкін деп алаңдады.
Each state receives a payment equal to its "Allocable Share," a percentage of the funds held in escrow that has been agreed upon by the settling states and memorialized in the MSA. This "Allocable Share" (as measured by a percentage of the total funds in escrow) does not vary according to how many cigarettes are sold in a particular state in a given year. During the drafting of the MSA, the OPMs and the settling states contemplated that many of the smaller tobacco companies would choose not to join the MSA. This failure to join posed a potential problem for both the OPMs and the settling states. The OPMs worried that the NPMs, both because they would not be bound by the advertising and other restrictions in the MSA and because they would not be required to make payments to the settling states, would be able to charge lower prices for their cigarettes and thus increase their market share.
ҰҚЖ
Мемлекеттердің орналасуына себепші болған факторлар ОПМ-дерден өзгеше болғанымен, бұл мемлекеттер де МСА-ға қосылмайтын темекі компанияларының әсерінен алаңдады. Келісім жасасқан мемлекеттердің ойынша, ұлттық маркетингтік компаниялар (ҰМК) өздерінің сатуларын реттеу арқылы қаржылық тұрақтылықты сақтап қалуға және сонымен бірге сот шешімінен қорғануға мүмкіндік алады. Осы екі мәселеге байланысты, ОПМ-дер мен келісім жасасқан мемлекеттер МСА арқылы басқа темекі компанияларын келісімге қосылуға ынталандыру шараларын қарастырды. Мұндай шаралардың бірі – ҰМК түзетуі, ол ПМ-нің келісім жасасқан мемлекеттерге төлейтін төлемдерінің "ҰМК түзету пайызына" сәйкес түзетілуін қарастырады. Осы ережеге сәйкес, егер ұлттық деңгейдегі экономикалық сарапшылар фирмасы МСА талаптарына сәйкес келу нәтижесінде ПМ-нің нарық үлесінің төмендегенін анықтаса, ПМ-нің келісім жасасқан мемлекеттерге төлеуге тиіс сомасы шығынды өтеу үшін азаяды. Сондықтан, ҰМК түзетуі келісім жасасқан мемлекеттерге ПМ-нің нарықтағы басымдығын сақтауға ынталандыру береді, себебі [*551] әйтпесе келісім жасасқан мемлекеттердің өздері қаражаттан айырылады. МСА сондай-ақ, келісім жасасқан мемлекет МСА-ға қосылған және барлық келісім жасасқан мемлекеттер бекіткен Ұлгілік Ережелерді "ерікті түрде орындаса" ҰМК түзетуінен қорғаныс береді. Көптеген келісім жасасқан мемлекеттер Ұлгілік Ережелерге сәйкес келуді қамтамасыз ету үшін қосымша құралдарды ұсыну мақсатында "қосымша" заңнаманы өз еркімен қабылдады.
Although the settling states' motivation was different from that of the OPMs, these states also were concerned about the effect of the tobacco companies that refused to join the MSA. The settling states worried that the NPMs would be able to regulate their sales so as to stay afloat financially while at the same time being effectively judgment proof. As a result of these twin concerns, the OPMs and the settling states sought to have the MSA provide these other tobacco companies with incentives to join the agreement. One such incentive, called the NPM Adjustment, provides that the payments by the PMs to the settling states may be adjusted according to the "NPM Adjustment Percentage." According to this provision, if a nationally recognized firm of economic consultants determines that the PMs have lost market share as a result of compliance with the MSA, the PMs' required payments to the settling states will be reduced to account for the loss. The NPM Adjustment therefore gives the settling states an incentive to protect the market dominance of the PMs, because [*551] otherwise the settling states themselves will receive less funds. The MSA also provides a safe harbor from the NPM Adjustment if a settling state "diligently enforces" the provision of a Model Statute attached to the MSA and enacted by all of the settling states. Most of the settling states have also voluntarily adopted "complementary" legislation to provide additional enforcement tools to compel compliance with the Model Statute.
Бөлінген акциялар босатудың күшін жою
Бастапқы депозиттік заңдарда NPM төлемдері 25 жыл бойы эскроуда сақталуы көзделген, бірақ егер NPM SPM болғанда сол штат алған үлестен артық сома болса, оның мерзімінен бұрын босатылуына рұқсат берілді. Алғашқы қабылданған эскроу заңдары NPM-ге эскроу қорына төлеген сомасын қайтаруға мүмкіндік берді, егер темекі өнімдерін өндіруші белгілі бір жылы эскроуға салуға тиіс соманың, егер ол қатысушы өндіруші болса, сол жылы [MSA] бойынша төлеуге тиіс болатын жалпы төлемдердің мемлекеттік үлесінен жоғары екенін дәлелдесе. Бұл "Бөлінетін үлес босату ережесі" NPM-нің эскроу заңдарына сәйкес эскроу міндеттемесі мен МСА-ға қосылған жағдайда NPM төлейтін сомалар арасында маңызды тепе-теңдік құруды көздеді. Қатысушы мемлекеттер жылдық МСА төлемін әр мемлекеттің алдын ала белгіленген бөлінетін үлесіне сәйкес бөлісуге келісті, нақты бір жылда нақты бір мемлекетте жасалған сату көлеміне емес. Ал NPM-нің мемлекеттік эскроу қорына төлейтін төлемдері сол мемлекетте NPM сатқан темекі санына байланысты болатын. Дегенмен, алғашқы қабылданған эскроу заңдары осы эскроу төлемдерін қайтаруды ұлттық МСА төлемінің мемлекеттік үлесіне негізделген. Осылайша, бұл төлемдер NPM өз өнімдерін ұлттық деңгейде сатады деп болжады. Егер NPM өз сатуларының басым бөлігін бірнеше штаттарда өткізсе, онда ол SPM болған жағдайда осы штаттардың әрқайсысына төлегеннен артық сомаға эскроу төлемдерін қайтарып алуы мүмкін. Мысалы, Канзаста (өте төмен бөлінетін үлесі бар) сатудың 50 пайызын жасаған NPM Канзастағы эскроу қорынан толық эскроу төлемінің 49 пайыздан астамын алады. Басқаша айтқанда, бастапқы бөлінетін үлес босату ережесі күтпеген кемшілік жасады: ол тек қана NPM өнімдерін ұлттық деңгейде таратса ғана жұмыс істеді. Осы жағдайда, барлық мемлекеттерге ұқсас темекі заңдары бар NPM-нің жалпы эскроу міндеттемелері шамамен осы NPM-нің МСА бойынша жасайтын төлемдеріне тең болатын. Егер NPM өз сатуын бөлінетін үлесі төмен бірнеше штатқа шоғырландырса, онда NPM эскроу төлемдерінің көп бөлігін қайтарып алуы мүмкін. Канзастағы пайыз өте төмен болғандықтан – шамамен 0,8% – NPM өз сатуларын Канзаста және басқа бірнеше штаттарда сол штаттардан дереу эскроу қайтарымын алу үшін шоғырландырды. Ұлттық деңгейде темекі сатудың орнына бірнеше NPM өздерінің сатуларын бірнеше штатқа ғана шоғырландырды. Бастапқы қабылданған эскроу заңдары эскроу қорларын қайтарғандықтан, бұл қорлар әрбір мемлекеттің ұлттық МСА төлемінің "бөлінетін үлесін" асырған жағдайда, NPM мемлекеттік эскроу қорына төлеген ақшаның көп бөлігін қайтарып ала алды. Мысалы, егер NPM 2006 жылы Канзаста ғана темекі сатса, Канзастың эскроу заңына сәйкес, NPM Канзастың эскроу қорына сол штатта сатылған әрбір темекі үшін $0,0167539 төлеуі керек еді. Алайда, бастапқы қабылданған Канзас штатының эскроу заңындағы қайтару ережесіне сәйкес, NPM осы төлемдердің 0,8336712% -нан басқа барлық сомасын қайтарып алуы мүмкін еді. Бір сарапшы түсіндіреді, [алғашқы қабылданған] эскроу заңдарына сәйкес есептер ұлттық деңгейде темекі сатушы қатыспаған өндірушіге негізделген. Мұндай жағдайда, заңдар мақсатқа сай жұмыс істеді, бұл NPM-ге әр штатқа эскроуға салынған артық сомаларды қайтаруға мүмкіндік берді. Алайда, NPM өңірлік сату стратегиясын қолданған кезде, бастапқы эскроу заңдары NPM-ге күтпегендей көп қайтаруды алуға мүмкіндік берді. Бұл кемшілікке тоқтай отырып, 2002 жылдың соңында Ұлттық прокурорлар қауымдастығы ("NAAG") Бөлінетін үлес босатуды тоқтатуды ("ASR Repealer") енгізді, бұл ASR-ді жойған үлгілік заң. 2003 жылдың 12 қыркүйегінде Вермонт штатының бас прокуроры, NAAG темекі жобасының төрағасы Уильям Х. Соррелл "барлық штаттар NPM сатудың көбеюіне қарсы шаралар қабылдаудың, соның ішінде қосымша заңнаманы және бөлінетін үлесті заңдастыруды және темекі төлеміне төленетін төлемдерді азайтудан аулақ болу үшін штаттардың мүдделеріне қызмет етуге арналған басқа да шараларды қарастыруды" баса айтты. Ол "елдің кез келген жерінде NPM сату барлық штаттарға зиян тигізеді", "NPM сату кез келген штатта басқа штаттарға төлемдерді азайтады" және "барлық штаттар NPM сатуды азайтуға мүдделі" деп атап өтті. "Байланысты үлес... тоқтату" ("ASR Repeal") бастапқы қабылданған эскроу заңының қайтару есебін өзгертіп, жылдық МСА төлемдерінің мемлекеттік "бөлінетін үлесіне" сілтеме алуды жойды. Осылайша, түзетілген заңға сәйкес, NPM эскроуға салынған соманы қайтаруға құқылы болады, егер темекі өнімдерін өндіруші мемлекетте сатылған бірліктерге негізделген эскроуға салуға тиіс сома, сол келісімнің IX(i) бөліміне сәйкес анықталған [MSA] төлемдерінен жоғары болса, барлық түзетулер соңғы рет белгіленгеннен кейін, егер ол қатысушы өндіруші болса, артық сома эскроудан босатылып, сол темекі өнімдерін өндірушіге қайтарылады. Осылайша, NPM әлі де жыл сайын мемлекеттік эскроу қорына, сол мемлекетте NPM сатқан темекі санының сол жылғы эскроу заңында белгіленген бір темекіге шаққандағы сомаға көбейтілген соманы төлеуі керек. NPM эскроу қорлары сол жылы МСА бойынша төлеуге тиіс сомадан жоғары болса, оны қайтарып алуы мүмкін, сол сатылған темекі санына сәйкес.
The original escrow statutes provided that NPM payments would remain in escrow for 25 years, but authorized an early release of any escrow amount which was greater than the allocable share which that state would have received if the NPM had been an SPM. The originally enacted escrow statutes permitted an NPM to obtain a refund of the amount the NPM paid into the escrow fund to the extent that a tobacco product manufacturer establishes that the amount it was required to place into escrow in a particular year was greater than the State's allocable share of the total payments that such manufacturer would have been required to make in that year under the [MSA] had it been a participating manufacturer. This "Allocable Share Release Provision" was intended to create substantial equivalence between the escrow obligation of NPMs under the escrow statutes and the amounts the NPMs would have paid if they had they joined the MSA. The settling states agreed to divide the annual MSA payment among themselves according to each state's preset allocable share, rather than according to the volume of sales made in a particular state in a given year. An NPM's payments into a state's escrow fund, on the other hand, were dependent on the number of cigarettes that the NPM sold in that state in a given year. Nevertheless, the originally enacted escrow statute based any refund of those escrowed funds payments on that state's allocable share of the national MSA payment. This refund provision, then, assumed an NPM would sell its cigarettes nationally. If an NPM made the bulk of its sales in a few states, however, it could obtain a refund of those escrow payments in excess of what it would have paid each of those States had it been an SPM. For example, an NPM which made 50 per cent of its sales in Kansas (which has a relatively low allocable share) would obtain a release from its Kansas escrow fund of more than 49 per cent of its full escrow payment. In other words, the original allocable share release provision created an unintended loophole: it only operated as intended if the NPMs distributed their products nationally. In that circumstance, the NPMs' total escrow obligations to all states with similar tobacco statutes approximately totaled the payments those NPMs would have made under the MSA. If an NPM concentrated its sales in a few state with low allocable share percentages, however, the NPM could obtain a refund of much of its escrow payments. Because the Kansas percentage was so low—roughly 0.8 per cent—NPMs concentrated their sales within Kansas and a few other states to receive immediate escrow refunds from those states. Rather than selling cigarettes nationally, several NPMs instead concentrated their sales in just a few states. Because the originally enacted escrow statute refunded escrow funds to the extent those funds exceeded each state's "allocable share" of the national MSA payment, NPMs were able to obtain refunds of most of the monies they had paid into a state's escrow fund. To illustrate, if an NPM only sold cigarettes in Kansas in 2006, the Kansas escrow statute would require that NPM to pay into the Kansas escrow fund $.0167539 for each cigarette the NPM sold in that state. Pursuant to the refund provision in the originally enacted Kansas escrow statute, however, the NPM could obtain a refund of all but .8336712% of those payments. One commentator further explains that the calculations under the [originally enacted escrow] statutes were based on an assumption that a nonparticipating manufacturer sold cigarettes nationally. When this was the case, the statutes functioned as intended, permitting the NPM to obtain a refund of excess amounts placed in escrow in each state. However, when an NPM followed a regional sales strategy, as several did, the original escrow statutes allowed the NPM to obtain a refund that was much larger than intended. To close this loophole, in late 2002, the National Association of Attorneys General ("NAAG") introduced the Allocable Share Release Repealer ("ASR Repealer"), a model statute which eliminated the ASR. In a memo dated September 12, 2003, Attorney General William H. Sorrell of Vermont, Chairman of the NAAG Tobacco Project, underscored the urgency of "all States taking steps to deal with the proliferation of NPM sales, including enactment of complementary legislation and allocable share legislation and consideration of other measures designed to serve the interests of the States in avoiding reductions in tobacco settlement payments." He stressed that "NPM sales anywhere in the country hurt all States," that NPM sales in any state reduce payments to every other State," and that "[a]ll States have an interest in reducing NPM sales in every State." The "Allocable Share Release Repeal" ("ASR Repeal") revised the originally enacted escrow statute's refund calculation to remove the reference to the enacting state's "allocable share" of the annual MSA payments. HN2The amended statute, therefore, now provides that an NPM will be entitled to a refund[t]o the extent that a tobacco product manufacturer establishes that the amount it was required to place into escrow, based on units sold in the state in a particular year, was greater than the [MSA] payments, as determined pursuant to section IX(i) of that agreement including, after final determination of all adjustments, that such manufacturer would have been required to make based on such units sold had it been a participating manufacturer, the excess shall be released from escrow and revert to such tobacco product manufacturer. Thus, an NPM still has to pay annually into a state's escrow fund an amount calculated by multiplying the number of cigarettes the NPM sells in that state during the year in question by the same per cigarette amount for that year as set forth in the state's escrow statute. The NPM can obtain a refund to the extent those escrowed funds are greater than the amount that the NPM would have had to pay under the MSA for that same year, based upon that same number of cigarettes sold.
Контрабандалық заңдар
2000 жылдың ортасына қарай отандық НҚМ және импорттаушылар нарықтағы үлестерін ұлғайта бастады. NAAG атап өткендей, жалпы темекі тұтынудың азаюы нәтижесінде төлемдердің төмендеуі штаттарға пайда әкеледі, себебі әрбір темекіден туындайтын денсаулық сақтау шығындары төлемдерден жоғары болады. Алайда, егер НҚМ сатуы ПМ сатуын ығыстырса, НҚМ ескроу төлемдерін жасамаған жағдайда штаттар ешқандай пайда көре алмайды. Сондықтан 2000 жылдың соңында NAAG контрабандаға қатысты үлгілік заң жобасын жасады, оның мақсаты – НҚМ-нің темекіге ескроу төлемдерін жасауын қамтамасыз ету болды. PX 116 қараңыз. Үлгілік контрабанда заңында акциздік салық мөрлеу агенттеріне мемлекетте сатуға арналған темекіні мөрмен таңбалауға тыйым салынады, егер өндіруші МСА бойынша ПМ болмаса немесе Ескроу заңына сәйкес барлық ескроу төлемдерін жасайтын НҚМ болмаса. Үлгілік контрабанда заңы мемлекетте тиісінше тіркелмеген және толық ескроу төлемдерін жасамайтын НҚМ-дерден алынған темекіні сатуға қатысқан көтерме саудагерлерге қылмыстық жаза қолданады. 2002 жылдың ортасына дейін тек жеті штат контрабанда заңын қабылдады. 2007 жылға қарай 46 елді мекендеуші штаттың 44-і (Канзас штаты да оның ішінде) осы заңдарды қабылдады. К. С. А. § 50 6а04 қараңыз. Канзас штатының бас прокуроры Ескроу және контрабанда заңдарын орындаумен жүктелген.
By the middle of 2000, domestic NPMs and importers had begun to obtain greater market share. The NAAG noted that reductions in settlement payments which result from an overall reduction in cigarette consumption benefit the states because health care costs imposed by each cigarette exceed the settlement payments. On the other hand, when reductions in settlement payments occur because NPM sales displace PM sales, the states receive no benefits if the NPMs do not make escrow payments. Therefore, in late 2000, the NAAG drafted a model Contraband Statute to ensure that NPMs made escrow payments on cigarettes. See PX 116. The model Contraband Statute provides that excise tax stamping agents may not stamp cigarettes for sale in the state unless the manufacturer becomes a PM under the MSA or is an NPM which makes all escrow payments required by the Escrow Statute. The model Contraband Statute imposes a criminal penalty on wholesalers who sell cigarettes made by NPMs who are not duly registered in the state and making full escrow payments. By the middle of 2002, only seven settling states had enacted Contraband Statutes. As of 2007, 44 of the 46 settling states (including Kansas) have enacted these statutes. See K. S. A. § 50 6a04. The Kansas Attorney General is charged with enforcing the Escrow and Contraband Statutes.
Сын
Кейбір темекі шегуге қарсы жақтастар, мысалы Уильям Годшалл, MSA-ны ірі темекі компанияларына тым кешірімді деп сынады. Ұлттық темекіге қарсы бақылау конференциясында сөйлеген сөзінде Годшалл: «Мемлекеттік прокурорлар ақшаға алмасу арқылы болашақта заңмен қорғалатын жағдайды ұсынғандықтан, темекі өнеркәсібі штаттық сот процестерінен одан да күшті болып шықты» деді. Ұлттық қатерлі ісік институты журналында жарияланған мақалада MSA «сигарет тартуды шектеу мүмкіндігінен айырылу» деп сипатталды, сонымен қатар зерттеушілердің MSA қаражатының жеткіліксіз бөлігі темекіге қарсы шараларға жұмсалып жатыр деген пікірлері келтірілді. Доктор Стивен А. Шрёдер «Жаңа Англия медицина журналында» былай деп жазды: «АҚШ-та темекі шегу көрсеткіштері баяу төмендеп бара жатса да, егер федералды саясат темекіге қарсы ғылыми дәлелдердің қатаңдығына және темекіге қарсы жақтастардың нық қадамдарына сай болса, осы мақсатқа жету [темекі тартуды азайту] жылдамдатылар еді». 2005 жылы сигарет сату 55 жылдық ең төменгі деңгейге жетті және келісімге қол қойылғаннан бері 21 процентке төмендеді. Штат үкіметтері келісімнен түскен қаражатты бюджеттік тапшылықты толтыруға, гольф алаңдарын салуға тіпті темекі өнеркәсібіне субсидия беруге жұмсады. Әр доллардың 3 пайызынан азы темекіге қарсы профилактикалық бағдарламаларға жұмсалады, ал балалардың темекі тартуын болдырмау бағдарламалары ең аз қаржыландырылған. 2020 жылға қарай 138 миллиард доллардан астам қаражат төленді. Тағы бір сын – ірі темекі компанияларына қарағанда шағын тәуелсіз темекі өсірушілер мен сатушыларға артықшылық көрсетілуі. Бұл пікірді қолдаушылар бағаны шектеудің кейбір түрлері шағын өндірушілерге «үлкен темекі» компаниясымен бәсекелесуді қиындатады деп мәлімдейді. Соңғы екі жылда он екі штат бұл аргументке қарсы сотта сәтті күресті және MSA күшінің орындалуы АҚШ-та мәңгілікке жалғасуда. Като институтының мүшелері, олар темекі өнеркәсібінен бірнеше рет қаржы алған және темекі компаниясы Филип Морристің «ұлттық одақтастарының» бірі болған Роберт Леви сияқты, темекі келісіміне әкелген сот процесі Медикейд алушыларына төлемдер жасау қажеттілігінен туындады деп мәлімдеді. Темекі компаниялары сотта өздерін қорғау үшін дәлелдер ұсыну мүмкіндігінен айырылғаннан кейін келісімге келуге мәжбүр болды. Төрт ірі темекі компаниясы штат үкіметтеріне миллиардтаған доллар төлеуге келісті, бірақ үкімет өз кезегінде төрт ірі темекі компаниясын бәсекелестіктен қорғауға міндеттенді. Олардың пікірінше, Бас келісім үкімет пен ірі темекі өнеркәсібіне пайда әкелетін конституцияға қайшы келетін картельдік келісімді құрды. Роберт Леви былай деді: «40 жыл бойы темекі компаниялары сигаретпен байланысты ауруларға жауапты емес еді. Содан кейін 1994 жылдан бастап Флорида штаты бастама көтеріп, елдің барлық штаттары темекі шегуге байланысты медициналық шығындарды өтеу үшін ірі темекі компанияларын сотқа берді. Заңға өзгерістер енгізу арқылы сотта жеңіске жететініне кепілдік берген штаттар шикізат бағасын көтеру арқылы 250 миллиард долларлық төлем алды. Қысқасы, темекі компанияларының ақшасы болды, штаттар мен олардың жалдаған адвокаттары ақшаны қалады, сондықтан компаниялар төледі, ал штаттар жинады. Содан кейін ауру темекі шегушілер төлемді өтеуге мәжбүр болды». «Бас келісім» АҚШ-тың ірі сигарет өндірушілерінің картелін құрды, олар өнімдеріне «бәсекелестікке дейін» бағалар қоюға мүмкіндік берді деген аргумент 2007 жылы АҚШ-тың Тоғызыншы апелляциялық соты тарапынан қабылданбады. Апелляциялық сот шағымданушылар MSA және екі байланысты штат заңдары федералды Шерман заңын бұзғанын көрсетуге жеткілікті фактілер келтірмегенін мәлімдеді.
Some anti smoking advocates, such as William Godshall, have criticized the MSA as being too lenient on the major tobacco companies. In a speech at the National Tobacco Control Conference, Godshall stated that "[w]ith unprecedented future legal protection granted by the state A. G. s in exchange for money, it appears that the tobacco industry has emerged from the state lawsuits even more powerful". An article in the Journal of the National Cancer Institute described the MSA as an "opportunity lost to curb cigarette use", citing public health researchers' views that not enough of the MSA money was being spent on anti smoking measures. Dr. Stephen A. Schroeder wrote in the New England Journal of Medicine that "Although U. S. smoking rates are slowly declining, progress toward that end [decreasing smoking] would be faster if federal policymaking matched both the rigor of the scientific evidence against tobacco use and the resolve of antitobacco advocates." In 2005, cigarette sales reached a 55 year low and had fallen by over 21 percent since the settlement was negotiated. State governments have used the settlement money to fill budget holes, build golf courses or even subsidize the tobacco industry. Less than 3% of every dollar is being spent on tobacco prevention programs with childhood smoking programs the most underfunded. As of 2020, more than $138 billion has been paid out. Another criticism is the alleged favoritism shown to the major tobacco companies over smaller independent tobacco growers and sellers. Proponents of this argument claim that certain restrictions on pricing make it more difficult for small growers to compete with "Big Tobacco". Twelve states have successfully fought against this argument in court during the last two years and the enforcement of the MSA continues throughout the United States in perpetuity. Fellows within the Cato Institute, which has received multiple donations from the tobacco industry and been one of the "national allies" of tobacco company Philip Morris, such as Robert Levy, assert that the lawsuit that brought on the tobacco settlement was instigated by a need to make beneficiary payments to Medicaid recipients. Following the passage of laws that eliminated the tobacco companies' ability to provide evidence in court for their defense, the tobacco companies were forced to settle. The big four tobacco companies agreed to pay the state governments several billion dollars but the government in turn was to protect the big four tobacco companies from competition. The Master Settlement Agreement, they argue, created an unconstitutional cartel arrangement that benefited both the government and big tobacco. Robert Levy states:For 40 years, tobacco companies had not been held liable for cigarette related illnesses. Then, beginning in 1994, led by Florida, states across the country sued big tobacco to recover public outlays for medical expenses due to smoking. By changing the law to guarantee they would win in court, the states extorted a quarter trillion dollar settlement, which was passed along in higher cigarette prices. Basically, the tobacco companies had money; the states and their hired gun attorneys wanted money; so the companies paid and the states collected. Then sick smokers got stuck with the bill. The argument the Master Settlement Agreement created a cartel of the major U. S. cigarette makers, allowing them to charge "supracompetitive" prices for their product, was rejected by the U. S. Court of Appeals for the Ninth Circuit in 2007. The appellate court concluded that the Plaintiffs had not alleged sufficient facts to show that the MSA and two related state laws violated the federal Sherman Act.