Мұт ісі: Инцест және ата-ана құқықтарын жоғалту туралы сот шешімі
Muth v. Frank
Ішкі туыстыққа қатысты АҚШ сотының Muth v. Frank ісі бойынша шешімі. Lawrence v. Texas үкіміне қарамастан, habeas corpus талабы қабылданбады. Құқықтық жағдайды қарастырыңыз.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Мют пен Франк, 412 F.3d 808 (7-ші апелляциялық округ, 2005), АҚШ-тың жетінші апелляциялық округтік сотының инцестті қылмыстық қылық деп қарастыратын Висконсин штатының заңдарын бұзғаны үшін habeas corpus талапнамасын қабылдамау конституцияға қайшы емес деген үкім шығарған іс. Арыз берушілер Жоғарғы соттың Лоренс пен Техас арасындағы істе екі жыл бұрын содомияға қарсы заңдарды жойған шешіміне көп сүйенді, бірақ жетінші округ бұл шешіммен келіспеді.
Muth v. Frank, 412 F.3d 808 (7th Cir. 2005), was a case in which the United States Court of Appeals for the Seventh Circuit ruled that the denial to an individual of a writ of habeas corpus for violation of Wisconsin's laws criminalizing incest was not unconstitutional. The petitioners relied heavily on the Supreme Court's ruling in Lawrence v. Texas invalidating anti sodomy laws two years prior, which the Seventh Circuit rejected.
Өмірбаян
Бұл іс Ален Мут пен оның кіші әпкесі Патрисия Тьернстра Муттың төрт баласы болған оқиғадан туындады. Олардың екінші баласы Тиффани дамуында кемістіктері болды. Жұбайлар ай сайын бір рет бала күтушіден баланы алуға кешігіп қалатын. Бір адам балаларға қатысты қызметке хабарласып, жұбайлар баланы бала күтушінің үйінде тастап кеткенін мәлімдеді. Бұл оқиға Висконсин штатының сот арқылы олардың балаға қатысты ата-аналық құқығын тоқтатуға себеп болды, себебі олардың туыстық қатынастағы ата-ана болуы, сондай-ақ баланың жағдайы және оны қаптағандығы туралы айғақтар бар еді.
The case originated in the case of Allen Muth and his younger biological sister Patricia Teernstra Muth who together produced four children. Their second child, Tiffany, was developmentally disabled. The couple was late once per month in returning to pick up the child from a babysitter. Someone called child services and stated that the couple had abandoned the child in the house of a babysitter. The abandonment led to the state of Wisconsin successfully seeking to have a court terminate their parental rights in respect to the child, on grounds of their incestuous parenthood as well as the child's condition and evidence that they had neglected her.
Соттың бірінші сатысы
Сот барысында генетика профессоры доктор Дэвид Тик бұл жұпқа қарсы куәлік беріп, олардың инцест нәтижесінде туған қызының дене және психикалық дамуы нашарлағанын мәлімдеді. Сот жұптың балаларына қатысты қамқорлық құқығын тоқтатты. Мутс отбасы "туыстық қатынаста болуының нәтижесінде ата-аналық құқықтарының тоқтатылуы оларға заңмен қорғалуға және заң алдында теңдік құқығына қол жеткізуден айырылды" деп шағымдануға тырысты. Сот бұл шағымдарды қабылдамады. Бұл іс екеуі де келесі сотта инцест жасағаны үшін кінәлі деп танылып, түрмеге кесілген кезде туындады. Аллен Мут сегіз жылға, ал Патрисия Мут бес жылға сотталды. Соңында, Ален Мут түрмеде отырғанда федералды соттан хабеас корпус туралы қаулы шығаруды сұрады, себебі штаттың инцестке қарсы заңдары оның конституциялық құқықтарын бұзды және осылайша оның түрмеге қамалуы заңсыз болды деп мәлімдеді.
During trial Dr. David Tick, a professor of genetics, testified against the couple saying the couple's incest conception led to their daughter's poor physical and mental development. The judge terminated the couple's custody of their children. The Muths tried to appeal, claiming that the "termination of their parental rights based on their incestuous parenthood denied them due process of law and their rights to equal protection of the law." The court denied these claims. This case arose when in a subsequent trial, both were convicted of incest and sentenced to prison. Allen Muth received eight years in prison and Patricia Muth received five years. Finally, Allen Muth applied while imprisoned for a writ of habeas corpus in federal court on the grounds that the state anti incest laws violated his constitutional rights and hence his imprisonment was illegal.
Апелляциялық сот
Жоғарғы Соттың Лоуренс пен Техас ісі бойынша содомия жеке өмірге қатысты құқықпен қорғалатыны туралы шешім қабылдағаннан кейін, Аллен Мут Лоуренс шешіміне сүйене отырып, жетінші апелляциялық саудаға өзінің айыпталу ісін қайта қарау туралы шағым түсірді.
After the Supreme Court ruled in Lawrence v. Texas that sodomy was protected by a right of privacy, Allen Muth appealed his conviction to the Seventh Circuit Court of Appeals relying on the Lawrence decision.