Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Мют против Фрэнка, 412 F.3d 808 (7th Cir. 2005), было дело, в котором Апелляционный суд США по Седьмому округу постановил, что отказ в выдаче лицу ордера на habeas corpus за нарушение законов штата Висконсин, предусматривающих уголовную ответственность за инцест, не является неконституционным. Истцы в значительной степени ссылались на решение Верховного суда по делу Лоуренс против Техаса, признавшее недействительными законы, запрещающие однополые половые акты, вынесенное двумя годами ранее, которое Седьмой округ отклонил.
Muth v. Frank, 412 F.3d 808 (7th Cir. 2005), was a case in which the United States Court of Appeals for the Seventh Circuit ruled that the denial to an individual of a writ of habeas corpus for violation of Wisconsin's laws criminalizing incest was not unconstitutional. The petitioners relied heavily on the Supreme Court's ruling in Lawrence v. Texas invalidating anti sodomy laws two years prior, which the Seventh Circuit rejected.
Предыстория
Дело началось с ситуации, связанной с Алленом Мутом и его младшей биологической сестрой Патрицией Тёрнстра Мут, которые вместе воспитали четверых детей. Их второй ребенок, Тиффани, имела задержку в развитии. Супруги один раз в месяц задерживались, забирая ребенка от няни. Кто-то сообщил в органы опеки и заявил, что супруги оставили ребенка в доме няни. Этот факт послужил основанием для успешного обращения штата Висконсин в суд с требованием лишить их родительских прав в отношении ребенка, по причинам инцестуальных отношений между родителями, а также состояния здоровья ребенка и имеющихся доказательств ненадлежащего ухода за ней.
The case originated in the case of Allen Muth and his younger biological sister Patricia Teernstra Muth who together produced four children. Their second child, Tiffany, was developmentally disabled. The couple was late once per month in returning to pick up the child from a babysitter. Someone called child services and stated that the couple had abandoned the child in the house of a babysitter. The abandonment led to the state of Wisconsin successfully seeking to have a court terminate their parental rights in respect to the child, on grounds of their incestuous parenthood as well as the child's condition and evidence that they had neglected her.
Суд первой инстанции
Во время судебного разбирательства доктор Дэвид Тик, профессор генетики, выступил с показаниями против пары, заявив, что инцестное зачатие привело к отставанию в физическом и умственном развитии их дочери. Судья лишил пару родительских прав в отношении детей. Муты попытались обжаловать решение, утверждая, что "лишение их родительских прав на основании инцестного происхождения детей нарушило их право на надлежащую правовую процедуру и равную защиту закона". Суд отклонил эти доводы. Данное дело возникло после того, как в последующем судебном процессе оба были признаны виновными в инцесте и приговорены к тюремному заключению. Аллен Мут получил восемь лет тюрьмы, а Патрисия Мут – пять лет. Впоследствии Аллен Мут, находясь в заключении, подал в федеральный суд ходатайство о выдаче habeas corpus, мотивируя это тем, что законы штата, запрещающие инцест, нарушают его конституционные права, а значит, его лишение свободы незаконно.
During trial Dr. David Tick, a professor of genetics, testified against the couple saying the couple's incest conception led to their daughter's poor physical and mental development. The judge terminated the couple's custody of their children. The Muths tried to appeal, claiming that the "termination of their parental rights based on their incestuous parenthood denied them due process of law and their rights to equal protection of the law." The court denied these claims. This case arose when in a subsequent trial, both were convicted of incest and sentenced to prison. Allen Muth received eight years in prison and Patricia Muth received five years. Finally, Allen Muth applied while imprisoned for a writ of habeas corpus in federal court on the grounds that the state anti incest laws violated his constitutional rights and hence his imprisonment was illegal.
Апелляционный суд
После того, как Верховный суд вынес решение по делу Лоуренс против Техаса, признав, что содомия подпадает под право на неприкосновенность частной жизни, Аллен Мут обжаловал свой приговор в Седьмом апелляционном округе, ссылаясь на решение по делу Лоуренс.
After the Supreme Court ruled in Lawrence v. Texas that sodomy was protected by a right of privacy, Allen Muth appealed his conviction to the Seventh Circuit Court of Appeals relying on the Lawrence decision.