Қылмыстық құқықтағы "niyet" (mens rea) ұғымы, қылмыстың құрамындағы маңызды элемент. Қылмыстық жауаптылық үшін іс-әрекет пен ниеттің үйлесуі қажет. Біліңіз!
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Қылмыстық құқық бойынша, ниет – қылмыстың құрамындағы әрекеттерді заңсыз деп тану үшін олармен бірге болуы тиіс субъективті сана жағдайы (mens rea). Одан да ресми, көбінесе мағынасы бірдей заң термині – scienter: қасақантүс немесе құқыс бұзушылық туралы хабардарлық.
State of mind which must accompany some crimes to make them illegal
In criminal law, intent is a subjective state of mind (mens rea) that must accompany the acts of certain crimes to constitute a violation. A more formal, generally synonymous legal term is scienter: intent or knowledge of wrongdoing.
Анықтамалар
Англия заңдарында ниеттілік R v Mohan [1976] QB 1 шешімінде "тыйым салынған салдарды қоздыру туралы шешім" (malum prohibitum) деп анықталады. Әлемдегі қылмыстық заңдарда ниеттің түрлі деңгейлерін көрсететін сөздердің қатары бар. Мысалы, адам өлтірудің ақыл-ой элементі, немесе mens rea, тарихи түрде "алдын ала ойлау" деп аталды. Кейбір заң жүйелерінде, егер қасақана қылмыс жасау барысында адам қайтыс болса, қасақана кісі өлтіру үшін қудалауға мүмкіндік бар. Бұл жағдайда, қылмысқа қатысты ниеттілік өлтіруге ауысады. "Зұлымдық" термині көбінесе қолданылмайды және қылмыстың ниеттілік элементі, мысалы, өлтіру ниеті, зұлымдық ниетсіз немесе тіпті игі ниетпен де болуы мүмкін, мысалы, эвтаназия жағдайында. Адам бір салдарды ниеттенгені деп есептеледі, егер ол 1) өз әрекеттерінің немесе әрекетсіздігінің жалғасуы нәтижесінде оның болатынын болжайды және 2) оның орын алуын қалайды. Айыпталушының санасында осы екі компоненттің нақты болуы ("субъективті" тест) ең жоғары жазаны ақтауға жеткілікті кінәлілік деңгейін білдіреді. Қылмысты жоспарлап және орындайтын адам, дұрыс немесе бұрыс, спонтанды түрде әрекет ететін адамнан гөрі қоғам үшін үлкен қауіп деп есептеледі (әлдеқанда тұтқындалу ықтималдығы аз болғандықтан), мал-мүлік ұрлауға кенеттен тап болғандықтан немесе басқа біреуді ренжіту үшін ашуланғандықтан. Бірақ ниеттілік ортақ құқық көзқарасынан да туындауы мүмкін.
Intent is defined in English law by the ruling in R v Mohan [1976] QB 1 as "the decision to bring about a prohibited consequence" (malum prohibitum). A range of words represents shades of intent in criminal laws around the world. The mental element, or mens rea, of murder, for example, was historically called malice aforethought. In some jurisdictions transferred intent allows the prosecution for intentional murder if a death occurs in the course of committing an intentional felony. The intent for the felony is transferred to the killing in this type of situation. The language of "malice" is mostly abandoned and intent element of a crime, such as intent to kill, may exist without a malicious motive, or even with a benevolent motive, such as in the case of euthanasia. A person intends a consequence when they 1) foresee that it will happen if their given series of acts or omissions continue, and 2) desire it to happen. The most serious level of culpability, justifying the most serious levels of punishment, is achieved when both these components are actually present in the accused's mind (a "subjective" test). A person who plans and executes a crime is considered, rightly or wrongly, a more serious danger to the public than one who acts spontaneously (perhaps because they are less likely to get caught), whether out of the sudden opportunity to steal, or out of anger to injure another. But intent can also come from the common law viewpoint as well.
Қалаудың сынағы
Қылмыстық сот жүйесін басқаратындар үшін саяси мәселе – адамдар өз әрекеттерін жоспарлау кезінде көптеген ықтимал және мүмкін салдарды білуі мүмкін. Сондықтан, қазіргі жоспарды жалғастыру туралы шешім қабылданғанда, барлық болжамды салдар белгілі бір дәрежеде қасақана болып табылады, яғни әр адамның ниетімен сәйкес келеді және оған қайшы емес. Мысалы, қызғанышпен толған әйел күйеуінің Б-мен сексуалдық қатынаста екенін біледі. Б-ні ауданнан қууды ғана қалап, ол бір түні Б-нің үйіне барып, үйінің есігіне бензин құйып, өрт қояды. Нәтижесінде Б өрттен қаза табады. А дүрсіліп, қорқып кетеді. Б-нің өміріне қауіп төндіретіні оның ойына келмеген, өрт шыққан кезде Б-ге зиян келтіру туралы санасында ешқандай жоспар болмаған. Бірақ А-ның әрекетін талдағанда, Б-нің өлімі қасақана болып есептеледі. Егер А шынымен Б-ге ешқандай зиян келтірмеуді қаласа, ол өрт қоймас еді. Немесе, егер Б-ге үйден кету туралы ауызша ескерту мүмкін болмаса, ол Б үйден шыққанша күтіп, содан кейін өрт қоюы керек еді. Алайда, ол Б-нің үйде болуы және дабыл қағуға адамдардың азырақ болатынына сенімді болу үшін түнгі уақытты күтті. Егер А күндіз үйге өрт қойып, ешкімнің үйде жоқ екенін тексеріп, содан кейін өрт сөндірушілерге хабарласа, жағдай басқаша болар еді. Бұл жағдайда, А-ның ниеті Б-нің үйін тұруға жарамсыз ету болғандықтан, үлкен өрт қажет болды. Ақылды адам адамдардың жарақат алу қаупі бар екенін болжайтын еді. Үйдегілер, көршілер, жаяу өтушілер және өрт сөндірушілердің барлығы қауіпте болар еді. Сондықтан сот Б-нің немесе басқа кез келген адамның сол түні үйде болу ықтималдығын бағалайды. Ақылды адам оның болуына қаншалықты сенімді болса, соғұрлым ойсыздықтан туындаған әрекетті адам өлтіру қылмысының құрамына сай келетін қасақаналыққа айналдыруға болады. Бірақ егер ықтималдық төмен болса, сот тек қана абайсыздық дәлелденген деп шешеді. Кейбір штаттарда бұрынғыда "фелониялық өлтіру" деген ереже болған: қылмыс жасау кезінде болған өлім автоматты түрде өлтіру үшін жеткілікті ниеттің бар екенін білдіреді. Бұл ереже көбінесе жойылды және қазір қажетті психикалық элементтердің тікелей дәлелдері қажет. Осылайша, көптеген штаттардың соттары әрбір қылмыс бойынша субъективті және объективті элементтерді біріктіретін қасақаналықты анықтау үшін гибридтік тест қолданады. Англия заңнамасында ниетті анықтау үшін 1967 жылғы Қылмыстық соттар туралы заңның 8-тарауы қолданылады. Онда былай делінген:
The policy issue for those who administer the criminal justice system is that, when planning their actions, people may be aware of many probable and possible consequences. So the decision to continue with the current plan means that all the foreseen consequences are to some extent intentional, i. e. within and not against the scope of each person's intent. For example, A, a jealous wife, discovers that her husband is having a sexual affair with B. Wishing only to drive B away from the neighbourhood, she goes to B's house one night, pours petrol on and sets fire to the front door. B dies in the resulting fire. A is shocked and horrified. It did not occur to her that B might be physically in danger and there was no conscious plan in her mind to injure B when the fire began. But when A's behaviour is analysed, B's death must be intentional. If A had genuinely wished to avoid any possibility of injury to B, she would not have started the fire. Or, if verbally warning B to leave was not an option, she should have waited until B was seen to leave the house before starting the fire. As it was, she waited until night when it was more likely that B would be at home and there would be fewer people around to raise the alarm. Whereas intent would be less if A had set fire to the house during the day after ringing the doorbell to check no one was home and then immediately ringing the fire brigade to report the fire. On a purely subjective basis, A intended to render B's house uninhabitable, so a reasonably substantial fire was required. The reasonable person would have foreseen a probability that people would be exposed to the risk of injury. Anyone in the house, neighbours, people passing by, and members of the fire service would all be in danger. The court therefore assesses the degree of probability that B or any other person might be in the house at that time of the night. The more certain the reasonable person would have been, the more justifiable it is to impute sufficient desire to convert what would otherwise only have been recklessness into intent to constitute the offence of murder. But if the degree of probability is lower, the court finds only recklessness proved. Some states once had a rule of felony murder: a death that occurred during commission of a felony automatically imputed sufficient mens rea for murder. This rule has been mostly abolished, and direct evidence of the required mental components is now required. Thus, the courts of most states use a hybrid test of intent, combining both subjective and objective elements, for each offence changed. For intention in English law, section 8 of the Criminal Justice Act 1967 provides the frame in which the mens rea is assessed. It states:
8(b) тарауына сәйкес, қазылар алқасы барлық дәлелдерді ескере отырып, қасақаналықты немесе алдын ала көруді (абайсыздық үшін) анықтау үшін гибридтік тестті қолдануда кең өкілеттіктерге ие. АҚШ Жоғарғы Соты Elonis v. United States ісінде абайсыздық қасақаналықты көрсету үшін жеткіліксіз екенін мәлімдеді, бірақ абайсыздық мәселесі бойынша шешім қабылдамады.
Under s8(b) therefore, the jury is allowed a wide latitude in applying a hybrid test to impute intent or foresight (for the purposes of recklessness) on the basis of all the evidence. The United States Supreme Court held in Elonis v. United States that negligence is not sufficient to show intent, but did not rule on the question of recklessness.
Негізгі және арнайы қасақана жасалған құқық бұзушылықтар
Кейбір штаттарда қарапайым (кейде "жалпы" деп аталатын) ниетпен жасалған құқық бұзушылық пен нақты ниетпен жасалған құқық бұзушылық арасында ерекшелік жасалады. Кейде сот-психиатриялық сараптама, нақты ниетті талап ететін қылмыстарда кінәлі ниеттің (mens rea) болуын немесе болмауын анықтауға көмектесуі мүмкін.
In some states, a distinction is made between an offence of basic (sometimes termed "general") intent and an offence of specific intent. At times a forensic psychiatric examination may be helpful in ascertaining the presence or absence of mens rea in crimes which require specific intent.
Шартсыз ниет және шартты ниет
Шартсыз ниет: адамның өз іс-әрекеттерінің салдарынан күтілетін нәтижесі. Шартты ниет: адамның шартсыз ниетінен ауытқуға себеп болатын жағдай туғанда ғана күтілетін нәтиже. Мысалы, бір жұп ашық ауада той жасауды жоспарлап отыр, бірақ нашар ауа-райы болған жағдайда, мүмкін емес жағдай ретінде, жабық ғимаратты да резервтен қояды. Шартсыз ниет – тойды сыртта өткізу. Шартты ниет – ауа-райы нашар болған жағдайда тойды іште өткізу. "Холлоуэй АҚШ-қа қарсы" ісінде АҚШ Жоғарғы Соты федералдық заңдағы "ниет" сөзі контекстке және заңның Конгресс мақсатына байланысты адамның "шартсыз ниетін", "шартты ниетін" немесе екеуін де білдіруі мүмкін деген шешім қабылдады. Холлоуэй "өлімге немесе ауыр дене жарақаттарына ниеттеніп" көлік ұрлау қылмысы бойынша айыпталды және сотталды. Холлоуэй тапаншамен көлік ұрлағанын мойындады, бірақ ол қаруын "егер жүргізушілердің біреуі оған қарсылық көрсетсе" ғана қолдануға ниеттенгенін мәлімдеді. Шартсыз ниет – жүргізушіге зиян келтірмей көлік ұрлау. Шартты ниет – егер жүргізуші қарсылық көрсетсе, көлік ұрлап, оған зиян келтіру. Бұл істегі мәселе – заңдағы "өлімге немесе ауыр дене жарақаттарына ниеттеніп" деген сөз тіркесі айыпталушының шартсыз немесе шартты ниетіне қатысты ма екені болды. Сот "Конгресс тек жүргізушіге зиян келтіруге немесе өлтіруге тырысқан көлік ұрлықтарына ғана федералды жаза қарастыруды көздеген" деген тұжырымға келді, бірақ "көлік ұрлау туралы заңды қарапайым түсіндіргенде Конгресс автомобильді ұрлау кезінде адам өлтіруге немесе оған қол сұғу әрекетінен гөрі кең ауқымды қылмысты қылмыс ретінде қарастыруды көздегенін" анықтады. Осылайша, сот Холлоуэйдің айыбын растады және айыпталушының шартты ниеті заңның мән-жайы мен мақсатына байланысты федералдық қылмыстың құрамына кіруі мүмкін деген шешім қабылдады.
Unconditional intent: a person's expected result from the consequence of their actions. Conditional intent: a person's expected result only when a condition diverts the person from their unconditional intent. For example, a couple is planning to have an outdoor wedding, but also reserve an indoor facility in the unlikely condition of bad weather. The unconditional intent is to have the wedding outside. The conditional intent is to have the wedding inside on the condition of bad weather. In Holloway v. United States, the United States Supreme Court held that the word 'intent' within a federal statute could mean either a person's "unconditional intent", "conditional intent" or both depending on context and the congressional purpose of the statute. Holloway was charged and convicted with the federal crime of carjacking "with the intent to cause death or serious bodily harm". Holloway admitted to carjacking at gunpoint but argued he only intended to use his weapon "if any of the drivers had given him a hard time". The unconditional intent was to carjack without harm to the driver. The conditional intent was to carjack and cause harm to the driver if the driver became uncooperative. The issue of this case was whether the statute's phrase "with the intent to cause death or serious bodily harm" applies to a defendant's unconditional intent or conditional intent. The Court found that although the construction of the phrase suggests that Congress meant to provide "a federal penalty for only those carjackings in which the offender actually attempted to harm or kill the driver that a commonsense reading of the carjacking statute counsels that Congress intended to criminalize a broader scope of conduct than attempts to assault or kill in the course of automobile robberies". The Court, therefore, affirmed Holloway's conviction and held that a defendant's conditional intent may be an element of a federal crime depending on the context and purpose of the statute.
Мақсат және білім мақсаты
АҚШ-та көптеген жағдайларда, егер мақсат немесе білімнің анықтамалары орындалса, адам ниетпен әрекет еткен деп саналады. Ал басқа жағдайларда (әсіресе, анықтамасында "ниетпен" деген сөз тіркесі бар белгілі бір ниетпен жасалған қылмыстарға қатысты) ниет тек мақсатты білдіруі мүмкін. Мақсат пен білімнің ең беделді заңдық анықтамалары үлгілік қылмыстық кодекстің "mens rea" анықтамаларынан туындайды.
In many situations in the United States, a person is considered to have acted with intent if the definitions of purpose or knowledge are satisfied. In other situations (especially regarding specific intent crimes that have "with intent to" in their definition), intent may be considered to refer to purpose only. Arguably, the most influential legal definitions of purpose and knowledge come from the Model Penal Code's definitions of mens rea.