R v Stinchcombe ісі: Қорғауға дәлелдерді ашу міндеттемесі
R v Stinchcombe
R v Stinchcombe ісі Канада Жоғарғы Сотының дәлелдерді ашу жөніндегі маңызды шешімі. Қаржылық қылмыс ісінде айыптау тарапының барлық дәлелдерді беру міндеті қарастырылды.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
R v Stinchcombe, [1991] 3 S. C. R. 326 – бұл Канада Жоғарғы Сотының сот процесіндегі дәлелдерді ашу туралы маңызды шешімі және көптеген заңгерлер оны онжылдықтың ең маңызды қылмыстық істерінің бірі деп санайды. Сот Корольдік прокуратураның қорғаныс тарапына іске қатысы болуы мүмкін барлық дәлелдерді ұсынуға міндетті екенін анықтады, прокуратура сол дәлелдерді сотта пайдалануды жоспарласа да, жоспарламаса да, немесе ол дәлелдер прокуратураның ісіне көмектессе де, зиян келтірсе де маңызды емес. Бұл іс прокуратураның қорғанысқа олардың ісіне зиян келтіретін дәлелдерді әдейі бермеуіне қатысты ұзақ жылдар бойы даулы болған мәселені шешті.
R v Stinchcombe, [1991] 3 S. C. R. 326 is a landmark Supreme Court of Canada decision on the disclosure of evidence in a trial and is considered by most to be one of the most significant criminal law cases of the decade. The Court found that the Crown had a duty to provide the defence with all evidence that could possibly be relevant to the case, regardless of whether the Crown plans to call that evidence at trial or not, or whether it helps or hurts the Crown's case. This case put to rest the long standing issue of whether the Crown could purposely deny the defence evidence that the Crown found would be harmful to their case.
Өмірбаян
Уильям Стинчкомб, заңгер, ұрлық және алаяқтық қылмыстарымен айыпталды. Корольдік прокуратураның куәгерлерінің бірі, Стинчкомбтың бұрынғы хатшысы, алдын ала тергеу кезінде қорғау тарапының позициясын растайтын куәлік берді. Кейіннен RCMP офицері одан мәлімдеме алды, бірақ сот процесінде қорғауға бұл мәлімдеменің мазмұнымен танысуға рұқсат берілмеді. Прокуратура бұл мәлімдемені пайдаланбауға шешім қабылдағаннан кейін, қорғау тарапы оны беруді сұрады. Сот оны беруден бас тартты, нәтижесінде айыпталушы кінәлі деп танылды.
William Stinchcombe, a lawyer, was charged with theft and fraud. One of the Crown's witnesses, a former secretary of Stinchcombe's, had given evidence at the preliminary inquiry that supported the defence's position. Later a statement was taken from her by an RCMP officer, however, at trial the defence was denied access to the contents of the statement. When the Crown decided not to use the statement, the defence made a request for it. The judge refused to provide it and the accused was eventually convicted.
Соттың дәлелдеуі
Сот судьясы Сопинка бір ауыздан жазған сот шешімінде, судьяның қорғаныс тарапының өтінішін қабылдамауы қателік болды деп тапты, себебі мемлекеттік айыптаушы барлық дәлелдерді ашуға міндетті. Мемлекеттік айыптаушының ашуға міндеттіліктері бар, бірақ олар қорғанысқа көмектеседі деп санайтын маңызды дәлелдерді ғана ашуға міндетті. Егер олар бұл істе көмектеспейді деп есептесе, мемлекеттік айыптаушы мәлімет беруге міндетті емес, өйткені CJ Mclachlin Р. Кеннеди ісінде былай мәлімдеген: "Мемлекеттік айыптаушының қорғанысқа барлық қажетті ақпаратты ашуға заңдық міндеті бар. Тергеу нәтижелері айыптау үшін емес, әділдік орнату үшін қолданылады". Сопинканың сөзіне göre, бұл міндет – айыпталушының Хартияның 7-бабында бекітілген толық жауап беру және өзін қорғау құқығынан туындайды. Дегенмен, бұл міндет құпиялылық ережелеріне бағынады.
Justice Sopinka, writing for a unanimous Court, held that the judge was wrong in refusing the application by the defence, as the Crown was under a duty to disclose all evidence. Crown has a duty to disclose but crown only has a duty to disclose critical evidence that they believe will assist the defence. If they believe it will not help the case the crown are not obligated to disclose as CJ Mclachlin stated in R v Kennedy. "The Crown has a legal duty to disclose all relevant information to the defence. The fruits of the investigation which are in its possession are not the property of the Crown for use in securing a conviction but the property of the public to be used to ensure that justice is done." The duty, wrote Sopinka, is derived from the right of an accused to make full answer and defence which has been entrenched under section 7 of the Charter. This duty, however, is still subject to rules of privilege.