Канада Жоғарғы Сотының дәлелдік құқық жөніндегі «Старр» ісінің сараптамасы
R v Starr
Канада Жоғарғы Сотының R v Starr ісі (2000) куәліктерді бағалау принциптерін қарастырды. Есті түсініктемелерді қабылдау/қабылдамау, дәлел стандарты талданды.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
R v Starr [2000] 2 SCR 144 – Канада Жоғарғы Сотының бірнеше дәлелдеу принциптерін қайта қараған маңызды шешімі. Атап айтқанда, олар Р. Хан және Р. Смит (1992) істері бойынша қалыптасқан «принциптік тәсіл» ережесін, басқа жағдайда қабылданатын куәліктерді де, құлақтан естілгендер ретінде алып тастау үшін қолдануға болатынын белгіледі. Бұдан өзге, Сот қазылар алқасына дәлелді күмәннен тыс стандарт бойынша берілген нұсқауды да қарастырды.
R v Starr [2000] 2 SCR 144 is a leading Supreme Court of Canada decision that re evaluated several principles of evidence. In particular, they held the "principled approach" hearsay evidence under R v Khan and R v Smith (1992) can be equally used to exclude otherwise admissible hearsay evidence. In addition, the Court examined the judge's charge to the jury on the standard of beyond a reasonable doubt.
Өмірбаян
1994 жылдың тамызында Бернард Кук пен Дарлин Весэловски Виннипегке жақын қонақ үйде Роберт Деннис Старрмен бірге ішімдік ішіп отырды. Түннің соңында Старр Кук пен Весэловскиден ажырасып кетті. Содан кейін Кук пен Весэловскиге Куктың кейде сүйіктісі болған Джоди Гизбрехт жақындады. Әңгіме барысында Кук Гизбрехтке сол түні онымен бірге бара алмайтынын айтты, себебі оған "Робертпен Autopac аферіне қатысу керек" екенін, өйткені ол сақтандыру үшін машинаны қиратқаны үшін 500 доллар алған еді. Бірнеше сағаттан кейін Кук пен Весэловскинің денелері жақын жердегі тас жолдың жиегінен табылды. Олардың басқа оқ аталған. Старр бұл кісі өлтірулермен байланысты тұтқындалды. Сотта айыптау тарапы қылмыстардың бандылық сипатта болуы мүмкін деген теорияны ұсынды, онда Старр сақтандыру алаялығын Кукты елге алып келіп, оны өлтіру үшін пайдаланған. Іс Гизбрехттің куәлігіне және Куктің сол түні айтқан сөзіне негізделген. Сот судьясы бұл мәлімдемені "қазіргі ниеттер" немесе "ақыл-жағдай" ережесіне қатысты ерекшелік ретінде мойындады.
In August 1994, Bernard Cook and Darlene Weselowski were drinking with Robert Dennis Starr in a hotel near Winnipeg. In the late hours of the night Starr parted ways with Cook and Weselowski. Together, Cook and Weselowski were approached by Jodie Giesbrecht, a sometimes girlfriend of Cook. During an ensuing conversation Cook told Giesbrecht that he could not go with her that night because he had to "go and do an Autopac scam with Robert", as he had been given $500 for wrecking a car for insurance purposes. A few hours later the bodies of both Cook and Weselowski were found on the side of a nearby highway. They had been shot in the head. Starr was arrested in connection with the murders. At trial, the Crown advanced the theory that the murders were gang related, where Starr had used the insurance fraud scam as a means to get Cook into the countryside to murder him. The case hinged on the testimony of Giesbrecht and the statement she heard from Cook that night. The trial judge found the statement admissible on the "present intentions" or "state of mind" exception to the hearsay rule.
Соттың дәлелдеуі
5-4 дауыспен Жоғарғы Сот мәліметтерді қабылдамау керек деп шешім қабылдады және істі жаңадан қарау үшін қайтарды.
In a five to four decision, the Supreme Court held the evidence should not be admitted and sent the case back for a retrial.
Принциптерге негізделген тәсіл
Екі маңызды шешім Старр ісінен туындады, ол принциптік тәсілді қолдану жолына әсер етті. Біріншісі, дәстүрлі куәліктердің ерекшеліктері сақталады, бірақ олар принциптік тәсілдің сенімділік және қажеттілік принциптеріне сәйкес болуы керек (202–207-тармақтар). Сондықтан, егер дәстүрлі ерекшеліктер мен принциптік тәсіл арасында қайшылық туындаса, принциптік тәсіл басымдыққа ие болады. Екінші, ең даулы аспектісі – сот төрешісі сенімділіктің бастапқы деңгейін бағалау кезінде мәлімдеме жасалған жағдайды ғана қарастыруы тиіс (215–217-тармақтар). Бұл шешім сенімділікті бағалауда растаушы дәлелдерді қарастыруға тыйым салды. Старр ісінің осы аспектісі 2006 жылғы 14 желтоқсандағы R v Khelawon, 2006 SCC 57 шешімімен күштен шығарылды.
Two significant holdings came from Starr, which affected the way the principled approach was to be implemented. The first was that the traditional hearsay exceptions would continue to operate, but that they would have to conform to the principled approach's tenets of reliability and necessity (at paragraphs 202–207). Therefore, if a conflict arose between the traditional exceptions and the principled approach, it would be the principled approach that would prevail. The second and most controversial aspect of the decision was that in assessing threshold reliability, the trial judge must only consider the circumstances surrounding the making of the statement (at paragraphs 215–217). This holding effectively barred the consideration of corroborative evidence in the reliability assessment. This aspect of Starr was overruled by R v Khelawon, 2006 SCC 57 on December 14, 2006.
Қазылар алқасының нұсқаулары
Сонымен қатар, сот судьяның қазылар алқасына дәлелдеу стандарты бойынша дұрыс түсіндірме бермегенін мәлімдеді. Судья "әділ күмәнді жою" деңгейін абсолютті нақтылық пен "ықтималдық тепе-теңдігі" арасына орналастыруы керек еді.
As a side issue, the Court held that the judge failed to properly instruct the jury on the standard of proof. The judge should have placed "beyond a reasonable doubt" between absolute certainty and "balance of probabilities".
Заңның орны
Старрдың прецеденттік мәні сақталғанымен, Сот Кейлавон ісінде оның кейбір тұжырымдарын нақты жоққа шығарды. Шаррон судьясы 4-тармақта былай деді:
Although Starr still has precedential value, the Court explicitly overturned some of its findings in Khelawon. Charron J at paragraph 4 said:
Тексеру кезінде қарастырылатын факторларды алдымен шектілікке, содан кейін сенімділікке бөлуге болмайтынына мен келдім. Осы Соттың бұрынғы шешімдеріндегі осыған қатысты пікірлер енді қолданылмайды. Керісінше, барлық маңызды факторларды қарастыру қажет, соның ішінде тиіс жағдайда, қолдайтын немесе қайшы келетін дәлелдерді де. Әрбір жағдайда тексеру ауқымы дәлелдің тудыратын қауіптерге сәйкес болуы керек және оның қабылдану мәселесін анықтаумен шектелуі тиіс. Ұсынылған дәлел құлақтан естілген деп табылса, ол бастапқыда қабылдануға жатпайды. Құлақтан естілген ережелердің жалпыға ортақ алып тастау ережесі екенін атап өткім келеді, себебі соңғы онжылдықтарда Канаданың дәлелдеу құқығындағы икемділіктің артуы кейде қабылдану мен салмақ арасындағы шекараны бұрмалауға алып келді. Шындықты іздеу, соттың тиімділігі және жарыс процесіндегі әділеттілік мақсаттарына жетуге көмектесу үшін, құлақтан естілгенге қарсы ережелерді қоса алғанда, бірқатар ережелерге өзгерістер енгізілді. Дегенмен, дәстүрлі дәлелдеу ережелері зор білім мен сот тәжірибесін көрсетеді. Қазіргі талдам олардың негізгі ұстанымдарына сүйенеді, оларды жоққа шығармайды. Starr ісінде де, осы Сот құлақтан естілген ережелерге қатысты принципиалды көзқарасты мойындады және құлақтан естілген дәлелдерді қабылдамау принципін қайта растады. Якобуччи судьясы төмендегідей мәлімдеді (199-тармақ):
As I will explain, I have concluded that the factors to be considered on the admissibility inquiry cannot be categorized in terms of threshold and ultimate reliability. Comments to the contrary in previous decisions of this Court should no longer be followed. Rather, all relevant factors should be considered including, in appropriate cases, the presence of supporting or contradictory evidence. In each case, the scope of the inquiry must be tailored to the particular dangers presented by the evidence and limited to determining the evidentiary question of admissibility. Once the proposed evidence is identified as hearsay, it is presumptively inadmissible. I stress the nature of the hearsay rule as a general exclusionary rule because the increased flexibility introduced in the Canadian law of evidence in the past few decades has sometimes tended to blur the distinction between admissibility and weight. Modifications have been made to a number of rules, including the rule against hearsay, to bring them up to date and to ensure that they facilitate rather than impede the goals of truth seeking, judicial efficiency and fairness in the adversarial process. However, the traditional rules of evidence reflect considerable wisdom and judicial experience. The modern approach has built upon their underlying rationale, not discarded it. In Starr itself, where this Court recognized the primacy of the principled approach to hearsay exceptions, the presumptive exclusion of hearsay evidence was reaffirmed in strong terms. Iacobucci J. stated as follows (at para. 199):
Әділетсіз шешімдерге әкелуі мүмкін дәлелдерді алып тастау және тараптарға қарсы куәгерлермен бетпе-бет кездесу мүмкіндігін қамтамасыз ету арқылы құлақтан естілген ереже әділ сот жүйесінің тірегі болып табылады.
By excluding evidence that might produce unfair verdicts, and by ensuring that litigants will generally have the opportunity to confront adverse witnesses, the hearsay rule serves as a cornerstone of a fair justice system.