Введение

R v Starr [2000] 2 SCR 144 является знаковым решением Верховного суда Канады, пересмотревшим ряд принципов доказывания. В частности, суд постановил, что "принципиальный подход" к оценке косвенных доказательств, установленный в делах R v Khan и R v Smith (1992), может применяться и для исключения косвенных доказательств, которые в противном случае были бы допустимы. Помимо этого, Суд рассмотрел разъяснения судьи присяжным относительно стандарта доказывания – "вне разумных сомнений".

Предыстория

В августе 1994 года Бернард Кук и Дарлин Веселовски выпивали с Робертом Деннисом Старром в отеле недалеко от Виннипега. Поздней ночью Старр расстался с Куком и Веселовски. Затем к Куку и Веселовски подошла Джоди Гисбрехт, время от времени встречавшаяся с Куком. В ходе последовавшего разговора Кук сказал Гисбрехт, что не может пойти с ней в эту ночь, потому что ему нужно было "пойти и провернуть аферу с Autopac с Робертом", так как ему заплатили 500 долларов за организацию аварии автомобиля для получения страховой выплаты. Через несколько часов тела Кука и Веселовски были найдены на обочине близлежащего шоссе. Им выстрелили в голову. Старр был арестован по подозрению в убийствах. В суде сторона обвинения выдвинула теорию о том, что убийства были связаны с преступной группировкой, и что Старр использовал страховое мошенничество, чтобы заманить Кука за город с целью его убийства. Исход дела зависел от показаний Гисбрехт и услышанного ею заявления Кука той ночью. Судья признал это заявление допустимым в качестве исключения из правила о недопустимости свидетельских показаний, основанного на "существующих намерениях" или "психическом состоянии".

Мотивы суда

В решении, принятом большинством голосов 5 против 4, Верховный Суд постановил, что доказательства не подлежат допустимости в качестве доказательств и отправил дело на новое судебное разбирательство.

Принципиальный подход

Два важных решения были вынесены в деле Starr, что повлияло на способ применения принципиального подхода. Во-первых, было установлено, что традиционные исключения из правила о слухах продолжат действовать, но должны соответствовать принципам надежности и необходимости, лежащим в основе принципиального подхода (в пунктах 202–207). Таким образом, в случае конфликта между традиционными исключениями и принципиальным подходом приоритет будет отдаваться принципиальному подходу. Вторым и наиболее спорным аспектом решения было то, что при оценке первоначальной надежности показания суд первой инстанции должен учитывать только обстоятельства, при которых это показание было сделано (в пунктах 215–217). Это фактически исключало возможность учета подтверждающих доказательств при оценке надежности. Данный аспект решения по делу Starr был отменен в деле R v Khelawon, 2006 SCC 57, 14 декабря 2006 года.

Инструкция жюри

В качестве отдельного вопроса Суд установил, что судья ненадлежащим образом разъяснил присяжным стандарт доказывания. Судья должен был определить понятие "вне разумных сомнений" как промежуточное между абсолютной уверенностью и "преобладанием вероятностей".

Где закон стоит

Хотя решение по делу Старр все еще имеет прецедентную ценность, Суд в деле Келавон явно отменил некоторые из своих прежних выводов. Судья Charron в пункте 4 заявила:

Как я объясню далее, я пришла к выводу, что факторы, подлежащие рассмотрению при оценке допустимости доказательств, нельзя разделить на порог и окончательную надежность. Комментарии, противоречащие этому, в предыдущих решениях этого Суда больше не должны приниматься во внимание. Вместо этого следует учитывать все соответствующие факторы, включая, в подходящих случаях, наличие подтверждающих или опровергающих доказательств. В каждом конкретном случае объем проверки должен быть адаптирован к специфическим рискам, связанным с представленными доказательствами, и ограничиваться установлением вопроса о допустимости доказательств. Как только предложенные доказательства квалифицируются как слухи, они считаются предварительно недопустимыми. Я подчеркиваю природу правила о слухах как общего правила исключения, поскольку возросшая гибкость, привнесенная в канадское доказывательство в последние десятилетия, иногда приводила к размыванию различия между допустимостью и весом доказательств. В ряд правил, включая правило о слухах, были внесены изменения, чтобы привести их в соответствие с современными требованиями и обеспечить содействие, а не препятствование достижению целей установления истины, эффективности судопроизводства и справедливости в состязательном процессе. Однако традиционные правила доказывания отражают значительный опыт и мудрость судебной практики. Современный подход основывается на их базовых принципах, а не отвергает их. В самом деле, в деле Старр, где этот Суд признал приоритет принципиального подхода к исключениям из правила о слухах, предварительное исключение доказательств, полученных по цепочке слухов, было подтверждено в категоричной форме. Судья Iacobucci заявила следующее (в пункте 199):

Исключая доказательства, которые могут привести к несправедливому вердикту, и гарантируя, что стороны в судебном процессе, как правило, имеют возможность допросить неблагоприятных свидетелей, правило о слухах служит краеугольным камнем справедливой системы правосудия.