Канада Жоғарғы Сотының "Тесслинг" ісі: Жылулық бейнелеу және жеке құпиялылық құқығы
R v Tessling
Канада Жоғарғы Сотының Tessling ісі (2004) бойынша шешімі: полицейлердің жылуды түсіру арқылы жекеменшікке басып кіргені құқық бұзушылық емес. Құқық қорғау органының тергеуі, жеке құпиялық, Charter.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
R v Tessling [2004] 3 S. C. R. 432, – Канада Жоғарғы Сотының маңызды шешімі, онда Сот полицияның күдіктінің мүлігін терген кезде жылулық бейнелеуді пайдалануы, Канаданың Құқықтар және бостандықтар хартиясының 8-бабында көзделген айыпталушының жеке өміріне қатысты ақылға қонымды үмітінің бұзылуы емес деп шешті.
R v Tessling [2004] 3 S. C. R. 432, is a leading Supreme Court of Canada decision where the Court held that the use of thermal imaging by police in the course of an investigation of a suspect's property did not constitute a violation of the accused's right to a reasonable expectation of privacy under section 8 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms.
Өмірбаян
1999 жылдың ақпан айында Онтарио провинциялық полициясына Уолтер Тесслинг марихуана өсірумен айналысып жатқаны туралы ақпарат келді. Тергеу барысында полиция Ontario Hydro компаниясынан Тесслингтің меншігінде электр энергиясын көп мөлшерде пайдалану туралы мәліметтерді тексерді, мұндай пайдалану көбінесе марихуана өсіру операциясын көрсетеді. Қуат пайдалануда ешқандай ерекшелік табылған жоқ, содан кейін полиция тұрғын үйді визуальды бақылауға тырысты, бірақ ол да ештеңе көрсетпеді. Содан кейін полиция инфрақызыл жылу сенсорын пайдаланып, оның меншігінде марихуана өсіру операциясын көрсететін кез келген жылуды анықтауға бел буды. Ешқандай сот ордері болмастан, Корольдік Канада атты полициясы (RCMP) Тесслингтің меншігінің үстінен «FLIR» (Forward Looking Infra Red) инфрақызыл камерасымен ұшып өтіп, жердің жылу профилін жасады. FLIR профилінің нәтижелері мен басқа да дәлелдерді пайдалана отырып, полиция Тесслингтің меншігінде марихуана өсіру операциясы жүргізілгенін анықтады, бұл оларға меншікті тінтіп қарау үшін іздестіру ордерін алуға мүмкіндік берді. Полиция меншікті тінтіп қарап, құны 15 000 – 22 500 долларға бағаланған марихуана өсіру орнын тапты. Тесслингке есірткі таратқандық және қару-жарақ ұстағандық айып тағылды. Сотта Тесслинг FLIR сканилеуі оның заңсыз іздеу мен тәркілеуге қарсы құқығын бұзғанын және дәлелдерді соттан шығару керектігін мәлімдеді. Тесслинг кінәлі деп танылды, бірақ провинциялық апелляциялық сот оның үкімін жойды. Жоғарғы соттағы мәселе FLIR камерасы сияқты жылулық бейнелеу құралдарын пайдалану заңсыз іздеу мен тәркілеуге қарсы құқықты бұза ма екені болды. Сот жылулық бейнелеу айыпталушының заңсыз іздеу мен тәркілеуден қорғалу құқығын бұзбайды деп шешті, ал Iacobucci және Arbour судьялары дауыс беруден бас тартты.
In February 1999, the Ontario Provincial Police received a tip that Walter Tessling was running a marijuana grow operation. In the course of the investigation, the police checked with Ontario Hydro for significant amounts of electricity usage, often indicative of a grow operation, on Tessling's property. Failing to find any unusual power usage, the police then attempted a visual surveillance of the residence, which also failed to show anything unusual. The police then opted to use an infra red heat sensor to detect any amounts of heat upon his property that would suggest a grow operation. Without any warrant, the Royal Canadian Mounted Police (RCMP) flew over Tessling's property with a Forward Looking Infra Red ("FLIR") camera and got a heat profile of the land. Using the results of the FLIR profile and other evidence, the police were able to establish a reasonable and probable grounds that there was a grow operation on Tessling's property which allowed them to get a search warrant to search the property. The police searched the property and found the marijuana growing operation that was estimated at $15,000 to $22,500. Tessling was charged with drug trafficking and possession of weapons. At trial, Tessling argued that the FLIR scan was a violation of his right against unreasonable search and seizure, and that the evidence should be excluded from trial. Tessling was convicted, however his conviction was overturned by the provincial Court of Appeal. The issue before the Supreme Court was whether the use of a thermal imagery such as the FLIR camera violates the right against unreasonable search and seizure. The Court held that the thermal imagery did not violate the accuser’s right to be free from unreasonable search and seizure, with Iacobucci and Arbour JJ abstaining.
Соттың пікірі
Бинни судьясының 29670 нөміріндегі сот шешімі 8-тараудың қолданылуын қарастырды.
The Court judgment, number 29670, was given by Binnie, J., and analysed the application of section 8.