Дело Тесслинга: Термальное сканирование и право на неприкосновенность частной жизни.
R v Tessling
Дело Tessling: Верховный суд Канады разрешил использование тепловизоров полицией для расследований, не нарушая права на неприкосновенность частной жизни (ст. 8 Хартии).
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
R v Tessling [2004] 3 S. C. R. 432 является знаковым решением Верховного суда Канады, в котором Суд постановил, что использование тепловизионной съемки полицией при расследовании территории, принадлежащей подозреваемому, не представляет собой нарушения права обвиняемого на разумную конфиденциальность, гарантированного статьей 8 Канадской хартии прав и свобод.
R v Tessling [2004] 3 S. C. R. 432, is a leading Supreme Court of Canada decision where the Court held that the use of thermal imaging by police in the course of an investigation of a suspect's property did not constitute a violation of the accused's right to a reasonable expectation of privacy under section 8 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms.
Предыстория
В феврале 1999 года полиция провинции Онтарио получила наводку о том, что Уолтер Тесслинг организовал выращивание марихуаны. В ходе расследования полиция запросила у Ontario Hydro данные о значительном потреблении электроэнергии на его участке, что часто указывает на наличие плантации. Не обнаружив необычного энергопотребления, полиция предприняла попытку визуального наблюдения за домом, которая также не выявила ничего подозрительного. Тогда полиция решила использовать инфракрасный тепловой сенсор для обнаружения каких-либо источников тепла на участке, которые могли бы свидетельствовать о выращивании марихуаны. Без ордера сотрудники Королевской канадской конной полиции (RCMP) совершили облет участка Тесслинга с камерой инфракрасного диапазона ("FLIR") и получили тепловой профиль местности. На основании результатов теплового профиля, полученного с помощью FLIR, и других доказательств, полиция установила разумные основания полагать, что на участке Тесслинга действует плантация марихуаны, что позволило им получить ордер на обыск. В ходе обыска полиция обнаружила плантацию марихуаны, стоимость которой оценивалась от 15 000 до 22 500 долларов. Тесслинг был обвинен в наркоторговле и незаконном хранении оружия. На суде Тесслинг утверждал, что сканирование с помощью FLIR нарушает его право на защиту от необоснованных обысков и арестов, и что полученные доказательства должны быть исключены из рассмотрения. Тесслинг был признан виновным, однако его приговор был отменен апелляционным судом провинции. Вопрос, поставленный перед Верховным судом, заключался в том, нарушает ли использование тепловизионной техники, такой как камера FLIR, право на защиту от необоснованных обысков и арестов. Суд постановил, что использование тепловизионной техники не нарушает право обвиняемого на защиту от необоснованных обысков и арестов, при этом судьи Якобуччи и Арбур воздержались от вынесения решения.
In February 1999, the Ontario Provincial Police received a tip that Walter Tessling was running a marijuana grow operation. In the course of the investigation, the police checked with Ontario Hydro for significant amounts of electricity usage, often indicative of a grow operation, on Tessling's property. Failing to find any unusual power usage, the police then attempted a visual surveillance of the residence, which also failed to show anything unusual. The police then opted to use an infra red heat sensor to detect any amounts of heat upon his property that would suggest a grow operation. Without any warrant, the Royal Canadian Mounted Police (RCMP) flew over Tessling's property with a Forward Looking Infra Red ("FLIR") camera and got a heat profile of the land. Using the results of the FLIR profile and other evidence, the police were able to establish a reasonable and probable grounds that there was a grow operation on Tessling's property which allowed them to get a search warrant to search the property. The police searched the property and found the marijuana growing operation that was estimated at $15,000 to $22,500. Tessling was charged with drug trafficking and possession of weapons. At trial, Tessling argued that the FLIR scan was a violation of his right against unreasonable search and seizure, and that the evidence should be excluded from trial. Tessling was convicted, however his conviction was overturned by the provincial Court of Appeal. The issue before the Supreme Court was whether the use of a thermal imagery such as the FLIR camera violates the right against unreasonable search and seizure. The Court held that the thermal imagery did not violate the accuser’s right to be free from unreasonable search and seizure, with Iacobucci and Arbour JJ abstaining.
Мнение суда
Судебное решение № 29670, вынесенное судьей Бинни, анализировало применение пункта 8.
The Court judgment, number 29670, was given by Binnie, J., and analysed the application of section 8.