Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Мальталық қос айқыш – Локерби 1988 жылы Pan Am 103 рейсінің бомбалануы туралы деректі фильм. Аллан Франкович түсірген, сценарийін жазған және режиссерлік еткен, ал Тини Роуленд қаржылаған бұл фильм 1994 жылдың қараша айында Hemar Enterprises компаниясымен шығарылды. Фильмнің даулы болған негізгі идеясы АҚШ үкіметінің өкілі болып табылатын адвокаттардың заңдық шаралармен қорқытуына себеп болды, ал Ұлыбритания үкіметі 1994 жылғы Лондон кинофестивалінде, Қазіргі заманғы өнер институтында және бірнеше университеттерде көрсетілімдерге тыйым салды. Бірақ Лейборист партиясының депутаты Там Дейлл жала жабу туралы ескертулерге көңіл бөлмей, 1994 жылдың 16 қарашасында фильмді Парламентте көрсетті. Фильм кеңінен таралмағанымен, әсіресе Ұлыбританияда үлкен қырқыстар тудырды. Ұлыбританияның ірі басылымдарындағы фильм туралы пікірлер көбінесе жағымсыз болды, бірақ олар фильм Локербидегі жарылыс туралы ресми мәлімдемелердегі кейбір мәселелерді ашатынын мойындады. Фильм Pan Am 103 рейсінің құрбандары болған американдық отбасылардың бір бөлігінен және Ұлыбритания мен АҚШ үкіметтерінен күшті сынға ұшырады. Басқа (көбінесе британдық) отбасы мүшелері фильмнің қорытындыларын қолдады.
The Maltese Double Cross – Lockerbie is a documentary film about the 1988 bombing of Pan Am Flight 103. Produced, written, and directed by Allan Francovich and financed by Tiny Rowland, the film was released by Hemar Enterprises in November 1994. With a controversial premise, it was immediately threatened with legal action by lawyers acting for a US government official, and the British government prevented screenings at the 1994 London Film Festival, at the Institute of Contemporary Arts and at several universities. But Labour MP Tam Dalyell ignored libel warnings and went ahead and showed the film at the House of Commons on 16 November 1994. Though it was never widely distributed, the film stirred up a great deal of controversy – particularly in the United Kingdom. Reviews of the film in major UK publications were mostly negative, even as they said that the film revealed certain problems in the mainstream account of the Lockerbie bombing. The film came in for fierce criticism from some American family members of victims of Pan Am 103 and from the governments of Britain and the United States. Other (mainly British) family members endorsed the conclusions of the film.
Эфирлер мен көрсетілімдер
Мальталық қос крест – Локерби фильмі 1994 жылдың қарашасында Лондон кинофестивалінде көрсетілуге тиіс еді, бірақ АҚШ Есірткіге қарсы күрес басқармасының зейнеткер қызметкері Майкл Херлидің қорқытуы мен сотқа шақыру қаупінен соңғы минутта фестивальден алынып қалды. Лондон кинофестивалі сол кезде «фильмдегілермен ұқсас кейбір мәлімдемелер қазіргі уақытта сотта қаралып жатыр және осыған байланысты фильмді көрсетуден бас тартуға шешім қабылданды» деп мәлімдеді. Фильм алынып тасталғаннан кейін режиссер Франкович «ешқандай жағдайда осы фильмді тоқтатуға ешкімнің құқығы жоқ. Ол әлемнің кинофестивальдерінде көрсетіледі. Ол Британияға қайта оралады» деді. Фильмді қолдаған 103 рейстің құрбандарының отбасы мүшелері фильмнің көрсетілмеуіне көңілі қалды. Қызы Флора сол рейсте қаза болған Джим Свайр «өмірімде ешқашан осындай ашуға булыққан емеспін» деді, ал ағасын жоғалтқан Памела Дикс «фестиваль фильмді көрсетуге батыл болуы керек еді» деп пікір білдірді. Фильм кинофестивальден алынып тасталғаннан кейін бірнеше күн өткен соң, Лейборист партиясының депутаты Там Дейлл 1994 жылдың 16 қарашасында фильмді Парламентте көрсетуге ұйымдастырды, оны дипломаттар, баспасөз өкілдері және бомбалаудан зардап шеккендердің отбасы мүшелері тамашалады. «Мальталық қос крест» фильмінің Ұлыбританиядағы тұңғыш көрсетілімі 1994 жылдың 17 қарашасында Глазго кинотеатрында өтті. Ұлыбританияның Channel 4 телеарнасы 1994 жылдың өзінде фильмді көрсетуді жоспарлаған, бірақ PA 103 рейсінің құрбандарының американдық туыстары газетке фильмнің Ливиямен ішінара қаржыландырылғанын және «алдаушылардың» дереккөзі ретінде пайдаланылғанын жазған хат жібергеннен кейін жоспардан бас тарды. Австралияның арнайы хабар тарату қызметі фильмді толық көлемде көрсетуге келіскеннен кейін Channel 4 Франковичпен келіссөздер жүргізіп, фильмнің 92 минуттық қысқартылған нұсқасын көрсетуге келісімге келді, ол заңдық мәселелер тудыруы мүмкін материалдарды алып тастады. Фильмнің қысқартылған нұсқасы ақыры 1995 жылдың 11 мамырында Channel 4 телеарнасында көрсетілді, бірақ құрбандардың американдық туыстары бұл шешімді тағы да сынап, Channel 4 телеарнасын «Ливияның пропагандасын» таратумен айыптады. Channel 4 телеарнасының өкілі фильмді көрсету туралы шешімнің оны кең жұртшылыққа көрсету қажеттігіне негізделгенін мәлімдеді. Фильм АҚШ-та теледидарда немесе кинотеатрларда көрсетілмеді, бірақ ақыры 1998 жылдың шілдесінде Тынық мұхиты кино мұрағатында көрсетілді.
The Maltese Double Cross – Lockerbie was to have been shown at the London Film Festival in November 1994 but was withdrawn at the last minute under threat of a libel action by Michael Hurley, a retired US Drug Enforcement Administration operative. The London Film Festival noted at the time that "certain statements similar to those made in the film are currently the subject of legal action and, in view of this, it has been decided to withdraw the film." After the cancellation, director Francovich claimed that "there is no way in hell they're going to stop this film. It will be shown at film festivals around the world. It will make its way back to Britain." Some family members of victims of Flight 103 who supported the film expressed disappointment over its withdrawal. Jim Swire, whose daughter Flora died on the flight, said he had "never felt so angry in my life" and Pamela Dix, who lost a brother, argued that "the festival should have been brave enough to show the film." Several days after the movie was withdrawn from the film festival, Labour MP Tam Dalyell arranged for the film to be screened in the House of Commons on 16 November 1994 where it was viewed by diplomats, members of the press, and bereaved family members of victims of the bombing. The first public showing of The Maltese Double Cross in Britain took place at the Glasgow Film Theatre on 17 November 1994. The UK's Channel 4 had planned to broadcast the film as early as 1994 but apparently backtracked when several American relatives of PA 103 victims wrote a letter to a newspaper alleging that the film was partially funded by Libya and used a number of "confidence tricksters" as sources. After the Special Broadcasting Service of Australia agreed to screen the film in its entirety, Channel 4 re entered negotiations with Francovich and reached a compromise to broadcast a slimmed down, 92 minute version of the film which cut material that could have caused legal problems. The shortened version of the film was ultimately shown on Channel 4 on 11 May 1995, but some American relatives of the victims again criticised the decision and accused Channel 4 of giving air time to what they claimed as "Libyan propaganda." A Channel 4 spokeswoman said the decision to broadcast the film was based on the view that it needed to be shown to a wider public. The film was prevented from being shown on television or cinemas in the United States, but eventually played at the Pacific Film Archive in July 1998.
Реакция
Коммерциялық түрде жарық көрмесе де, фильм британдық баспасөздің, АҚШ және Ұлыбритания үкіметтерінің, сондай-ақ Pan Am 103 рейсінің салдарынан қаза болған жақындарының көп назарын аударды.
Though it was never released commercially, the film garnered a great deal of attention in the British press, from the governments of the United States and the United Kingdom, and from family members whose loved ones died in the Pan Am Flight 103 bombing.
Пікірлер
"Мальталық қос айқыш" телеарнада көрсетілгеннен кейін, ол британдық басты газеттерде бірнеше сынға ілікті, олардың көпшілігі жағымсыз болды. The Guardian газетінде Стюарт Джеффрис фильмнің күрделі аргументтері "нашар ұсынылған" екенін және "келешекте деректі фильмдер түсіретін режиссерлерге күрделі интригалар туралы фильмді қалай жасауға болмайтынының мысалы керек болса, олар "Мальталық қос айқыш" фильмін көруі керек" деп жазды. The Independent газетінде фильмді талқылаған Томас Сатклифф "Франкович әділдікті іздеуші емес еді" деп көрсетті, сондай-ақ фильм "ресми мәліметтерге қатысты нақты сұрақтар көтергенімен, оны өзінің сенімді шындықтарымен алмастыра алмады" деді. Сол сияқты, The Times газетінің Линн Трасс бұл фильмде маңызды және даулы оқиға бар екенін, бірақ "комментарийлер мен монтаждың нашарлығы кешірілмейтін" екенін атап өтті. 2006 жылы австралиялық журналист және режиссер Джон Пилгер Франковичтің деректі фильмі "Ливияның 1988 жылы Локербиде Pan Am 103 рейсін саботажға ұйытқысы келгені туралы ресми мәлімдемені" жоя білді деп мәлімдеді.
After The Maltese Double Cross was broadcast on television, it received several reviews in mainstream British newspapers which were generally negative. Writing in The Guardian, Stuart Jeffries suggested that the complex argument of the film was "ill presented" and that "if future documentarists need an example of how not to make a film about complicated intrigues, they should watch The Maltese Double Cross." In his review of the film in The Independent, Thomas Sutcliffe noted that "Francovich wasn't exactly a dispassionate seeker after truth," and that although the film raised "some real questions about the official account it didn't replace it with any reliable truth of its own." Similarly, Lynn Truss of The Times noted that the film had an important and controversial story to tell, but that the "obfuscations of the commentary and editing were unpardonable". In 2006, Australian journalist and filmmaker John Pilger argued that the Francovich documentary had succeeded in destroying "the official truth that Libya was responsible for the sabotage of Pan Am 103 over Lockerbie in 1988."
Үкіметке сын
АҚШ пен Ұлыбритания үкіметтері және олардың тиісті органдары фильмнің қорытындыларына, сондай-ақ фильмнің кейбір қатысушыларының мінез-құлқы мен адалдығына күдік келтірді. 1995 жылдың қаңтарында Франкович жаңа дәлелдердің (АҚШ барлау қызметінің құжаты түрінде) Иранның бомбалауды жүзеге асыру үшін төлем жасағаны туралы фильмдегі аргументті нығайтатынын мәлімдеді. АҚШ Мемлекеттік департаменті, Ұлыбритания Сыртқы істер министрлігі және Шотландия кеңсесі бұл мәлімдемені дереу жоққа шығарды. 1995 жылдың 11 мамырында Channel 4 телеарнасында «The Maltese Double Cross» фильмінің көрсетілуі АҚШ және Ұлыбританияның ресми органдарынан одан да күшті реакция тудырды. Мысалы, «The Guardian» газеті Америка елшілігі мен Шотландияның Корольдік кеңсесі фильмді көрсету алдында оның беделін түсіруге тырысқандай көрінетінін хабарлады. Елшілік «The Guardian» газетіне хат жіберді және, газет болжағандай, басқа да жаңалықтар ұйымдарына да хат жіберді, онда фильмнің үш куәгерінің сенімділігіне шабуыл жасалып, «The Maltese Double Cross» фильмі «Ливия қаржыландырған» деп айтылды. Фильмнің өндіріс компаниясы Hemar Enterprises, Lonrho компаниясының еншілес компаниясы Metropole Hotels-ке жататындығы, ал оның үштен бірі мемлекеттік ливиялық инвестициялық компанияға тиесілі екені мәлім болды. «The Guardian» басылымы Корольдік кеңсесінің ресми мәлімдемесінде осыған ұқсас пікірлер айтылғанын атап өтті және олардың бұл жұмысты АҚШ елшілігімен «көрнекі үйлесімде» жасағанын мәлімдеді. Корольдік кеңсе фильмдегі нақты айыптауларға қатысты пікір білдіруден бас тартты, себебі екі ливиялық азаматтың ісі сотта қаралып жатқан еді, бірақ «осы істегі қылмыстық айыптаулар осы айыптауларды растайтын нақты дәлелдер негізінде қойылған, сондықтан фильмдегі көптеген мәліметтермен қақтығысқа түседі» деп атап өтті. Корольдік кеңсе фильмдегі маңызды куәгерлердің бірі Освальд Левинтерді «көрінеу алдаушы» деп, ал екіншісі Юваль Авивті «Ел-Ал» әуе компаниясының қауіпсіздік қызметкері – ол өзі айтқандай барлау қызметінің қызметкері емес деп айыптады. Сонымен қатар, ФБР шотланд полициясының сұрауы бойынша фильмді тергеді және Левинтердің «негізгі жалғаншы» екенін, ал фильмнің жалпы алғанда жалған екенін мәлімдеді. 1994 жылдың ортасында фильмнің Channel 4 телеарнасында көрсетілуіне байланысты туған дау кезінде режиссер Франкович өзінің өндірісін жамандау үшін бірнеше ЦРУ агенттері Еуропаға жіберілгенін айтты. Франкович сондай-ақ компаниясының лондондық кеңсесіндегі телефондардың тыңдалғанын және фильмнің қызметкерлерінің көліктеріне саботаж жасалғанын мәлімдеді. Ол: «Егер біз осындай мағынасыз фильм түсіріп жатсақ, неге олар бізді тоқтатуға осыншама көп ресурстар жұмсайды?» – деп сұрады.
The governments of the United States and the United Kingdom and their respective agencies strongly contested the conclusions of the film as well as the character and honesty of some of the film's participants. In January 1995, Francovich claimed that new evidence (in the form of a US intelligence document) added further weight to the argument in his film that Iran had paid to have the bombing carried out, a claim promptly dismissed by the US State Department, the British Foreign Office, and the Scottish Office. The televising by Channel 4 of The Maltese Double Cross on 11 May 1995 provoked an even stronger reaction from official US and British agencies. The Guardian reported, for example, that the American Embassy and the Scottish Crown Office had apparently attempted to discredit the film prior to its broadcast. The embassy had sent a letter to The Guardian – and, the newspaper assumed, to other news organisations as well – which attacked the credibility of three of the film's witnesses and argued that The Maltese Double Cross was "Libyan financed." The film's production company, Hemar Enterprises, was part owned by the Lonrho affiliate Metropole Hotels which, in turn, was one third owned by a state run Libyan investment company. The Guardian noted that the Crown Office had made similar points in an official statement and argued that they had done so "in apparent co ordination" with the US embassy. The Crown Office refused to comment on the specific allegations in the film because of the pending trial of two Libyan men, but noted "that the criminal charges in this case were brought on the basis of corroborated evidence supporting these charges and therefore inevitably conflicting with much of what is in the film." The Crown Office did publicly accuse one key witness in the film, Oswald LeWinter, of being a "notorious hoaxer" and another, Juval Aviv, of being a mere El Al airline security guard – not a member of the intelligence community as he claimed. Additionally, the FBI investigated the film at the request of the Scottish police and argued that LeWinter was "a major fabricator" and that overall the film was a sham. During the controversy in mid 1994 over whether the film would be shown on Channel 4, filmmaker Francovich said he had been told that several CIA agents had been sent to Europe for the purpose of discrediting his production. Francovich also claimed that phones in his company's London office were tapped and cars of film staff members were sabotaged. He asked, "if we are doing such a bullshit movie, why are they putting all these resources into trying to stop us? "</blockquote>
Жәбірленушілердің отбасылары
Бомбалаудан қаза тапқан 270 адамның отбасы фильмге әртүрлі реакция білдірді. Кейбір американдық туыстары фильмді Ұлыбританияда көрсету жоспарларына қарсы шығып, Channel 4 телеарнасын құрбандарды пайдалануда және "Ливияның үгіт-насихаты" таратуда деп айыптады, фильмнің Ливия ақшасына қаржыландырылғаны туралы күдіктерді айтты. 103 рейсте қызынан айырылған америкалық Дэниел Коэн Франковичті "ливиялық құрал" және "кәдімгі кино режиссер" деп атап, фильмге қатысты өткір сын айтты. 1993 жылғы желтоқсанда Financial Times газетінде жарияланған мақалада Hemar Enterprises компаниясы Metropole Hotels компаниясына тиесілі екені, ал оны Tiny Rowland басқаратыны мәлім болды. Pan Am Flight 103 оқиғасы бойынша Ливияға айыптама тағылғаннан кейін Роуленд Ливия үкіметі бақылайтын Ливия араб шетелдік инвестициялық компаниясына (Lafico) өз үлесінің бір бөлігін сатты. Бұл факт Коэндерді Ливия фильмді қолдады деген ойға жеткізді. Коэндер фильмді көргеннен кейін Сьюзан Коэн фильмнің "жалғанға толы екенін, оны күткенін" айтты. Ол фильмнің "әуесқойлар түсіргендей көрінетінін" және "өте нашар, ақымақ екенін, оны тоқтатуға тырысып уақытты текке кетіргенбіз бе екен" деп қосты. Ұлыбританиядағы бірқатар отбасылар – олардың кейбіреулері фильмді Парламентте көрсетілімге қатысқан – көрсетілімді құптады және басымды ақпаратқа күмәнмен қарады. Бір қызынан айырылған пастор Джон Мози бұрыннан күмәнданып қарағанын және фильм "біздің кейбіреулеріміз үш жарым жыл бойы сезінгенін көп ақпаратпен растайды" деді. Баласынан айырылған Бирт Тагер фильмді көргеннен кейін: "Біздің көпшілігіміз фильмді шындық деп санаймыз. Мен оның шындық екеніне сенемін" деді. Свайр фильмді қарағаннан кейін бомбалауды тәуелсіз тергеуге салуды талап етті және "Германия, Ұлыбритания және АҚШ-тың барлау қызметтері Шотландияның Локерби қаласының үстінде 270 адамның өліміне дейін кінәлі болды" деп мәлімдеді. 1993 жылғы желтоқсанда The Guardian газетіне берген сұхбатында Свайр "Кольменнің есірткі теориясына сенуге негізгі себептері болғанын" айтты, тіпті оларды Pan American World Airways заңгерлері компанияның жауапкершілігінен құтылу үшін пайдаланғанмен және "Біз ақшаны немесе шындықты таңдауымызға тура келуі мүмкін" деді. Коэндер Свайрдің Мальталық қос айқыш – Локерби фильмінің жасалуына қарсы болған аман қалғандардың отбасылары Pan Am-ға қарсы сот ісінде тек төлемақы алуға қызығушылық танытқан деп ойлады. Дэниел Коэн Свайрге сын хат жолдады; Коэндер мен Свайр бұдан бері ешқандай байланыс жасамады.
Reaction to the film from families of the 270 victims of the bombing was mixed. Some American relatives spoke out against plans to televise the film in Britain, accusing Channel 4 of exploiting the victims and of airing "Libyan propaganda", a reference to the allegation that the film was partly funded with Libyan money. One American man, Daniel Cohen, who lost his daughter on Flight 103 was particularly outspoken against the film, calling Francovich a "Libyan dupe" and "at best a journeyman film maker." A December 1993 Financial Times article revealed that Hemar Enterprises was owned by Metropole Hotels, controlled by Tiny Rowland. Shortly after the indictment of Libya in the Pan Am Flight 103 incident, Rowland had sold a percentage of his interests to the Libyan Arab Foreign Investment Company (Lafico), controlled by the Government of Libya. This fact led the Cohens to the belief that Libya had backed the film. After the Cohens saw the film, Susan Cohen said that the film "was full of lies—I had expected that—." She added that the film "looked like an amateur production" and was "so bad, so silly, that I wonder if we had wasted our time trying to stop it." A number of families in the United Kingdom – some of whom had seen the film screened in the House of Commons – welcomed the broadcast and maintained that they were highly sceptical of the mainstream account. Reverend John Mosey, who lost a daughter, said he had been suspicious of the mainstream line and that the film "justified, with a lot more information, what some of us have felt for three and a half years." Birthe Tager, who lost her son, said after seeing the film that "most of us think the film is the truth. I believe it is the truth." After viewing the film in the House of Commons, Swire called for an independent inquiry into the bombing and argued that "the intelligence organisations of Germany, the United Kingdom, and the United States were accomplices before the fact to the murder of 270 souls over Lockerbie, Scotland." In an interview with The Guardian in December 1993, Swire said that he "had good reason to believe Coleman's drug theories" even though they were used by Pan American World Airways lawyers to try to deflect responsibility from the company and "'We may be faced with the decision of whether we want the money or the truth." The Cohens believed that Swire had suggested that the families of survivors who had opposed the creation of The Maltese Double Cross – Lockerbie were solely interested in collecting settlement money in the civil suit against Pan Am. Daniel Cohen sent a critical letter to Swire; the Cohens and Swire have not had any contact since.