Мальтийский двойной крест: Локерби – фильм под запретом.

Введение

Мальтийский двойной крест – Локерби – документальный фильм о взрыве рейса 103 авиакомпании Pan Am в 1988 году. Продюсером, сценаристом и режиссером выступил Аллан Франкович, финансирование осуществлялось Tiny Rowland. Фильм был выпущен компанией Hemar Enterprises в ноябре 1994 года. Из-за своей спорной основы, ему сразу же пригрозили судебными исками адвокаты, представляющие интересы высокопоставленного чиновника правительства США, а британское правительство запретило его показ на Лондонском кинофестивале 1994 года, в Институте современного искусства и в нескольких университетах. Однако депутат парламента от лейбористской партии Там Дейлл проигнорировал предупреждения о диффамации и 16 ноября 1994 года организовал показ фильма в Палате общин. Несмотря на то, что фильм не получил широкого распространения, он вызвал значительные споры, особенно в Соединенном Королевстве. Рецензии на фильм в крупных британских изданиях были преимущественно негативными, хотя в них признавалось, что фильм выявил определенные проблемы в общепринятой версии взрыва в Локерби. Фильм подвергся резкой критике со стороны некоторых американских родственников жертв рейса Pan Am 103, а также правительств Великобритании и Соединенных Штатов. Другие родственники жертв (в основном британские) поддержали выводы, представленные в фильме.

Трансляция и показы

"Мальтийский двойной крест" должен был быть показан на Лондонском кинофестивале в ноябре 1994 года, но был отозван в последнюю минуту под угрозой иска о клевете, поданного Майклом Херли, отставным сотрудником Управления по борьбе с наркотиками США. Лондонский кинофестиваль отметил в то время, что "некоторые заявления, аналогичные тем, что прозвучали в фильме, в настоящее время являются предметом судебного разбирательства, и в связи с этим было принято решение об отзыве фильма". После отмены режиссер Франкович заявил: "Они ни за что не смогут остановить этот фильм. Он будет показан на кинофестивалях по всему миру. Он вернется в Британию". Некоторые родственники жертв рейса 103, поддерживавшие фильм, выразили разочарование в связи с его отменой. Джим Свайр, чья дочь Флора погибла на борту, сказал, что "никогда в жизни не чувствовал себя настолько злым", а Памела Дикс, потерявшая брата, утверждала, что "фестиваль должен был проявить достаточно смелости, чтобы показать фильм". Спустя несколько дней после того, как фильм был снят с показа на кинофестивале, депутат парламента от Лейбористской партии Там Дейлэлл организовал показ фильма в Палате общин 16 ноября 1994 года, где его посмотрели дипломаты, представители прессы и скорбящие родственники жертв взрыва. Первый публичный показ фильма "Мальтийский двойной крест" в Великобритании состоялся в кинотеатре Глазго 17 ноября 1994 года. Британский телеканал Channel 4 планировал транслировать фильм еще в 1994 году, но, по всей видимости, отказался от этой идеи, когда несколько американских родственников жертв рейса PA 103 написали письмо в газету, в котором утверждали, что фильм частично финансировался Ливией и в качестве источников использовал ряд "мошенников". После того, как Служба специального вещания Австралии согласилась показать фильм целиком, Channel 4 возобновил переговоры с Франковичем и достиг компромисса о трансляции сокращенной 92-минутной версии фильма, из которой были удалены материалы, которые могли повлечь за собой юридические проблемы. Сокращенная версия фильма в конечном итоге была показана на Channel 4 11 мая 1995 года, но некоторые американские родственники жертв вновь раскритиковали это решение и обвинили Channel 4 в предоставлении эфирного времени тому, что они назвали "ливийской пропагандой". Представитель Channel 4 заявила, что решение о трансляции фильма было основано на убеждении, что его необходимо показать более широкой аудитории. Показ фильма на телевидении или в кинотеатрах в Соединенных Штатах был запрещен, но в конечном итоге он состоялся в Тихоокеанском киноархиве в июле 1998 года.

The Maltese Double Cross – Lockerbie was to have been shown at the London Film Festival in November 1994 but was withdrawn at the last minute under threat of a libel action by Michael Hurley, a retired US Drug Enforcement Administration operative. The London Film Festival noted at the time that "certain statements similar to those made in the film are currently the subject of legal action and, in view of this, it has been decided to withdraw the film." After the cancellation, director Francovich claimed that "there is no way in hell they're going to stop this film. It will be shown at film festivals around the world. It will make its way back to Britain." Some family members of victims of Flight 103 who supported the film expressed disappointment over its withdrawal. Jim Swire, whose daughter Flora died on the flight, said he had "never felt so angry in my life" and Pamela Dix, who lost a brother, argued that "the festival should have been brave enough to show the film." Several days after the movie was withdrawn from the film festival, Labour MP Tam Dalyell arranged for the film to be screened in the House of Commons on 16 November 1994 where it was viewed by diplomats, members of the press, and bereaved family members of victims of the bombing. The first public showing of The Maltese Double Cross in Britain took place at the Glasgow Film Theatre on 17 November 1994. The UK's Channel 4 had planned to broadcast the film as early as 1994 but apparently backtracked when several American relatives of PA 103 victims wrote a letter to a newspaper alleging that the film was partially funded by Libya and used a number of "confidence tricksters" as sources. After the Special Broadcasting Service of Australia agreed to screen the film in its entirety, Channel 4 re entered negotiations with Francovich and reached a compromise to broadcast a slimmed down, 92 minute version of the film which cut material that could have caused legal problems. The shortened version of the film was ultimately shown on Channel 4 on 11 May 1995, but some American relatives of the victims again criticised the decision and accused Channel 4 of giving air time to what they claimed as "Libyan propaganda." A Channel 4 spokeswoman said the decision to broadcast the film was based on the view that it needed to be shown to a wider public. The film was prevented from being shown on television or cinemas in the United States, but eventually played at the Pacific Film Archive in July 1998.

Реакция

Хотя фильм так и не был выпущен в широкий прокат, он привлек значительное внимание британской прессы, правительств США и Великобритании, а также родственников погибших в теракте над рейсом Pan Am 103.

Отзывы

После того, как фильм "Мальтийский двойной крест" был показан по телевидению, он получил несколько рецензий в ведущих британских газетах, которые в основном были негативными. В статье для The Guardian Стюарт Джеффрис отметил, что сложная аргументация фильма была "неудачно изложена" и что "если будущим документалистам нужен пример того, как не следует снимать фильм о запутанных интригах, им стоит посмотреть "Мальтийский двойной крест". В своей рецензии для The Independent Томас Сатклифф подчеркнул, что "Франкович не был беспристрастным искателем истины", и что, хотя фильм и поднимал "некоторые обоснованные вопросы относительно официальной версии, он не предложил взамен никакой достоверной правды". Аналогично, Линн Трасс из The Times отметила, что фильм рассказывал важную и спорную историю, но "неясность комментариев и монтажа были непростительны". В 2006 году австралийский журналист и режиссер Джон Пилгер заявил, что документальному фильму Франковича удалось разрушить "официальную версию, согласно которой Ливия несла ответственность за подрыв самолета Pan Am 103 над Локерби в 1988 году".

Критика правительства

Правительства Соединенных Штатов и Соединенного Королевства и их соответствующие ведомства решительно опровергли выводы фильма, а также характер и честность некоторых из его участников. В январе 1995 года Франкович заявил, что новые доказательства (в виде документа разведки США) усилили аргумент его фильма о том, что Иран оплатил взрыв, что было немедленно отклонено Госдепартаментом США, Форин-офисом Великобритании и Офисом Шотландии. Телевизионный показ фильма «Мальтийский двойной крест» на канале 4 11 мая 1995 года вызвал еще более резкую реакцию со стороны официальных ведомств США и Великобритании. The Guardian сообщила, например, что американское посольство и Королевская прокуратура Шотландии, по всей видимости, пытались дискредитировать фильм до его выхода в эфир. Посольство направило письмо в The Guardian – и, как предположила газета, в другие новостные организации, – в котором подвергло сомнению достоверность трех свидетелей фильма и заявило, что «Мальтийский двойной крест» был «финансирован Ливией». Производственная компания фильма, Hemar Enterprises, частично принадлежала Metropole Hotels, филиалу Lonrho, которая, в свою очередь, на треть принадлежала ливийской государственной инвестиционной компании. The Guardian отметила, что Королевская прокуратура высказала аналогичные замечания в официальном заявлении и предположила, что они сделали это «в явной координации» с американским посольством. Королевская прокуратура отказалась комментировать конкретные обвинения, выдвинутые в фильме, из-за ожидаемого судебного процесса над двумя ливийцами, но отметила, что «уголовные обвинения по этому делу были выдвинуты на основании подтвержденных доказательств, поддерживающих эти обвинения, и, следовательно, неизбежно противоречат большей части того, что содержится в фильме». Королевская прокуратура публично обвинила одного из ключевых свидетелей фильма, Освальда Левинтера, в том, что он является «заядлым мистификатором», а другого, Джувала Авива, – в том, что он всего лишь охранник авиакомпании El Al, а не сотрудник спецслужб, как он утверждал. Кроме того, ФБР расследовало фильм по запросу шотландской полиции и заявило, что Левинтер был «крупным фальсификатором», а сам фильм – обман. Во время споров в середине 1994 года о том, будет ли фильм показан на канале 4, режиссер Франкович заявил, что ему сообщили, что несколько агентов ЦРУ были отправлены в Европу с целью дискредитации его работы. Франкович также утверждал, что телефоны в лондонском офисе его компании были прослушаны, а автомобили сотрудников кинокомпании были повреждены. Он спросил: «Если мы снимаем такую чушь, почему они тратят столько ресурсов на то, чтобы нас остановить?»

The governments of the United States and the United Kingdom and their respective agencies strongly contested the conclusions of the film as well as the character and honesty of some of the film's participants. In January 1995, Francovich claimed that new evidence (in the form of a US intelligence document) added further weight to the argument in his film that Iran had paid to have the bombing carried out, a claim promptly dismissed by the US State Department, the British Foreign Office, and the Scottish Office. The televising by Channel 4 of The Maltese Double Cross on 11 May 1995 provoked an even stronger reaction from official US and British agencies. The Guardian reported, for example, that the American Embassy and the Scottish Crown Office had apparently attempted to discredit the film prior to its broadcast. The embassy had sent a letter to The Guardian – and, the newspaper assumed, to other news organisations as well – which attacked the credibility of three of the film's witnesses and argued that The Maltese Double Cross was "Libyan financed." The film's production company, Hemar Enterprises, was part owned by the Lonrho affiliate Metropole Hotels which, in turn, was one third owned by a state run Libyan investment company. The Guardian noted that the Crown Office had made similar points in an official statement and argued that they had done so "in apparent co ordination" with the US embassy. The Crown Office refused to comment on the specific allegations in the film because of the pending trial of two Libyan men, but noted "that the criminal charges in this case were brought on the basis of corroborated evidence supporting these charges and therefore inevitably conflicting with much of what is in the film." The Crown Office did publicly accuse one key witness in the film, Oswald LeWinter, of being a "notorious hoaxer" and another, Juval Aviv, of being a mere El Al airline security guard – not a member of the intelligence community as he claimed. Additionally, the FBI investigated the film at the request of the Scottish police and argued that LeWinter was "a major fabricator" and that overall the film was a sham. During the controversy in mid 1994 over whether the film would be shown on Channel 4, filmmaker Francovich said he had been told that several CIA agents had been sent to Europe for the purpose of discrediting his production. Francovich also claimed that phones in his company's London office were tapped and cars of film staff members were sabotaged. He asked, "if we are doing such a bullshit movie, why are they putting all these resources into trying to stop us? "</blockquote>

Семьи жертв

Реакция на фильм со стороны семей 270 жертв взрыва была неоднозначной. Некоторые американские родственники выступили против планов показа фильма по телевидению в Великобритании, обвинив Channel 4 в эксплуатации жертв и в трансляции "ливийской пропаганды", что являлось отсылкой к утверждению о частичном финансировании фильма ливийскими средствами. Один американец, Дэниел Коэн, потерявший дочь на рейсе 103, особенно резко высказался против фильма, назвав Франковича "марионеткой ливийцев" и "в лучшем случае режиссером-однодневкой". В декабрьском выпуске Financial Times за 1993 год сообщалось, что Hemar Enterprises принадлежала Metropole Hotels, контролируемым Тайни Роулендом. Вскоре после предъявления Ливии обвинений в инциденте с рейсом 103 авиакомпании Pan Am, Роуленд продал часть своей доли Ливийской арабской иностранной инвестиционной компании (Lafico), находящейся под контролем правительства Ливии. Этот факт убедил Коэнов в том, что Ливия поддерживала фильм. После просмотра фильма Сьюзан Коэн заявила, что он "был полон лжи – я этого и ожидала". Она добавила, что фильм "выглядел как любительская работа" и был "таким плохим, таким нелепым, что я сомневаюсь, стоило ли нам тратить время на попытки его остановить". Ряд семей в Соединенном Королевстве – некоторые из которых видели фильм на показе в Палате общин – приветствовали трансляцию и выразили сильный скептицизм по отношению к общепринятой версии событий. Преподобный Джон Мози, потерявший дочь, сказал, что он с подозрением относился к официальной точке зрения и что фильм "подтвердил, предоставив больше информации, то, что некоторые из нас чувствовали на протяжении трех с половиной лет". Бирт Тагер, потерявшая сына, после просмотра фильма заявила, что "большинство из нас считает, что фильм говорит правду. Я верю, что это правда". После просмотра фильма в Палате общин Свайр призвал к проведению независимого расследования взрыва и заявил, что "разведывательные службы Германии, Великобритании и Соединенных Штатов были соучастниками убийства 270 человек над Локерби, Шотландия, еще до совершения преступления". В интервью газете The Guardian в декабре 1993 года Свайр сказал, что у него "были веские основания верить теориям Коулмана о наркотиках", хотя их использовали юристы Pan American World Airways, чтобы попытаться переложить ответственность на компанию, и добавил: "Возможно, нам придется решить, что важнее – деньги или правда". Коэны полагали, что Свайр намекнул на то, что семьи погибших, выступавшие против создания фильма "Мальтийский двойной крест – Локерби", заинтересованы исключительно в получении компенсации в гражданском иске против Pan Am. Дэниел Коэн отправил Свайру критическое письмо, и с тех пор Коэны и Свайр больше не контактировали.

Reaction to the film from families of the 270 victims of the bombing was mixed. Some American relatives spoke out against plans to televise the film in Britain, accusing Channel 4 of exploiting the victims and of airing "Libyan propaganda", a reference to the allegation that the film was partly funded with Libyan money. One American man, Daniel Cohen, who lost his daughter on Flight 103 was particularly outspoken against the film, calling Francovich a "Libyan dupe" and "at best a journeyman film maker." A December 1993 Financial Times article revealed that Hemar Enterprises was owned by Metropole Hotels, controlled by Tiny Rowland. Shortly after the indictment of Libya in the Pan Am Flight 103 incident, Rowland had sold a percentage of his interests to the Libyan Arab Foreign Investment Company (Lafico), controlled by the Government of Libya. This fact led the Cohens to the belief that Libya had backed the film. After the Cohens saw the film, Susan Cohen said that the film "was full of lies—I had expected that—." She added that the film "looked like an amateur production" and was "so bad, so silly, that I wonder if we had wasted our time trying to stop it." A number of families in the United Kingdom – some of whom had seen the film screened in the House of Commons – welcomed the broadcast and maintained that they were highly sceptical of the mainstream account. Reverend John Mosey, who lost a daughter, said he had been suspicious of the mainstream line and that the film "justified, with a lot more information, what some of us have felt for three and a half years." Birthe Tager, who lost her son, said after seeing the film that "most of us think the film is the truth. I believe it is the truth." After viewing the film in the House of Commons, Swire called for an independent inquiry into the bombing and argued that "the intelligence organisations of Germany, the United Kingdom, and the United States were accomplices before the fact to the murder of 270 souls over Lockerbie, Scotland." In an interview with The Guardian in December 1993, Swire said that he "had good reason to believe Coleman's drug theories" even though they were used by Pan American World Airways lawyers to try to deflect responsibility from the company and "'We may be faced with the decision of whether we want the money or the truth." The Cohens believed that Swire had suggested that the families of survivors who had opposed the creation of The Maltese Double Cross – Lockerbie were solely interested in collecting settlement money in the civil suit against Pan Am. Daniel Cohen sent a critical letter to Swire; the Cohens and Swire have not had any contact since.