Ағылшын құқығында себеп-салдар байланысы, кінәлік құқықтағы зиян келтіру және қарапайым шарттардағы жауапкершілік шарттарын қарастырады. "Егер болмағанда" тестісі негізгі өлшем.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Ағылшын құқығының аспектісі
Aspect of English law
Ағылшын құқығындағы себеп-салдарлық байланыс абайсыздық бойынша құқықтық жауапкершіліктегі алыстау, себептік байланыс және болжау мүмкіндігінің заңдық сынақтарын қамтиды. Бұл ағылшын қылмыстық құқығы мен ағылшын шарттық құқығы үшін де маңызды. Ағылшын абайсыздық заңында себеп-салдарлық байланыс жауапкердің абайсыздығы мен талапкердің зиян келтіруі арасындағы тікелей байланысты дәлелдейді. Осы мақсатта, абайсыздық бойынша жауапкершілік жауапкердің талапкерге қатысты сақтау міндетін бұзуы салдарынан зиян келтірілген және жауапкердің осы зиянды өтеуі орынды деп табылған жағдайда белгіленеді.
Causation in English law concerns the legal tests of remoteness, causation and foreseeability in the tort of negligence. It is also relevant for English criminal law and English contract law. In the English law of negligence, causation proves a direct link between the defendant’s negligence and the claimant’s loss and damage. For these purposes, liability in negligence is established when there is a breach of the duty of care owed by the defendant to the claimant that causes loss and damage, and it is reasonable that the defendant should compensate the claimant for that loss and damage.
Себеп-салдарлық байланыстың нақты сынағы
Себеп-салдарлық байланысты орнатудың негізгі тесті "егер" тесті болып табылады, онда кінәлі тұлға тек талапкердің зияны оның немқұрайлылығы болмағанда тумаған жағдайда ғана жауапкершілікке тартылады. Керісінше, егер зиян оның немқұрайлылығына қарамастан, ықтималдық бойынша олай болған немесе болуы мүмкін болса, кінәлі тұлға жауапкершілікке тартылмайды. Мұны түсіну үшін оқиғаның себебі мен алғы шарты арасында ажырату жасау қажет. Лорд Хоффманның *South Australia Asset Management Corp v York Montague Ltd* ісінде берген классикалық мысалы бар: "Тауға қиын жорыққа шығуға дайындалып жатқан альпинист тізесінің күйіне алаңдайды. Ол дәрігерге жүгінеді, дәрігер беткей қарап тексеріп, тізесінің жақсы екенін айтады. Альпинист жорыққа шығады, егер дәрігер тізесінің нақты жағдайын айтқанда ол шықпаған болар еді. Ол тау жорығынан жарақат алады, бұл жарақаттың себебі тізесі емес, таудың өзі". Дәрігердің немқұрайлылығы альпинистке басқа жағдайда тумаған тәуекелді тудырады, бірақ бұл жауапкершілікке тарту үшін жеткіліксіз. Дәрігердің міндеті – альпинисті тізесінің зардабынан емес, тастан құлаудан болатын жарақаттан қорғау. Жарақаттың алдын ала болжауға болатын болса да, дәрігер жауапты емес. *The Empire Jamaica* (1955) 1 AER 452 ісінде кеме иелері кемесін тиісті лицензиясы жоқ офицерлермен теңізге жіберді. Пилот ұйықтап қалды, соқтығысу орын алды. Пилот сол кезде немқұрайлы болғанымен, жалпы жағдайда білікті болды. Сондықтан сот алдындағы мәселе: кеме иелері кемесін тиісті лицензиясы жоқ офицерлермен теңізге жібергендіктен соқтығысу үшін жауапты ма? Әлде бұл фактілік алғышарт пилоттың біліктілігіне қатысты мәселеге бағынбады ма? Кемені теңізге жіберу соқтығысудың "себебі" болуы мүмкін, бірақ заңдық мәселе – бұл "нақты себеп" пе? Бұл соттар дәлелдер мен аргументтер негізінде объективті түрде қарастыратын мәселе. Харт пен Оноре (1985) заңдық себептілікті орнату процесін оқиғалардың параллель тізбесін құру (қарсы жағдай) деп сипаттайды және былай деп түсіндіреді: "параллель тізбек айыпталушы заңмен сәйкес әрекет еткен жағдайда оқиғалар қалай дамитынын анықтау арқылы құрылады". Сондықтан кеме иелері жауапкершілікке тартылмады. Олар кемені лицензиясы бар офицерлермен (заңды жағдай) емес, лицензиясы жоқ офицерлермен (нақты жағдай) жібергенімен, соқтығысудың себебі қауіпсіз бағытты таба алмауы болды. Пилоттың лицензиясының жоқтығы оның жалпы біліктілігіне әсер етпеді. Басты фактор – пилоттың сол кездегі немқұрайлылығы, ал лицензиясының жоқтығы бұл мәселеге қатысы жоқ. Пилот лицензиялы болғанда да, ұйықтап қалуы мүмкін еді. Лицензия оны оятпаған болар еді. Сондықтан кеме иелері пилоттың лицензиясының болуы немесе болмауы нақты себепке әсер етпегендігіне байланысты босатылды, себебі нақты себеп пилоттың жалпы біліктілігі емес, сол кездегі немқұрайлылығы болды. Сонымен қатар, *Christopher Andrews v Barnett Waddingham LLP and RAJ Waddingham* (2006) EWCA Civ 93 ісінде талапкер "қауіпсіз" жұмыс берушінің зейнетақы схемасынан коммерциялық схемаға қаржылық кеңесшілердің кеңесі бойынша ауысты. Талапкердің кінәліліктерін құрайтын бұзушылық 1975 жылғы Сақтандырушыларды қорғау туралы заңмен "пайдамен" аннуитеттерге берілген қорғау туралы кеңес берумен шектелді, және бұл кінәлілік бірінші сатыдағы судьямен расталды. Талапкер дұрыс кеңес алғанда "Equitable Life with profits annuity" аннуитетін таңдамас еді, бірақ бұл оған аннуитетті сатып алу нәтижесінде келген шығынды өтеуге құқық бермейді. 1975 жылғы заң Equitable Life банкрот болғанда қолданылар еді. Бірақ бұл олай болған жоқ. Шығынның нақты себебі – терминалдық бонус кепілдіксіз болды және Equitable Life-тың қаржылық жағдайының нашарлауынан кері әсер көрді. Сондықтан судья анықтағандай, кінәлілік терминалдық бонус кепілдіксіз болғандығымен байланысты емес.
The basic test for establishing causation is the "but for" test in which the defendant will be liable only if the claimant’s damage would not have occurred "but for" his negligence. Alternatively, the defendant will not be liable if the damage would, or could on the balance of probabilities, have occurred anyway, regardless of his or her negligence. To understand this, a distinction has to be made between cause and a precondition for the events. Lord Hoffmann in South Australia Asset Management Corp v York Montague Ltd gave a classic example. "A mountaineer about to undertake a difficult climb is concerned about the fitness of his knee. He goes to a doctor who negligently makes a superficial examination and pronounces the knee fit. The climber goes on the expedition, which he would not have undertaken if the doctor had told him the true state of his knee. He suffers an injury which is an entirely foreseeable consequence of mountaineering but has nothing to do with his knee." The doctor's negligence does result in the mountaineer running a risk which he otherwise would not have done, but this is insufficient to incur liability. The purpose of the doctor's duty to take care is to protect the mountaineer against injuries caused by the failure of the knee, not rock falls. Even though the injury might be reasonably foreseeable, the doctor is not liable. In The Empire Jamaica (1955) 1 AER 452, the owners sent their ship to sea without properly licensed officers. The pilot fell asleep, and a collision occurred. Though the pilot was negligent at the time, he was generally competent. Thus the question for the courts was: were the owners liable for the collision because they sent their ship to sea without properly licensed officers? Or was the factual precondition superseded by the question as to the competence of the pilot? There is no question that sending the ship to sea is "a cause" of the collision. The legal question is whether it is "the cause". This is a question that the courts treat as objective, addressed by evidence and argument. Hart and Honoré (1985) describe the process for establishing legal causation as constructing a parallel series of events (counterfactual situation), and comment: "the parallel series is constructed by asking what the course of events would have been had the defendant acted lawfully." Thus, the owners were not liable. Although they sent the ship to sea without licensed officers (what actually transpired) rather than with licensed officers (the lawful course), the cause of collision was failing to navigate a safe passage. As to the pilot, his lack of licence did not bear on his general competence. The significant factor was the pilot's negligence at the time, and the pilot's lack of license made no difference there. Had the pilot been licensed, he would have been no less likely to sleep. The license would not have awoken him. The owners were, therefore, exonerated on grounds that whether or not the pilot held a license made no difference to the real cause, which was not the pilot's general level of competence, but rather his negligence at the time. Similarly, in Christopher Andrews v Barnett Waddingham LLP and RAJ Waddingham (2006) EWCA Civ 93, the claimant transferred from a "safe" employer's pension scheme to a commercial scheme on the advice of a firm of financial advisers. The breach of duty alleged was confined to advice about the protection afforded by the Policyholders Protection Act 1975 to "with profits" annuities, and this duty was found to be breached by the first instance judge. The claimant would not have chosen the Equitable Life with profits annuity if he had been given correct advice, but that did not entitle him to recover the loss he had sustained as a result of his acquiring the annuity. The 1975 Act would have applied if Equitable Life had become insolvent. That was not the case. The real cause of the loss was that the terminal bonuses were not guaranteed and were adversely affected by the downturn in Equitable Life's fortunes. So the negligence as pleaded and as found by the judge did not relate to the fact that the terminal bonuses were not guaranteed.
Үшінші тұлғаның іс-әрекеті
Үшінші тараптың әрекеті себеп-салдар тізбегін бұза ма, жоқ па, бұл араласудың болжауға болатындығына байланысты. Жалпы ереже бойынша, бастапқы кінәлі тұлға үшінші тараптың абайсыздануы салдарынан туындаған зиянға жауапты болады, егер мұндай салдар өте ықтимал болса. Мысалы, егер кінәлі тұлға үшінші тарапты бақыласа немесе үшінші тарап кінәлі тұлғаның тудырған қиын жағдайына тап болса, себеп-салдар тізбегі бұзылмайды және кінәлі тұлға талапкерге келтірілген зиян үшін жауапты болады: Home Office v. Dorset Yacht Co Ltd. [1970] AC 1004. Жалғасып жатқан жауапкершілік тек бастапқы абайсыздық үшінші тараптың зиянын болжауға мүмкіндік бергендіктен ғана емес, сонымен қатар кінәлі тұлғаның абайсыздығы үшінші тараптың талапкерге зиян келтіруінің өте ықтимал ететін жағдайда қолданылады: Lamb v. Camden LBC [1981] QB 625. Дегенмен, практикада үшінші тараптың араласуы әдетте тізбекті бұзады және кем дегенде, зиянды толық көлемде өтеу міндеті екі немесе одан да көп кінәлі тұлғалар арасында бөлінеді. Мысалы, егер А В-ге жарақат келтірсе, жедел жәрдем шақырылуы, фельдшерлердің В-ні көтеріп тасуы және ауруханаға қайтаруы болжамды. Бұл араласу ауруханада жалғасады. В-ге қатысты осы әрекеттердің ешқайсысы бастапқы абайсыздық болмағанда болмас еді, сондықтан А жауапты болып қалады, егер және үшінші тараптан күтпеген В араласпаса (мысалы, жүргізуші абайсызда көлігін тікелей жедел жәрдемге соқтығысады) немесе фельдшер немесе аурухана қызметкерінің абайсыздығы жаңа кінәлілік тудырса.
Whether the acts of a third party break the chain of causation depends on whether the intervention was foreseeable. The general rule is that the original defendant will be held responsible for harm caused by a third party as a direct result of his or her negligence, provided it was a highly likely consequence. So, for example, where the defendant has control over the third party, or where the third party is faced with a dilemma created by the defendant, the chain of causation is unlikely to be broken and the defendant will normally be liable to the claimant for the damage caused: Home Office v. Dorset Yacht Co Ltd. [1970] AC 1004. The continuity of liability is not imposed merely because the original negligence makes damage by the third party foreseeable, but where the defendant’s negligence makes it very likely that the third party will cause damage to the claimant: Lamb v. Camden LBC [1981] QB 625. In practice, however, the requirement that the third party intervention will usually break the chain and, at the very least, the liability to pay compensation representing the totality of the loss or damage will be apportioned between the two or more tortfeasors. So, for example, if A injures V, it is foreseeable that an ambulance will be called, that paramedics will lift and carry V, and that there will be a journey back to the hospital. This cycle of intervention is continued in the hospital. None of this activity affecting V would arise "but for" the original negligence so A will remain liable unless and until either an unforeseeable B intervenes (e. g. negligently drives his car and collides with the ambulance), or a paramedic or member of the hospital staff is so seriously negligent that it becomes a new cause of action.
Мүмкіндіктің жоғалуы
Мүмкіндік жоғалту туралы істерде сот, талапкерге немесе үшінші тарапқа қатысты болжамдық нәтижелерді бағалауға шақырылады, егер жауапкердің немсездігі талапкерді пайдаға ие болу немесе зиянды болдырмау мүмкіндігінен айырған болса. Медициналық немсездік істерінде бұл қағида көбінесе нәтиже бермесе де, жалпы кәсіби немсездік жағдайларында өтемақы алуға мүмкіндік береді.
In loss of chance cases, the court is invited to assess hypothetical outcomes, either affecting the claimant or a third party where the defendant's negligence deprived the claimant of the opportunity to obtain a benefit or avoid a loss. Although it has been relatively unsuccessful in cases of medical negligence, it does provide a remedy in professional negligence generally.
Құқық жоғалту
Соңғы медициналық қателіктердің жағдайлары зиянды өтеуге құқықтық көзқарас қабылданып келе жатыр екенін көрсетеді.
Recent medical negligence cases suggest tacit recognition of a more rights based approach to damage.