Причинно-следственная связь в английском праве.

Введение

Аспект английского права

Причинность в английском праве касается юридических критериев удаленности, причинно-следственной связи и предвидимости в деликтном праве по делам о небрежности. Она также актуальна для английского уголовного права и английского договорного права. В английском праве о небрежности причинно-следственная связь устанавливает прямую связь между небрежностью ответчика и понесенными истцом убытками и ущербом. Для этих целей ответственность за небрежность возникает при наличии нарушения обязанности по разумной заботе, которую ответчик должен был проявлять по отношению к истцу, повлекшего убытки и ущерб, и если разумно ожидать, что ответчик возместит истцу эти убытки и ущерб.

Фактическая проверка причинности

Основным критерием установления причинно-следственной связи является тест "если бы не", согласно которому ответчик несет ответственность только в том случае, если ущерб истцу не наступил бы "если бы не" его небрежность. В качестве альтернативы, ответчик не несет ответственности, если ущерб все равно произошел бы или мог произойти с большей вероятностью, независимо от его небрежности. Чтобы понять это, необходимо различать причину и предварительное условие события. Лорд Хоффман в деле *South Australia Asset Management Corp v York Montague Ltd* привел классический пример: "Альпинист, собирающийся совершить трудный подъем, обеспокоен состоянием своего колена. Он обращается к врачу, который небрежно проводит поверхностный осмотр и признает колено пригодным. Альпинист отправляется в экспедицию, которую он бы не предпринял, если бы врач сообщил ему о реальном состоянии колена. Он получает травму, которая является вполне предсказуемым следствием альпинизма, но не связана с его коленом". Небрежность врача действительно создает риск, которому альпинист не подвергался бы иначе, но этого недостаточно для привлечения к ответственности. Цель обязанности врача по проявлению должной осмотрительности – защитить альпиниста от травм, вызванных неисправностью колена, а не от падения камней. Даже если травма была разумно предсказуема, врач не несет ответственности. В деле *The Empire Jamaica* (1955) 1 AER 452 владельцы отправили судно в море без надлежащим образом лицензированных офицеров. Пилот уснул, и произошло столкновение. Хотя пилот проявил небрежность в тот момент, он в целом был компетентен. Таким образом, перед судами встал вопрос: несут ли владельцы ответственность за столкновение, поскольку отправили судно в море без надлежащим образом лицензированных офицеров? Или фактическое предварительное условие было вытеснено вопросом о компетентности пилота? Нет сомнений, что отправка судна в море является "причиной" столкновения. Юридический вопрос заключается в том, является ли это "основной причиной". Это вопрос, который суды рассматривают объективно, опираясь на доказательства и аргументы. Харт и Оноре (1985) описывают процесс установления юридической причинно-следственной связи как построение параллельной серии событий (контрфактической ситуации) и отмечают: "параллельная серия строится путем выяснения того, как развивались бы события, если бы ответчик действовал законно". Таким образом, владельцы не несут ответственности. Хотя они отправили судно в море без лицензированных офицеров (то, что фактически произошло), а не с лицензированными офицерами (законный ход действий), причиной столкновения стало несоблюдение безопасного курса. Что касается пилота, отсутствие у него лицензии не влияло на его общую компетентность. Важным фактором была небрежность пилота в тот момент, и отсутствие у пилота лицензии здесь не имело значения. Если бы пилот был лицензирован, он бы не меньше подвергался риску заснуть. Лицензия не смогла бы его разбудить. Поэтому владельцы были оправданы, поскольку наличие или отсутствие у пилота лицензии не имело значения для реальной причины, которая заключалась не в общем уровне компетентности пилота, а в его небрежности в тот момент. Аналогично, в деле *Christopher Andrews v Barnett Waddingham LLP and RAJ Waddingham* (2006) EWCA Civ 93 истец перешел из "безопасной" пенсионной схемы работодателя в коммерческую схему по совету фирмы финансовых консультантов. Предполагаемое нарушение обязанности сводилось к совету относительно защиты, предоставляемой Законом о защите страхователей 1975 года для аннуитетов "с прибылью", и судья первой инстанции признал эту обязанность нарушенной. Истец не выбрал бы аннуитет Equitable Life с прибылью, если бы ему дали правильный совет, но это не давало ему права на возмещение убытков, понесенных в результате приобретения аннуитета. Закон 1975 года применялся бы, если бы Equitable Life стала неплатежеспособной. Этого не произошло. Реальной причиной убытков было то, что финальные бонусы не были гарантированы и негативно пострадали от ухудшения положения Equitable Life. Таким образом, небрежность, как утверждалось и как установила судья, не касалась того факта, что финальные бонусы не были гарантированы.

The basic test for establishing causation is the "but for" test in which the defendant will be liable only if the claimant’s damage would not have occurred "but for" his negligence. Alternatively, the defendant will not be liable if the damage would, or could on the balance of probabilities, have occurred anyway, regardless of his or her negligence. To understand this, a distinction has to be made between cause and a precondition for the events. Lord Hoffmann in South Australia Asset Management Corp v York Montague Ltd gave a classic example. "A mountaineer about to undertake a difficult climb is concerned about the fitness of his knee. He goes to a doctor who negligently makes a superficial examination and pronounces the knee fit. The climber goes on the expedition, which he would not have undertaken if the doctor had told him the true state of his knee. He suffers an injury which is an entirely foreseeable consequence of mountaineering but has nothing to do with his knee." The doctor's negligence does result in the mountaineer running a risk which he otherwise would not have done, but this is insufficient to incur liability. The purpose of the doctor's duty to take care is to protect the mountaineer against injuries caused by the failure of the knee, not rock falls. Even though the injury might be reasonably foreseeable, the doctor is not liable. In The Empire Jamaica (1955) 1 AER 452, the owners sent their ship to sea without properly licensed officers. The pilot fell asleep, and a collision occurred. Though the pilot was negligent at the time, he was generally competent. Thus the question for the courts was: were the owners liable for the collision because they sent their ship to sea without properly licensed officers? Or was the factual precondition superseded by the question as to the competence of the pilot? There is no question that sending the ship to sea is "a cause" of the collision. The legal question is whether it is "the cause". This is a question that the courts treat as objective, addressed by evidence and argument. Hart and Honoré (1985) describe the process for establishing legal causation as constructing a parallel series of events (counterfactual situation), and comment: "the parallel series is constructed by asking what the course of events would have been had the defendant acted lawfully." Thus, the owners were not liable. Although they sent the ship to sea without licensed officers (what actually transpired) rather than with licensed officers (the lawful course), the cause of collision was failing to navigate a safe passage. As to the pilot, his lack of licence did not bear on his general competence. The significant factor was the pilot's negligence at the time, and the pilot's lack of license made no difference there. Had the pilot been licensed, he would have been no less likely to sleep. The license would not have awoken him. The owners were, therefore, exonerated on grounds that whether or not the pilot held a license made no difference to the real cause, which was not the pilot's general level of competence, but rather his negligence at the time. Similarly, in Christopher Andrews v Barnett Waddingham LLP and RAJ Waddingham (2006) EWCA Civ 93, the claimant transferred from a "safe" employer's pension scheme to a commercial scheme on the advice of a firm of financial advisers. The breach of duty alleged was confined to advice about the protection afforded by the Policyholders Protection Act 1975 to "with profits" annuities, and this duty was found to be breached by the first instance judge. The claimant would not have chosen the Equitable Life with profits annuity if he had been given correct advice, but that did not entitle him to recover the loss he had sustained as a result of his acquiring the annuity. The 1975 Act would have applied if Equitable Life had become insolvent. That was not the case. The real cause of the loss was that the terminal bonuses were not guaranteed and were adversely affected by the downturn in Equitable Life's fortunes. So the negligence as pleaded and as found by the judge did not relate to the fact that the terminal bonuses were not guaranteed.

Действия третьей стороны

Насколько действия третьей стороны разрывают причинно-следственную связь, зависит от того, было ли вмешательство предвидимым. Общее правило состоит в том, что первоначальный ответчик несет ответственность за вред, причиненный третьей стороной как прямое следствие его или ее небрежности, при условии, что это было весьма вероятным последствием. Так, например, если ответчик осуществляет контроль над третьей стороной, или если третья сторона сталкивается с дилеммой, созданной ответчиком, причинно-следственная связь вряд ли будет разорвана, и ответчик обычно будет нести ответственность перед истцом за причиненный ущерб: Home Office v. Dorset Yacht Co Ltd. [1970] AC 1004. Непрерывность ответственности не возникает лишь потому, что первоначальная небрежность делает ущерб, причиненный третьей стороной, предвидимым, а когда небрежность ответчика делает весьма вероятным, что третья сторона причинит ущерб истцу: Lamb v. Camden LBC [1981] QB 625. Однако на практике вмешательство третьей стороны обычно разрывает причинно-следственную связь, и, по крайней мере, обязанность выплатить компенсацию, представляющую собой общую сумму убытков или ущерба, будет распределена между двумя или более деликвентами. Так, например, если А причинил вред В, можно предвидеть вызов скорой помощи, подъем и переноску В медиками, а также транспортировку в больницу. Этот цикл вмешательства продолжается и в больнице. Ни одно из этих действий, касающихся В, не возникло бы "если бы не" первоначальная небрежность, поэтому А остается ответственным, пока не произойдет непредвиденное вмешательство со стороны В (например, небрежное вождение автомобиля и столкновение со скорой помощью), или пока небрежность парамедика или сотрудника больницы не станет настолько серьезной, что породит новое основание для иска.

Потеря возможности

В делах о потере возможности суд призван оценивать гипотетические последствия, затрагивающие либо истца, либо третье лицо, когда небрежность ответчика лишила истца возможности получить выгоду или избежать ущерба. Хотя применение данного принципа было относительно безуспешным в делах о врачебной халатности, он предоставляет средство правовой защиты в случаях профессиональной небрежности в целом.

Потеря права

Недавние случаи врачебной халатности свидетельствуют о неявном признании подхода к возмещению вреда, основанного на правах.