Кіріспе
17 ғасырдағы ағылшын заңдары жабайы жануарлар туралы. Кибл мен Хикернгилл (1707) 103 ER 1127 ісі – ағылшын мүлік құқығы мен деликт құқығындағы жабайы жануарларға қатысты құқықтар туралы белгілі бір іс.
Keeble v Hickeringill (1707) 103 ER 1127 is a famous English property law and tort law case about rights to wild animals.
Фактілер
Сэмюэл Кибл (әріптес) «Миноттс Медоу» деп аталатын меншігі болды, онда көптеген коммерциялық қаздарды ұстауға арналған аулар мен арналармен жабдықталған тоған болды. Бұл тоған «қаз тұзағы» ретінде қызмет етті және оны «алдау тоғаны» деп атады. Жабайы қаздарды алдау үшін үйретілген қаздар пайдаланылды. Үш рет айыпталушы Эдмунд Хикернгилл өз жерінде тұрғанда, қаздарды қорқыту мақсатымен Киблдің тоғанына қарай оқ атты.
Үкім
Бас судья Холт бұл істі заңсыз кіру туралы шағым ретінде қарады, себебі әр адамның өз мүлкін өз ләззаты мен пайдасы үшін пайдалануға құқығы бар. Егер Хикерингилл Киблдің шабындығына жақын жердегі өз жерінде қаздарды тартып алу үшін алдау құрылғысын салған болса (әсіресе, ол Киблдің өз алдау құрылғысын салуға дейін осыны істеген және Хикерингиллдің мазалау әрекеттеріне себеп болуы мүмкін болған), онда ешқандай шара қолданылмаған болар еді, өйткені Хикерингиллдің өз мүлкінде алдау құрылғысын орнатуға Киблге қарағанда дәл сондай құқығы бар еді. Бірақ Хикерингилл Киблдің жеріндегі қаздарды белсенді түрде мазалап, осылайша зиян келтірді, себебі егер біреу басқаның саудасына немесе күнкөрісіне кедергі келтірсе, ол жауапкершілікке тартылады. Бұдан әрі, Кибл алдау құрылғысын және торларды орнатуға шығын жұмсады, ал Хикерингиллге жерді пайдалы пайдалануға кедергі келтіруге рұқсат беру сауда үшін зиянды болар еді. Егер біреу басқа біреудің мүлкін пайда табу үшін пайдалануына кедергі келтірсе, бұл іс-әрекетке шағымдануға болады, тіпті физикалық заңсыз кіру болмаса да. Осылайша, судья Холт қорытындылады, бұл іс-әрекеттің нақты себебі құстардың жоғалуы үшін емес, мазалау үшін талап ету болып табылады. Хикерингилл апелляциялық шағым жасағаннан кейін, үкім өзгеріссіз расталды. Кибл 20 фунт стерлинг жеңіп алды. Кейінірек Лордтар палатасының Аленге қарсы Флад ісінде Лордтар Киблге қарсы Хикерингиллді экономикалық зияндылық емес, қарапайым зияндылық ісі деп шешті.
he that hinders another in his trade or livelihood is liable. Furthermore, Keeble had gone through the expense of setting up the decoy and nets, and to allow Hickeringill to disturb the profitable use of the land was bad for commerce. When a person hinders another's use of his own property for profit, it is actionable, even if there is no physical trespassing. Thus, Justice Holt concluded that
in short, that which is the true reason for this action is not brought to recover damage for the loss of the fowl, but for the disturbance. On appeal, made by Hickeringill the verdict was re affirmed without any change. Keeble won a verdict of £20. In the later House of Lords case of Allen v Flood, the Lords held that Keeble v Hickeringill was just a nuisance case, and not an economic torts case.