Введение
Английское право о диких животных XVII века. Дело «Кибл против Хикерингилла» (1707) 103 ER 1127 – известное английское дело о праве собственности и деликтном праве, касающееся прав на диких животных.
Keeble v Hickeringill (1707) 103 ER 1127 is a famous English property law and tort law case about rights to wild animals.
Факты
Сэмюэль Кибл (истец) владел недвижимостью под названием Миноттс Медоу, на которой находился пруд, оборудованный сетями и каналами для отлова большого количества уток, представляющих коммерческую ценность. Этот тип пруда служил своеобразной «ловушкой для уток» и был известен как «приманка». Домашние утки использовались для привлечения диких уток в эту приманку. Трижды обвиняемый Эдмунд Хикеринггилл, находясь на своей земле, производил выстрелы в сторону пруда Кибла, чтобы распугать уток.
Суждение
Главный судья Холт поддержал иск о нарушении права собственности, поскольку каждый человек имеет право использовать свою собственность для собственного удовольствия и выгоды. Если бы Хикерингилл построил приманку на своей земле рядом с лугом Кибла, чтобы привлекать уток (что он, собственно, и сделал до строительства собственной приманки Киблом и, возможно, послужило причиной для действий, направленных на создание помех Хикерингиллу), никаких действий предпринято бы не было, так как Хикерингилл имел бы такое же право установить приманку на своей собственности, как и Кибл на своей. Однако Хикерингилл активно беспокоил уток на земле Кибла, тем самым причиняя ущерб, поскольку тот, кто препятствует другому в его торговле или средствах к существованию, несет ответственность. Более того, Кибл понес расходы на установку приманки и сетей, и позволить Хикерингиллу нарушать прибыльное использование земли было бы вредно для торговли. Препятствование другому лицу в использовании его собственности для получения прибыли является основанием для иска, даже если не было физического проникновения на территорию. Таким образом, судья Холт заключил, что, по сути, истинная причина этого иска заключается не в возмещении ущерба за потерю птицы, а за причиненные беспокойства. По апелляции Хикерингилла приговор был оставлен в силе без изменений. Кибл выиграл дело и получил компенсацию в размере 20 фунтов стерлингов. В более позднем деле, рассмотренном Палатой лордов по делу Аллен против Флада, лорды постановили, что дело Кибла против Хикерингилла является лишь делом о причинении неудобств, а не о хозяйственных деликтах.
he that hinders another in his trade or livelihood is liable. Furthermore, Keeble had gone through the expense of setting up the decoy and nets, and to allow Hickeringill to disturb the profitable use of the land was bad for commerce. When a person hinders another's use of his own property for profit, it is actionable, even if there is no physical trespassing. Thus, Justice Holt concluded that
in short, that which is the true reason for this action is not brought to recover damage for the loss of the fowl, but for the disturbance. On appeal, made by Hickeringill the verdict was re affirmed without any change. Keeble won a verdict of £20. In the later House of Lords case of Allen v Flood, the Lords held that Keeble v Hickeringill was just a nuisance case, and not an economic torts case.