Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Pappajohn v R, [1980] 2 S. C. R. 120 – фактілік қателік қылмыстық қорғанысы бойынша Канада Жоғарғы Сотының танымал шешімі.
Pappajohn v R, [1980] 2 S. C. R. 120 is a famous Supreme Court of Canada decision on the criminal defence of mistake of fact.
Өмірбаян
Джордж Папажон үйін жылжымайтын мүлік компаниясы арқылы сатуға ұсынды. Ол барда компанияның әйел агентімен кездесті. Олар шамамен үш сағат бойы түскі тамақпен, сусынмен бірге тамақтанып, содан кейін екеуі Пападжонның үйіне барып, жыныстық қатынасқа түсті. Агенттің айтуынша, ол зорланған. Алайда, Папажон бірнеше қарсылықтан кейін оның келіскенін айтады. Сол кезде әйелдің сыртқа жалаңаш, қайыс байлап, екі қолы байланған күйі жүгіріп шығып жатқаны көрінді. Сот барысында фактіні қате анықтау туралы даулар қазылар алқасына қойылуы керек деген мәселе туындады. Атап айтқанда, Паппажон оның келіскенін қате деп санайтынын айта ала ма. Сот судьясы қорғанысқа рұқсат беруден бас тартты, ал Пападжон сотталды.
George Pappajohn put his house up for sale through a real estate company. He met with a female real estate agent from the company at a bar. They had lunch together, including drinks, over the course of approximately three hours, after which the two went to Pappajohn's house where they engaged in sexual intercourse. The agent claimed that she was raped. However, Pappajohn claims that short of a few coy objections she had consented. After the event the woman was seen running out of the house naked, wearing a bow tie, with her hands bound, and was in great distress. During the trial the issue arose of whether the defence of mistake of fact should be put to the jury. Namely, whether Pappajohn should be able to claim that he mistakenly believed that she had consented. The trial judge refused to allow the defence and Pappajohn was convicted.
Соттың пікірі
Көпшілік пікірді судья МакИнтайр жазды. Ол бастапқыда қорғауды қазылар алқасына қашан ұсыну керектігі туралы мәселені қарастырды. Ол, егер "нақтылық сезімін беретін бір қандай дәлел болса" қорғаныс қолданылуы тиіс деп шешті. Анықталған мәселе бойынша, айыпталушының көрсетуінен басқа, егер оған сенілсе, келісім мүмкіндігін ашып беретін ешқандай дәлел табылған жоқ. Сәйкесінше, төменгі сатыдағы соттың шешімі күшінде қалды. Судья Диксон фактілерді жаңылыстыру қорғанысына басқаша қарады. Ол бұл қорғаныс субъективті стандарт болып табылатын қылмыстық ниеттің болу талабынан туындайтынын, демек, жаңылысқан сенімнің негізді болуы міндетті емес екенін мәлімдеді.
The majority opinion was written by Justice McIntyre. He first discussed the question of when a defence should be put to a jury. He held that a defence should be used when there is "some evidence which would convey a sense of reality in the submission." On the facts, he found that there was no evidence, other than the statement of the accused, that if believed, would have allowed for the possibility of consent. Accordingly, the lower court ruling was upheld. Justice Dickson took a different approach to the defence of mistake of fact. He stated that the defence was derived from the mens rea requirement, which is a subjective standard, and consequently the mistaken belief did not need to be reasonable.
Салдары
Кейіннен федералды үкімет қылмыстық құқық бұзушылыққа түзету енгізді, онда қазылар алқасы "осы сенімнің негізді болуының бар-жоғын қарастыруы тиіс" делінген. 265(4) тармақ. http://laws.justice.gc.ca/eng/C-46/page-6.html#anchorbo ga:l VIII gb:s 264 1.
The federal government later amended the criminal offence to require that the jury should "consider the presence or absence of reasonable grounds for that belief." Sec 265(4). http://laws. justice. gc. ca/eng/C 46/page 6. html#anchorbo ga:l VIII gb:s 264 1
Жоғарғы Сот өзі R. v. Sansregret ісінде (көбінесе Sansregret v. The Queen, [1985] 1 S. C. R. 570 ретінде тіркеледі) заңды түсіндірді, онда айыпталушы "әдейі көз жұмып" деп табылса, фактілік қателікке байланысты қорғану қабылданбады. http://scc.lexum.umontreal.ca/en/1985/1985scr1-570/1985scr1-570.htm.
The Supreme Court itself clarified the law in the case of R. v. Sansregret (generally indexed as Sansregret v. The Queen, [1985] 1 S. C. R. 570), where it excluded the defense of mistake of fact where the defendant is found to be "wilfully blind" http://scc. lexum. umontreal. ca/en/1985/1985scr1 570/1985scr1 570. htm.