Введение

Pappajohn v R, [1980] 2 S. C. R. 120 – известное решение Верховного суда Канады по вопросу уголовной защиты, основанной на ошибке в отношении фактических обстоятельств.

Предыстория

Джордж Пападжон выставил свой дом на продажу через агентство недвижимости. Он встретился с агентом по недвижимости, женщиной, из этого агентства в баре. Они обедали вместе, включая алкогольные напитки, на протяжении примерно трех часов, после чего пошли в дом Пападжона, где произошел половой акт. Агент утверждала, что была изнасилована. Однако Пападжон утверждает, что, за исключением нескольких нерешительных возражений, она дала согласие. После произошедшего женщину видели бегущей из дома обнаженной, в галстуке-бабочке, с завязанными руками, и она находилась в состоянии сильного потрясения. В ходе судебного процесса возник вопрос о том, следует ли представить присяжным защиту, основанную на ошибке факта. А именно, имеет ли Пападжон право утверждать, что он ошибочно полагал, что она дала согласие. Судья отказал в предоставлении этой защиты, и Пападжон был признан виновным.

Мнение суда

Большинство высказал судья МакИнтайр. Он начал с рассмотрения вопроса о том, в каких случаях защиту следует представить на рассмотрение присяжных. Он установил, что защита должна применяться, когда имеется "некоторое доказательство, которое могло бы создать ощущение реальности в представленной позиции". По существу дела, он пришел к выводу, что, помимо заявления обвиняемого, не существует никаких доказательств, которые, будучи принятыми во внимание, могли бы допустить возможность согласия. Соответственно, решение суда первой инстанции было оставлено в силе. Судья Диксон придерживался иного подхода к защите, основанной на ошибке в отношении фактических обстоятельств. Он заявил, что эта защита вытекает из требования наличия *mens rea*, которое является субъективным критерием, и, следовательно, ошибочное убеждение не обязательно должно быть обоснованным.

Последствия

Позже федеральное правительство внесло поправки в состав уголовного преступления, требуя, чтобы присяжные "принимали во внимание наличие или отсутствие разумных оснований для данного убеждения". Секция 265(4). http://laws.justice.gc.ca/eng/C 46/page 6.html#anchorbo ga:l VIII gb:s 264 1.

Верховный суд разъяснил закон в деле R. v. Sansregret (обычно индексируемом как Sansregret v. The Queen, [1985] 1 S.C.R. 570), где он исключил защиту, основанную на ошибке в отношении фактов, в случаях, когда подсудимый признан "преднамеренно закрывающим глаза на правду" (wilfully blind). http://scc.lexum.umontreal.ca/en/1985/1985scr1 570/1985scr1 570.htm.