Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Кіріспе
R v Prosper, [1994] 3 S. C. R. 236 – Канада Жоғарғы Сотының Канада Құқықтар және бостандықтар хартиясының 10-бабының (b) тармағына сәйкес, полициямен ұсталғанда немесе қамауға алынғанда адвокатқа қол жеткізу құқығы туралы қабылдаған шешімі. Сот айыпталушыға оның құқықтарын оқып беру ғана адвокатқа қол жеткізу құқығын іске асыру үшін жеткіліксіз деп тапты; полиция айыпталушыға заң көмегі немесе міндетті адвокат ұсынуы керек. Сирил Просперді полиция жүргізу ережелерін бұзғаны үшін тоқтатып, оның мас екенін байқап ұстады. Олар оған құқықтарын оқып берді және адвокат шақыру үшін телефон мен телефон анықтамасын ұсынды. Ол жеке практикадағы адвокатты шақырудан бас тартты, себебі оның төлеуге қаржаты жетпейтінін айтты. Одан кейін ол спирттік тестілеуден өтуге келісті. Сотта Проспер спирттік тестілеу нәтижелері Хартияның 10-бабының (b) тармағына сәйкес оның адвокатқа қол жеткізу құқығын бұзу арқылы алынғанын сәтті дәлелдеді. Жоғарғы Сот алдындағы мәселе, біріншіден, Хартияның 10(b) бабы үкіметтерге ұстау немесе қамау кезінде тегін және дереу алдын ала заң кеңесі беру үшін міндетті адвокаттардың болуын қамтамасыз ету бойынша конституциялық міндеттеме жүктей ме еді. Екіншіден, дәлелдер Хартияның 24(2) бабына сәйкес алынып тасталмалы ма, өйткені бұл әділет әкімшілігін күмәнді етеді ме? Сот бірауыздан Хартия міндетті адвокатты ұстау кезінде қамтамасыз ету міндеттемесін жүктемейді деп шешті. Бес дауысқа үш дауыспен сот дәлелдерді алынып тастау керек деп шешті.
R v Prosper, [1994] 3 S. C. R. 236 is a decision of the Supreme Court of Canada on the right to duty counsel upon arrest or detainment by police under section 10(b) of the Canadian Charter of Rights and Freedoms. The Court found that merely reading the accused his or her rights is insufficient to discharge the right to counsel; the police must also provide the accused with access to legal aid or duty counsel. Cyril Prosper was pulled over by the police for driving erratically. The police noticed that he was severely inebriated and arrested him. They read him his rights and provided him access to a telephone and telephone directory to call a lawyer. He declined to call a lawyer in private practice as he said he could not afford it. He then agreed to take a Breathalyzer test. At trial Prosper successfully argued that Breathalyzer results were taken in violation of his Charter rights to counsel under section 10(b). The question before the Supreme Court was first, whether section 10(b) of the Charter imposes a substantive constitutional obligation on governments to ensure that duty counsel is available upon arrest or detention to provide free and immediate preliminary legal advice upon request. Second, whether the evidence should be excluded under section 24(2) of the Charter as it would bring the administration of justice into disrepute. The court unanimously held that the Charter does not impose an obligation to ensure duty counsel is available upon arrest. In a five to three decision the Court held that the evidence should be excluded.