Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
R v Prosper, [1994] 3 S. C. R. 236 – решение Верховного суда Канады о праве на адвоката при аресте или задержании полицией в соответствии со статьей 10(b) Канадской хартии прав и свобод. Суд постановил, что одного лишь ознакомления обвиняемого с его правами недостаточно для реализации права на адвоката; полиция также обязана предоставить обвиняемому доступ к юридической помощи или дежурному адвокату. Сирила Проспера остановили за нетрезвое вождение. Полиция заметила, что он сильно пьян, и арестовала его. Ему зачитали его права и предоставили телефон и телефонный справочник для связи с адвокатом. Он отказался вызывать адвоката из частной практики, заявив, что не может себе этого позволить. Затем он согласился пройти тест на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе. На суде Проспер успешно оспорил результаты теста, утверждая, что они были получены с нарушением его права на адвоката, гарантированного статьей 10(b) Хартии. Перед Верховным судом встал вопрос, во-первых, возлагает ли статья 10(b) Хартии на правительство конституционную обязанность обеспечивать наличие дежурного адвоката при аресте или задержании для предоставления бесплатных и незамедлительных предварительных юридических консультаций по запросу. Во-вторых, следует ли исключать доказательства в соответствии со статьей 24(2) Хартии, поскольку это может дискредитировать отправление правосудия. Суд единогласно постановил, что Хартия не возлагает обязанности по обеспечению наличия дежурного адвоката при аресте. Решением, принятым большинством голосов – пять против трех, Суд постановил, что доказательства подлежат исключению.
R v Prosper, [1994] 3 S. C. R. 236 is a decision of the Supreme Court of Canada on the right to duty counsel upon arrest or detainment by police under section 10(b) of the Canadian Charter of Rights and Freedoms. The Court found that merely reading the accused his or her rights is insufficient to discharge the right to counsel; the police must also provide the accused with access to legal aid or duty counsel. Cyril Prosper was pulled over by the police for driving erratically. The police noticed that he was severely inebriated and arrested him. They read him his rights and provided him access to a telephone and telephone directory to call a lawyer. He declined to call a lawyer in private practice as he said he could not afford it. He then agreed to take a Breathalyzer test. At trial Prosper successfully argued that Breathalyzer results were taken in violation of his Charter rights to counsel under section 10(b). The question before the Supreme Court was first, whether section 10(b) of the Charter imposes a substantive constitutional obligation on governments to ensure that duty counsel is available upon arrest or detention to provide free and immediate preliminary legal advice upon request. Second, whether the evidence should be excluded under section 24(2) of the Charter as it would bring the administration of justice into disrepute. The court unanimously held that the Charter does not impose an obligation to ensure duty counsel is available upon arrest. In a five to three decision the Court held that the evidence should be excluded.